臺灣臺中地方法院八十九年度自緝字第七號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 08 月 01 日

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度自緝字第七號
自　訴　人　丙○○○股份有限公司　設台北市○○路三六三號
代 表　 人　內海純
自訴代理人　甲○○
被　　　告　戊○○
右列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年
肆月，緩刑參年。
在如理由欄所示支票上偽造之「宇鴻塑膠有限公司」、「乙○○」、「方盈實業有限
公司」、「辛○○」、「麥昱企業有限公司」、「庚○○」、「上銘交通企業股份有
限公司」及「己○○」印文均沒收。
事 實
一、戊○○自民國七十九年二月六日起，即任職丙○○○股份有限公司台中分公司（
下稱丙○○○公司台中分公司）業務員，負責代理丙○○○公司台中分公司販賣
日本五十鈴牌大型客、貨車及收取車款之業務，乃從事業務之人。詎其竟基於業
務侵占及偽造文書之概括犯意，自八十一年九月十八日起至八十二年六月十日止
先後為下列犯行：
（一）於八十一年九月十八日，以新台幣（下同）四十八萬八千二百五十元之價格，
將日本五十鈴牌大型貨車一輛賣予陳蒼銓（該車靠行登記於宇鴻塑膠工業有限
公司，公司負責人為乙○○）後，竟將其向陳蒼銓所收款項中之四十七萬六千
二百元予以侵占入己供己花用，其並為掩飾侵占犯行，而以其所盜刻之「宇鴻
塑膠有限公司」、「乙○○」印章各一枚，在其向妹婿莊秋陽借得帳號二四七
七之六號，付款人台中區中小企業銀行溪湖分行，票號一○二一○號金額十一
萬六千二百五十元之支票一張，及票號一○二一○至一○二二二號，金額均為
三萬元之支票上偽造「宇鴻塑膠有限公司」、「乙○○」印文各一枚背書後，
將上開支票交回自訴人公司，而予以行使，均足以生損害於自訴人公司、宇鴻
塑膠有限公司及乙○○。
（二）於八十一年九月二十二日，以四十七萬七千七百五十元之價格，將日本五十鈴
牌大型貨車一輛賣予蘇宴坤（該車靠行登記於方盈實業有限公司，公司負責人
為辛○○）後，竟將其向蘇宴坤所收款項中之三十六萬元予以侵占入己供己花
用，其並為掩飾侵占犯行，而以其所盜刻之「方盈實業有限公司」、「辛○○
」印章各一枚，在其向友人丁○○借得帳號一四七二號，付款人台中縣霧峰鄉
農會，票號○六一四五四號至○六一四六五號，金額均為三萬元之支票上偽造
「方盈實業有限公司」、「辛○○」印文各一枚背書後，將上開支票交回自訴
人公司，而予以行使，均足以生損害於自訴人公司、方盈實業有限公司及辛○
○。
（三）於八十二年二月六日，以四十九萬三千五百元之價格，將日本五十鈴牌大型貨
車一輛賣予麥昱企業有限公司（負責人為庚○○）後，竟將其向麥昱企業有限
公司所收款項中之三十六萬元予以侵占入己供己花用，其並為掩飾侵占犯行，
而以其所盜刻之「麥昱企業有限公司」、「庚○○」印章各一枚，在其向莊秋
陽借得帳號二四七七之六號，付款人台中區中小企業銀行溪湖分行，票號四五
六七二號至四五六八三號，金額均為三萬元之支票上偽造「麥昱企業有限公司
」、「庚○○」印文各一枚背書後，將上開支票交回自訴人公司，而予以行使
，均足以生損害於自訴人公司、麥昱企業有限公司及庚○○。
（四）於八十二年三月二十日，將日本五十鈴牌大型貨車一輛賣予羅銘洲（該車靠行
登記於上銘交通企業股份有限公司，公司負責人為己○○）後，竟將其向羅銘
洲所收款項中之七萬元予以侵占入己供己花用，其並為掩飾侵占犯行，而以其
所盜刻之「上銘交通企業股份有限公司」、「己○○」印章各一枚，在其向莊
秋陽借得帳號二四七七之六號，付款人台中區中小企業銀行，票號七九二一○
號金額七萬元之支票一張上偽造「上銘交通企業股份有限公司」、「己○○」
印文各一枚背書後，將上開支票交回自訴人公司，而予以行使，均足以生損害
於自訴人公司上銘交通企業股份有限公司及己○○。
（五）於八十二年五月二十一日，以八十六萬一千元之價格，將日本五十鈴牌大型貨
車一輛賣予樊志成後，竟將樊志成於同日所交付之現金一萬元、同年六月十日
所交付七十四萬一千元本票（發票人新莊農會，帳號二○二之二號，票號00
00000號，發票日八十二年六月十日）一張、及同年六月二十六日所交付
之四萬元支票（發票人王月娥，帳號一五三○○九號，票號四九一八○六號，
發票日八十二年五月二十六日）一張，均予以侵占入己，並將上開票據兌現供
己花用。
二、案經丙○○○股份有限公司提起自訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於右揭犯罪事實均坦承不諱，核與自訴代理人甲○○指訴情節
及證人莊秋陽、丁○○、辛○○、庚○○證述情節相符，復有台中縣霧峰鄉農會
八十九年四月二十日函及函附之支票影本九紙、臺中區中小企業銀行溪湖分行八
十九年六月十七日函及自訴人提出之支票影本、交貨明細表及訂購合約書各三紙
在卷可佐，被告自白核與事實相符，事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪、同法第二百
十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。其偽造印章及印文之行為，均為偽造
私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。再被告先後多次之侵占及行使偽造私文書犯行，均時間緊
接，罪名與構成要件相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，各為連續犯，均應依
刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。另被告所犯上開二罪間，有方法
結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之業務侵占罪處斷。爰審酌
被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行，尚見悔意及現雖尚餘
二十三萬元未清償自訴人，惟已與自訴人達成和解，有和解書一紙在卷可憑等一
切情狀，量處如主文所示之刑。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其一時
貪慾圖便，短於思慮，致觸犯本案犯行，經此罪刑之教訓，當知所警惕，信無再
犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以
啟自新。被告在戶名：莊秋陽，帳號：二四七七之六號，付款人：台中區中小企
業銀行溪湖分行，票號一○二一○號支票一張，及票號一○二一○至一○二二二
號支票各一張上偽造之「宇鴻塑膠有限公司」、「乙○○」印文；在戶名：丁○
○，帳號一四七二號，付款人：台中縣霧峰鄉農會，票號：○六一四五四號至○
六一四六五號支票各一張上偽造之「方盈實業有限公司」、「辛○○」印文；在
戶名：莊秋陽，帳號：二四七七之六號，付款人：台中區中小企業銀行溪湖分行
，票號四五六七二號至四五六八三號支票各一張上偽造之「麥昱企業有限公司」
、「庚○○」印文；及在戶名：莊秋陽，帳號：二四七七之六號，付款人：台中
區中小企業銀行溪湖分行，票號七九二一○號支票一張上偽造之「上銘交通企業
股份有限公司」、「己○○」印文各一枚，均應依刑法第二百十九條之規定併宣
告沒收。至上開偽造之印章，均已滅失，業據被告供明在卷，復無證據足認尚屬
存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三
十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、第二
百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 一 日
法 官 江 奇 峰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日
附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登
載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科三千元以下罰金。