八十九年度訴字第二五八三號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：90 年 06 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二五八三號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林萬生被　　　告　戊○○ 右　一　人　酈長春選任辯護人被　　　告　甲○○ 右　一　人　宋永祥選任辯護人　陳芝荃被　　　告　辛○○ 壬○○ 右　一　人選任辯護人　顏福楨被　　　告　己○○ 右　一　人選任辯護人　林萬生右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四四二０號、一０七三九號）及移送併辦（八十九年度偵字第一八六四九號），本院判決如左：主文乙○○、戊○○共同連續意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，乙○○，累犯，處有期徒刑伍年，戊○○處有期徒刑參年。扣案之彰化商業銀行金融卡壹張、第一銀行金融卡壹張、華僑銀行金融卡壹張、匯通銀行金融卡壹張、誠泰銀行金融卡壹張、郵局金融卡壹張、太平鄉農會存摺貳本、彰化銀行存摺壹本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十一頁扣押物品清單編號二至編號九所列）；太平市農會存摺壹本、摩托羅拉行動電話壹具、遠東國際商銀高雄中正分行存摺壹本、辰○○木質印章壹枚、遠東商銀金融卡壹張（八十九年度偵字第一四四０號偵查卷第二十二頁扣押物品清單編號一至編號五所列）；新竹企銀豐原分行存摺壹本、台中中小企銀東勢分行存摺壹本、東勢郵局存摺壹本、新竹企銀金融卡壹張、台中企銀金融卡壹張、郵局提款卡壹張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十三頁扣押物品清單編號一至編號六所列）；萬通商業銀行存摺參本、華南商業銀行存摺參本、合作金庫存摺壹本、世華聯合商業銀行存摺壹本、郵局存摺壹本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十四頁扣押物品清單編號一至編號九所列）；熊金芬劃撥帳戶壹張、楊洪皖郵局帳號壹張、乙○○台中縣太平市農會帳號壹張、台新銀行存摺貳本、中國商銀存摺壹本、萬通商業銀行存摺貳本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十五頁扣押物品清單編號一至編號三，編號六至編號十所列）；華南銀行金融卡壹張、萬通商業銀行金融卡壹張、華南銀行金融卡壹張、郵政儲金金融卡壹張、電話連絡簿壹本、記事本壹本、蘇聖廷郵局帳號壹張、戊○○台中中小企銀東勢分行帳號壹張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十六頁扣押物品清單編號一至編號六、編號九、編號十所列）；世華銀行金融卡壹張、華南銀行金融卡壹張、中國國際商業銀行金融卡壹張、萬通商業銀行金融卡參張、合作金庫金融卡壹張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十七頁扣押物品清單編號四至編號十所列），均沒收。甲○○、辛○○、壬○○、己○○均無罪。事實一、乙○○於民國八十五年九月間曾因竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十月確定，甫於八十七年五月七日執行完畢，竟又與戊○○、午○○（另行審結）及綽號「阿裕」之不詳姓名成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意連絡及行為分擔，並基於概括之犯意，先由乙○○委由不知情之辛○○、壬○○等人購買車輛，再由乙○○、午○○、綽號「阿裕」者，自八十九年二月二十三日起至六月二十七日止，連續於附表一所示之時間、地點竊取如附表一所示丁○○等人之汽車。再由午○○及綽號「阿裕」者，連續以如附表二所示之000000 0000、0000000000及0000000000等行動電話號連絡丁 ○○等人，並向丁○○等人恐嚇稱：如要取回失竊之車輛，須支付如附表一所示之金錢，並將金錢匯入如附表一所示不知情之洪忠萍等人之銀行帳戶，否則即將該車放火燒毀或解體販售零件等語，使丁○○等人均生畏怖之心。附表一編號１、２、３、４、５、６、７、８、９、、、、、、、、、、 、所示之人均依恐嚇之內容交付如附表一所示之金錢，附表一編號、、 、、、所示之人則未交付金錢。乙○○、戊○○、午○○及綽號「阿裕」之人俟丁○○等人依其恐嚇之內容將金錢匯入指定帳戶後。再以行動電話通知不知情之甲○○前往不特定之自動提款機，提領上揭款項。乙○○、戊○○、午 ○○及綽號「阿裕」之人於取得贖車款後，並未將自小客車交還丁○○等人，而由乙○○、戊○○在台中縣東勢鎮○○路六０一之二七號等處，連續將如附表三之自小客車車身號碼、引擎號碼磨掉後，以借屍還魂方式，偽造車身號碼、引擎號碼等準私文書於原車之車身、引擎上，再改懸不知情之壬○○、辛○○或乙○ ○以「張建文」之名義收購不堪使用之自小客車之車牌後，意圖販售圖利，未出售前即為警查獲，足生損害於公路監理機關對車籍之管理、汽車製造廠商之信用及汽車所有人之財產權。二、經台中縣警察局刑警隊分於八十九年六月二十八日十七時、二十八日二十二時、二十九日一時持檢察官搜索票循線至台南市○○路二八一巷二八之十三號、台中縣太平市○○○○街十二巷三號及台中縣東勢鎮○○路六０一之二七號查獲乙○ ○、戊○○，並扣得附表三所示自小客車、金融卡二十九張、行動電話四支、存摺二十五本、行動電話一具、印章一枚、電話聯絡本一本、記事本一本等物。三、案經台中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部份：一、訊據被告乙○○，雖坦承將附表三所示之自小客車車身號碼、引擎號碼磨掉後，以借屍還魂方式，偽造車身號碼、引擎號碼於原車之車身、引擎上，再改懸上揭收購不堪使用之自小客車之車牌，然矢口否認有何恐嚇取財及竊盜之犯行。辯稱：其受被告午○○之委託，變造上開自小客車之身車引擎號碼，並未竊取他人汽車，亦無以恐嚇被害人交付財物云云。訊據被告何柏園，雖坦承受乙○○之委託，在其開設之汽車修配廠換裝汽車零件，然矢口否認有何竊盜、恐嚇取財、偽造文書犯行，辯稱：其僅係維修乙○○交付其修理之車輛，收取之費用僅二千、四千元不等，並無竊盜、恐嚇取財、偽造文書等犯行云云。經查：（一）右揭事實，業據如附表一所示之被害人丁○○等人於警訊中供述甚詳，並有車輛失竊電腦查詢資料、贓物領據、電話通聯記錄、匯款單等在卷可憑。如附表一所示之車輛，確遭他人竊取，而被害人丁○○等人均接獲恐嚇取財電話，而附表一編號１、２、３、４、５、６、７、８、９、、、、、、 、、、、、所示之人均依恐嚇之內容交付如附表一所示之金錢，附表一編號、、、、、所示之人則未交付金錢等情，應足認定。（二）本案係因警察機關偵辦另一恐嚇取財案件發現0000000000之行動電話通話記錄異常，而聲請檢察官核發搜索票後，分別於八十九年六月二十八日，在台中縣東勢鎮○○路六０一之二七號查獲乙○○、戊○○，並當場扣得六部被害人失竊之車輛及存摺、金融卡等物，其中辰○○名義之存摺及印章，與附表一編號４、５、、、，撥打恐嚇電話之人要求被害人匯款之帳戶戶名係屬同一人。（三）被告乙○○於警訊中供述如下：問：「是何人去偷竊汽車？你負責何工作？分得贓款如何並由何人交予你？」答：「是綽號「建文」及謝宏章所竊得後交由我處理善後，然後由綽號『阿裕』以0000000000、0000000000向車主恐嚇並要求車主匯款至指定銀行，然後由專人提領贖款。每台分得贓款六千至一萬元不等，大致是在台中市○○○路撞球場由綽號「建文」親自交給我。」（八十九年度偵字第一０七三九號偵查卷第十九反面）。問：「據警方調查被害人（車主）癸○○等五人失竊車輛時均遭受恐嚇，你做何解釋？」答：「均由午○○以電話先向被害人恐嚇匯錢至指定帳戶，而後再將贓車交予我變造。」（同上偵查卷第二一三頁）。問：「竊得汽車後其恐嚇及變造後販賣代價如何？」答：恐嚇車主贖款係由午○○及綽號「阿裕」獨得，我收購事故車獲利五千元，我與戊○○變造車身及引擎分別獲利一萬元，至於台南甲○○領款分得部分我不清楚。」（同上偵查卷第二一三頁反面）。問：「你與戊○○都向何人取得不法所得？」答：「向午○○或綽號『阿裕』領取。」（同上偵查卷第二一頁反面）。問：「你們從事竊車勒索係從何時開始？共獲利多少？」答：「從八十九年四月開始，獲利大約將近一百萬元新台幣。午○○與『阿裕』分別獲利約近二百萬元。」（同上偵查卷第二一三頁）。問：「贓車為何人變造？」答：「我與戊○○二人。」（同上偵查卷八十六頁）。問：「你與戊○○於何處變造引擎？」答：「在戊○○之承輝汽車修配廠內變造。」（同上偵查卷第二一二頁反面）。問：「（你如何變造贓車？）午○○及綽號「阿裕」將贓車交我時，已將車身號碼變造，並懸掛車牌（原事故車不堪使用之車籍資料）再由我與戊○○磨掉引擎號碼並重新打上符合車牌之車身號碼？」（同上偵查卷第二一二頁反面）。（四）被告何柏園於警訊中供稱：問：「以你汽車修配的專業知識，為何乙○○每次所交給你的車輛都是只要你拆解雨刷總成等三個部分？」答：「以我所知道他要拆解該三個部分就是要變更車身號碼。」（同上偵查卷第十一頁）。問：「你借給何某（乙○○）中小企銀東勢分行帳號多少？」答：「我借給何某使用中小企銀東勢分行帳號000000000000號。」（同上偵查第八十四頁）。問：「該恐嚇取財後贓款由何人前往提領？交給何人？）答：「該贓款均由我前去提領，我提領之後將該款項交給乙○○。」（同上偵查卷第八十四頁）。（五）被告戊○○於偵查中供稱：「（乙○○要你拆下東西做何用？）拆下後他叫我到旁邊。是變更車身號碼。」（同上偵查卷第六十五頁）。（六）被告乙○○於偵查中供稱：「（將車子開到戊○○修車廠做何事？）他幫我拆下來。把引擎換過去即借屍還魂。」、「（戊○○知道你開到修車廠車子有問題？）不是很知情。」（同上偵查卷第六十八頁反面）。又於八十九年八月三日警察機關訊問時均坦承參與上開竊盜、恐嚇取財犯行，而於同日（八十九年八月三日）檢察官訊問時供稱：「（警訊調查筆錄實在否？）實在，均是自由意識狀態下所言。」（同上偵查卷第二二九頁反面）。（七）另被告乙○○於偵查中亦供稱：「（知道車子為竊取的？）我知情。」、「（與『葉建文』、『謝章宏』等人如何謀議？）葉建文他們偷車。葉建文他們向車主恐嚇。」、「（跟葉建文、謝章宏、阿裕等人談妥每部車你分得六千到一萬元？對。」（同上偵查卷第六十八頁、第六十九頁）。（八）再者，本件經檢察官核發通訊監察指揮書後，由警察機關執行監聽撥打恐嚇電話者所使用之0000000000、000000000、0000000 000之行動電話，其中0000000000號行動電話，自八十九年四月二十一日起至八十九年五月二十三日止，與被告乙○○使用之0000000 000號行動電話通話計八十二次；0000000000號行動電話通話計三十次，另0000000000號行動電話，自八十九年三月三十日起至八十九年五月二日止，與乙○○使用之0000000000號行動電話通話計三次；0000000000號行動電話共計十六次，又其中0000000 000號行動電話，自八十九年六月十九日起至八十九年六月二十八止，與乙 ○○使用之0000000000號行動電話通話計十九通，而撥打恐嚇電話者與乙○○聯繫之前後時間，均使用相同之電話與被害者聯繫。此外，上開0 000000000號行動電話，自八十九年四月二十一日起至八十九年五月二十三日止，與戊○○使用之00－0000000號電話通話共計三次；0 000000000行動電話，亦曾與戊○○使用之00－0000000號電話通話一次（詳如附表二所示），此有上開電話號碼通聯記錄在卷可憑。（九）由上述情節以觀，被告乙○○及戊○○既均知悉其等所收受之車輛為贓車，且共同在戊○○所有之修車廠共同變造車身及引擎號碼，而戊○○亦提供其銀行帳戶供作恐嚇取財款項匯款之用，又協助提領款項交予乙○○，被告乙○○亦知悉午○○、「阿裕」等人以電話恐嚇被害人，且被告二人所使用之電話均與撥打恐嚇電話者密切聯繫，縱被告乙○○、戊○○於行為分擔上未著手竊取他人汽車，亦未著手恐嚇行為，然按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院三十四年上字第八六二號、七十三年台上字第二三六四號、七十七年台上字第二一三五號判例意旨參照）。被告乙○○與午○○及綽號「阿裕」，基於共同之犯意聯絡而為上開犯行，被告乙○○同時與被告戊○○基於共同之犯意聯絡而為上開犯行，被告等雖無明示之通謀及彼此間直接之聯絡，且被告乙○○、戊○○二人未參與每一階段犯行，惟由上開情節及一般社會常情而論，再參以上開最高法院判例意旨所示，被告二人均應負共犯之罪責，應足認定。被告乙○○、戊○○上開所辯，均無足採。事證明確，被告二人之犯行均堪認定。二、核被告乙○○、戊○○竊取如附表一所示車輛，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，恐嚇如附表一編號１、２、３、４、５、６、７、８、９、、、 、、、、、、、、所示之人交付財物，且取得財物部分，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，被告恐嚇如附表一編號、、 、、、所示之人交付財物，但未取得財物部分，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，又按汽車引擎上之號碼，係表示製造工廠及出廠時期之標誌，依刑法第二百二十條第一項之規定，以私文書論，且偽刻引擎號碼，足以生損害於公路主管機關之管理及製造廠商之信譽，自應論以刑法第二百十條之偽造私文書罪（最高法院六十三年十一月五日刑庭會議決議參照）。被告乙○○、戊○○偽造引擎及車身號碼，核其等所為，均係犯刑法第二百二十條第一項、第二百十條之偽造準私文書罪。公訴意旨認被告乙○○、戊○○此部分所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百二十條之罪，固非無見，然被告二人係偽造車身及引擎號碼，核屬準私文書而非刑法第二百十二條之特許證等文書（汽車車牌固為行車之特許證，然被告二人並未偽造或變造車牌），且未將變造車身及引擎號碼之車輛銷售予他人，而為行使之行為，應無涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之犯行，附此敘明。被告乙○○、戊○ ○與被告午○○、綽號「阿裕」者等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人所為附表一之竊盜犯行，如附表一編號１、２、３、４、５、６、７、８、９、、、、、、、、、、、恐嚇取財既遂犯行及如附表一編號、、、、、恐嚇取財未遂犯行，如附表三所為偽造準私文書犯行，均時間緊接，構成犯罪要件相同，顯係基於概括犯亦為之，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定，分別論以竊盜、恐嚇取財既遂、偽造準私文書一罪，並均加重其刑。被告所犯上開三罪間，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之連續恐嚇取財既遂罪處斷。又被告乙○○前因竊盜罪，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十月確定，甫於八十七年五月七日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一件可佐，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定處加重其刑。爰審酌被告被告乙○○、戊○○均值青壯之年，竟不思正途，參與竊盜及恐嚇取財之犯罪，且於取得恐嚇之財物之後，又未將車輛歸還被害人，嚴重侵害一般人民之財產及自由法益，並分別審酌其等犯罪之動機、目的、所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之彰化商業銀行金融卡一張、第一銀行金融卡一張、華僑銀行金融卡一張、匯通銀行金融卡一張、誠泰銀行金融卡一張、郵局金融卡一張、太平鄉農會存摺二本、彰化銀行存摺一本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十一頁扣押物品清單編號二至編號九所列）；太平市農會存摺一本、摩托羅拉行動電話一具、遠東國際商銀高雄中正分行存摺一本、辰 ○○木質印章壹枚、遠東商銀金融卡一張（八十九年度偵字第一四四０號偵查卷第二十二頁扣押物品清單編號一至編號五所列）為被告乙○○所有；新竹企銀豐原分行存摺一本、台中中小企銀東勢分行存摺一本、東勢郵局存摺一本、新竹企銀金融卡一張、台中企銀金融卡一張、郵局提款卡一張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十三頁扣押物品清單編號一至編號六所列）為被告戊○○所有；萬通商業銀行存摺三本、華南商業銀行存摺三本、合作金庫存摺一本、世華聯合商業銀行存摺一本、郵局存摺一本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十四頁扣押物品清單編號一至編號九所列）；熊金芬劃撥帳戶一張、楊洪皖郵局帳號一張、乙○○台中縣太平市農會帳號一張、台新銀行存摺二本、中國商銀存摺一本、萬通商業銀行存摺二本（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十五頁扣押物品清單編號一至編號三，編號六至編號十）；華南銀行金融卡一張、萬通商業銀行金融卡一張、華南銀行金融卡一張、郵政儲金金融卡一張、電話連絡簿一本、記事本一本、蘇聖廷郵局帳號一張、戊○○台中中小企銀東勢分行帳號一張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十六頁扣押物品清單編號一至編號六、編號九、編號十）；世華銀行金融卡一張、華南銀行金融卡一張、中國國際商業銀行金融卡一張、萬通商業銀行金融卡三張、合作金庫金融卡一張（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十七頁扣押物品清單編號四至編號十）則為被告午○○或綽號「阿裕」者所為，且均係供被告乙○○等人犯罪所用，均應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收之。此外，扣案之台灣大哥大電話卡，門號0000000000號、林連興等人身分證八張、以複製鑰匙一包、未複製鑰匙一包（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十頁扣押物品清單編號一至編號四所列）；行動電話ＮＯＫＩＡ門號0000000000號（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十一頁扣押物品清單編號一所列）；安全帽一頂、口罩一個（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十五頁扣押物品清單編號四、編號五）；私章一枚、中友有限公司印章一枚（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十六頁扣押物品清單編號七、編號八）；ＰＨＩＬＩＰＳ行動電話一具、ＮＯＫＩＡ行動電話一具、台灣大哥大門號及開卡人年籍資料（八十九年度偵字第一四四二０號偵查卷第二十七頁扣押物品清單編號一至編號三），雖分別被告乙○○等人所有，然並非供犯罪所用之物，不予宣告沒收，併此敘明。三、移送併辦意旨略以（八十九年度偵字第一八六四九號）：被告乙○○於八十九年二月間，受丙○○（透過知情之吳福忠介紹）委託，以十五萬元之代價，將丙○ ○於八十九年一月間向賴仁堅購買之車號Ａ八－一七九九號豐田自小客車車體，以台音貿易有限公司所有，於八十八年十二月二十七日七時許，在台中市○○路 ○段二一０巷二九弄三號失竊之車牌號碼Ｒ七－一九八０號自小客車之引擎、保險桿，用俗稱借屍還魂之方式予以整修，因認被告乙○○涉犯竊盜及恐嚇取財之犯行而移送併辦云云（八十九年度偵字第一０七六九號起訴書）。惟查：訊據被告乙○○，堅決否認上開犯行，且上開Ｒ七－一九八０號自小客車係於八十八年十二月二十七日失竊，被害人台音貿易有限公司負責人之妻亦於失竊後接獲恐嚇取財電話，此經證人黃信忠於偵查中證述屬實（八十九年度真字第一０七六九號偵查卷第三十九頁），然此時間與被告乙○○所為本件恐嚇取財之時間（八十九年二月間起至同年六月二十七日止）係密集連續為之，顯有不同。被告乙○○是否涉有移送併辦所述之恐嚇取財犯行，實有可疑。再者，移送併辦意旨稱被告乙 ○○係受丙○○（透過知情之吳福忠介紹）而以借屍還魂之方式整修車輛，然丙 ○○於偵查中供稱不認識乙○○，吳忠福亦供稱對於車輛之來源不清楚（八十九年度偵字第一０七六九號偵查卷第八十二頁）。同案被告對於被告乙○○是否以借屍還魂之方式整修上開車輛，均無法明確供述，則被告乙○○是否涉犯移送併辦意旨所稱之竊盜犯行，亦難遽認。是以，本院認被告此部分之犯行與本案並無連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係，應由檢察官再行依法處理。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○與被告乙○○、戊○○、午○○及綽號「阿裕」之不詳姓名男子共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，組成竊盜汽車、恐嚇勒贖取財之集團，由被告辛○○、壬○○預先收購事故車輛或其他原因致不堪使用車輛（包括車籍證件），再由被告乙○○、午○○、綽號「阿裕」於附表一所示時間、地點，竊取附表所示未○○等人之自小客車共二十六部。得手後。由被告午○○、乙○○及綽號「阿裕」之人以行動電話000 0000000、0000000000及0000000000號聯絡未○○ 等人，向之恐嚇稱應將指定金額匯入渠所指定之丑○、巳○○、卯○○、辰○○ 、庚○○及洪忠萍分在華南銀行新興分行、合作金庫、寶島銀行高雄分行、華南銀行高雄分行、郵局及合作金庫之人頭帳戶內，否則即將所竊之自小客車放火燒毀或解體販售零件，致未○○等人多因心生畏懼所有之自小客車被燒毀或解體而依被告午○○及綽號「阿裕」之人之要求將所指定之金額匯入附表所示之帳戶內。被告午○○及綽號「阿裕」之人俟未○○等人匯款後。再以行動電話通知被告甲○○前往不特定之自動提款機，將上揭匯入之款項提領。被告午○○、乙○○ 及綽號「阿裕」之人於取得贖車款後，並未將自小客車交還未○○等人，而由被告乙○○、戊○○在台中縣東勢鎮○○路六０一之二七號將自小客車將車身號碼、引擎號碼磨掉後，以借屍還魂方式偽造車身號碼、引擎號碼於車身、引擎上，再改懸上揭收購不堪使用之自小客車之車牌後，販售圖利，足生損害於公路監理機關對車籍之管理。合計共獲得贓款數百萬元。因認被告甲○○、辛○○、壬○ ○、己○○等人，均涉犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百二十條、第三百四十六條第一項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第二十八條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件。雖共犯相互間祇須分擔一部分行為，苟有犯意聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責，然其所為之一部行為，究須構成犯罪事實之內容，始有分擔實施之可言（最高法院八十五年度台上字第一四五號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○等涉有上開犯嫌，無非以「（一）被告乙○○等人如何於附表所示時間、地點竊盜車輛後，向被害人未○○等人恐嚇取財等情，業據被害人未○○等人指訴纂詳。（二）被告午○○、乙○○ 等人恐嚇取財所使用之帳號係丑○、巳○○、卯○○、辰○○、庚○○及洪忠萍分在華南銀行新興分行、合作金庫、寶島銀行高雄分行、華南銀行高雄分行、郵局及合作金庫之人頭帳戶等情，分據被害人未○○等人指述綦詳，參以被告甲○ ○亦供稱已以上揭帳戶提款卡提款近兩百萬元，核與附表一所示金額相符，且被告甲○○被查獲時，亦扣得上揭銀行提款卡及存摺，足徵被告乙○○等人竊取附表一所示二十六部車無訛。而卯○○之存摺、提款卡亦在被告乙○○持有中被查獲，且被告甲○○亦將提款所得部分款項匯予被告乙○○、戊○○，再參以所竊取之自小客車均在被告戊○○之台中縣東勢鎮○○路六０一之二七號修車廠，由被告乙○○、戊○○將自小客車車身號碼、引擎號碼磨掉後，以借屍還魂方式偽造車身號碼、引擎號碼於車身、引擎上，再改懸車牌等情。顯見被告乙○○、戊 ○○就竊盜、恐嚇取財亦居於主導地位，被告乙○○所辯被告午○○僅交付附表二所示自小客車；被告戊○○所辯不知自小客車係來源不明之贓車，無非避重就輕之詞。（三）被告午○○及阿裕所使用向被害人未○○等人恐嚇之00000 00000號、0000000000號、0000000000號行動電話與被告乙○○、甲○○通話頻繁，亦有與被告戊○○通話等情，有通聯紀錄在卷可按，再參以被告甲○○提款時，均戴安全帽、口罩，顯見被告甲○○係知情而參與。（四）ＲＢ─１３７３號、ＭＱ─５５５７號自小客車均係被告辛○○、壬 ○○分於八十九年六月五日、五月九日向林清祺、詹德金購買事故車後，再由被告乙○○、午○○等人分別於六月九日、五月十八日竊取同型之ＮＪ─８５０９號、ＯＥ─７０１９號自小客車後以借屍還魂方式改造等情，有買賣契約書在卷可按。顯見係被告辛○○、壬○○與被告乙○○等人共謀，由被告辛○○、壬○ ○負責購買事故車，再由被告乙○○等人竊取同型車輛改造無訛。（五）失竊經偽造並改懸車牌號碼之ＣＫ─２８２２號、Ｂ７─８３８３號自小客車係被告己 ○○持有中被查獲，且被告乙○○一被查獲，被告己○○即將相關犯罪證據收集妥當，欲帶出銷毀，亦見被告己○○亦有參與被告乙○○之竊盜、恐嚇取財集團。此外，復有贓物領據在卷及事實欄所列金融卡等物扣案可資佐證。」等情，為其論據。四、訊據被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○均堅決否認上開犯行。被告甲○○辯稱：其於八十八年十一月十六日，由中華日報廣告欄獲悉有兼職機會，即以報紙所載電話與「林小姐」接洽，工作內容係向銀行領款、匯款，並未曾與被告午○ ○、乙○○、戊○○等人見面，亦不知悉其等有恐嚇取財之犯行等語。被告辛○ ○辯稱：其受乙○○之託代為購買ＲＢ－一三七三號廂型車，並不知道被告乙○ ○有無竊盜、恐嚇取財及偽造文書犯行等語。被告壬○○辯稱：其係代被告乙○ ○經由子○○之介紹向詹添全購買ＭＯ－五五五七號自小客車，並不知道被告乙 ○○購買該車用以借屍還魂等語。被告己○○辯稱：被告乙○○與其雖為夫妻關係，然乙○○平時從事中古車買賣業務，其亦有正當職業，平時各自工作，並不知道被告乙○○從事非法犯行等語。五、經查：（一）⑴被告甲○○於八十八年十一月十六日，自中華日報求職廣告內容，得知署名「林小姐」者誠徵兼職人員後，依報上所載之0000000000號行動電話聯繫，受雇擔任至銀行提款、匯款之工作，此有中華日報八十八年十一月十六日分類廣告附卷可憑。⑵被告辛○○於八十九年六月五日代被告乙○○，經由林清棋介紹向吳美雲（由吳美雲之夫廖原興代理出售）購買ＲＢ－一三七三號廂型車等情，業經廖原興、林清棋於警訊中供述甚詳（八十九年七月十五日警訊筆錄，未編入偵查卷宗），復有汽車買賣合約書一紙附卷可稽。⑶被告壬 ○○則於八十九年五月九日，經由子○○之介紹，代被告乙○○向詹添全購買因車禍受損之ＭＯ－五五五七號自小客車，經被告乙○○修復後，壬○○再向被告乙○○購買上開車牌號碼之自小客車一節，亦經被告乙○○供述在卷及證人子○○、寅○○、申○○於本院審理時結證屬實（八十九年十二月十二日審判筆錄），復經出售該車之車主詹添全於警訊中陳述甚明（八十九年八月四日警訊筆錄，未編入偵查卷宗），又有汽車買賣合約書附於上開警訊卷宗可憑。 ⑷被告己○○係被告乙○○之妻，收受乙○○交付之車牌號碼ＣＫ－二八二二號、Ｂ七－八三八三號自小客車使用，且經警察機關在其家中查獲大批存摺、提款卡（偵查卷第二十六頁），此有上開扣案物品可證。是以，由被告甲○○ 、辛○○、壬○○、己○○客觀上所為之行為觀之，被告等並無實施竊盜、恐嚇取財、偽造準私文書之行為，換言之，被告甲○○、辛○○、壬○○、己○ ○所為，均非竊盜、恐嚇取財、偽造準私文書等犯罪之構成要件行為。則被告己○○等四人，自無分擔任何公訴意旨之共犯行為，應足認定。（二）本件被告乙○○、戊○○、午○○及綽號「阿裕」等人共同為前開竊盜、恐嚇取財、偽造準私文書等犯行，由前述銀行帳戶及行動電話通話紀錄等資料，均足證明被告乙○○、戊○○等人間有犯意之聯絡，然被告甲○○係負責至銀行提領款項及匯款，其於提款及匯款時雖戴安全帽及口罩，且保管大量存摺、金融卡，然亦難以此推論被告甲○○主觀上有共同參與上開犯罪之意思，又被告辛○○、壬○○僅係購買車輛，被告己○○則使用被告乙○○交付之贓車，然其等彼此並不認識，被告乙○○不認識甲○○，實難認為被告甲○○、辛○○ 、壬○○、己○○，與被告乙○○、戊○○、午○○及綽號「阿裕」等人間，就上開竊盜、恐嚇取財、偽造私文書等犯行，於主觀上有共同之犯意聯絡。六、綜上所述，被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○於客觀上既無實施構成要件之行為分擔，於主觀上與被告乙○○、戊○○、午○○及綽號「阿裕」等人間，亦無犯意聯絡，參照上開最高法院判俐意旨所示，自難認為被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○均係本件竊盜、恐嚇取財、偽造準私文書之共犯。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○、辛○○、壬○○、己○○有公訴意旨所指之犯行，不能證明被告等犯罪，揆諸前開法條及判例意旨，均應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十年六月十三日法官林三元右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年六月十三日附錄論罪科刑法條刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第二百二十條第一項：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百四十六條第一項、第三項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二五八三號

關鍵資訊