八十九年度訴字第七一四號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：89 年 05 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七一四號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 選任辯護人　陳明發右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九一六八號），本院判決如左：主文庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。汽車鑰匙貳支、行動電話壹支，均沒收。事實一、庚○○於民國八十八年七月下旬某日，因工作無著，見報紙分類廣告欄內刊載之求職廣告，乃依該廣告所載之電話號碼撥打詢問，電話接通後，一名自稱為甲○ ○○○之年約二十餘歲成年男子，與其約在臺中市○○路與大雅路口之文心茶坊面試，後於同年八月八日下午，庚○○由友人壬○○陪同至該文心茶坊，由庚○ ○自行進入茶坊內應徵，該名自稱甲○○○○之男子與一名年約二十餘歲自稱乙 ○○○○之男子一同面談，告知其該工作性質是由他們買賣中古進口車，由他向客人收取購車款，月薪新臺幣（下同）四萬元，加上獎金可約有十萬元，每月十日領錢，其後因庚○○往返臺中市與彰化縣住處不方便，甲○○○○乃另承租臺中市○○路○段三０九號二十樓之六房子作為宿舍供庚○○住宿之用，並同時交付電話號碼為0000000000號之行動電話一支給庚○○使用。甲○○○ ○、乙○○○○乃在各大報紙刊登中古賓士車買賣之廣告，並附上電話號碼00 00000000號、0000000000號、0000000000號，佯稱出售中古賓士汽車，以騙取不知情購買者之訂金或價金，欲購車者再以前揭電話號碼向由該甲○○○○所組成之詐欺集團聯絡，該集團內某人再自稱「洪先生」，與欲購車者約定買賣價金，並告知車牌號碼及在某特定停車場交車及收取價金。庚○○明知該甲○○○○等人實為以佯稱買賣中古進口車方式詐取錢財之詐欺集團，竟仍與甲○○○○、乙○○○○等人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十八年八月十三日甲○○○○以行動電話連絡庚○○，告稱當日有客戶要買賣汽車，兩人約定於當日上午在在上開宿舍碰面，甲○○○○並將一份內有汽車鑰匙及買賣契約之資料袋交給庚○○，當日下午一時許甲○○○○再與庚○○聯絡，要其攜帶上開資料袋，至臺中市○○區○○路與寧夏路口之漢口停車場收取買賣車款，當日下午二時許丁○○因先前與「洪先生」聯絡後，至上開漢口停車場庚○○碰面，庚○○即將上開資料交給丁○○，使丁○○陷於錯誤而交付訂金二十萬元，再向丁○○表示要去開車陪同其去辦理過戶，而與丁○○約定在停車場出口會面，庚○○即利用此機會離去，並於一小時後在文心茶坊門口將二十萬元交給甲○○○○。後於同年月二十七日，甲○○○○再以行動電話連絡庚○○，要其至臺中市○○區○○路與大墩十九街口之「東興立體停車場」去收取買賣汽車之價金，庚○○於中午時間到達該處，將內有汽車鑰匙及買賣契約之資料袋，交與先前已與「洪先生」聯絡過之己○○，使己○○陷於錯誤而交付四十五萬元，庚○○並向己○○表示要去開車陪同其去辦理過戶，而與己○○約定在停車場出口會面，庚○○利用此機會離去，當日下午於上開宿舍將該筆金額交給甲○○○○。嗣因丁○○不甘受騙，於同年月二十七日以友人辛○○名義，與中華日報臺南版上刊登中古車買賣電話號碼0000000000號之出賣人聯絡，雙方約定在前開漢口停車場會面，丁○○並事先會同警方在該址埋伏，仍由庚○○出面取款，而為警當場查獲，並扣得供犯罪所用之汽車鑰匙二支、行動電話一支，以及非為庚○○犯詐欺罪所用之買賣合約書三份。二、案經丁○○、己○○訴由臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告庚○○對於其右揭時地以電話向甲○○○○、乙○○○○應徵，擔任收取汽車買賣價金之業務員工作，甲○○○○並提供宿舍及行動電話，於八十八年八月十三日至漢口停車場向告訴人丁○○收取買賣價金二十萬元後再將之交付予甲○ ○○○，於同年月二十七日至東興停車場向告訴人己○○收取買賣價金四十萬元並交付於甲○○○○之事實，業據被告於偵查及本院審理時供認屬實，惟辯稱：伊沒有與甲○○○○等人共同詐欺之意思，並不知他們是詐欺之犯罪集團，伊只是應徵工作，被甲○○○○等人利用，且伊沒有說過要陪丁○○、己○○等人去監理站辦理手續之話，都是甲○○○○與告訴人聯絡的，伊均不清楚云云。惟查：（一）告訴人丁○○於八十八年十月十一日偵查時陳稱：伊看中華日報廣告撥000 0000000號電話聯絡，約時間在八十八年八月十三日下午二時在臺中市 ○○路漢口路停車場見面，當天伊在停車場對面之麵包店門口之椅子等，被告主動過來問伊，是否林先生，說要帶伊看車子，當時伊在電話議價四十萬元，當時庚○○要向伊車錢，伊先給他二十萬元訂金，他給伊鑰匙，並比停車場入口說告訴伊車子停在幾號車位、車牌號碼，他要伊去開車出來，要和伊一起去監理所辦過戶，伊有要求他陪伊到車子定點，他表示他要兒去開車來和會合，伊後來找到車子，但鑰匙不對，伊出來時被告人已不見了等語。告訴人己○○ 於同日亦陳稱：伊打0000000000號電話和對方「洪先生」聯絡，電話中告訴伊有人在停車場旁邊的稅捐稽徵處等，伊去時被告已在那邊，他給伊鑰匙，要伊自已去開車，他會去開車在出口等，和伊一起去辦過戶等語。又告訴人丁○○於八十九年四月十三日本院審理時陳述：八十八年八月初，伊與洪先生以電話聯絡，要買賓士Ｓ三二○的汽車，買賣價金是六十萬元，頭款是二十萬元，後來我在同年月十三日下午到漢口停車場取車，被告有過來跟伊說車在另外一邊，他去開車要陪伊到監理站辦手續，他就離開，我按照車號去開那部賓士車，但打不開等語。告訴人己○○於同日亦述稱：伊是與洪先生聯絡，想買賓士Ｅ二三○或二四○之汽車，價格四十五萬，約好二十七日在東興停車場交車，但伊從未見過洪先生，當天是被告過來的，被告有說要在出口等我，要與我到監理站辦過戶，後來被告就離開了，我有去看那部車，但是打不開等語。被告雖辯稱：伊並沒有說過要陪告訴人去監理站辦理手續之話，都是甲○ ○○○與告訴人聯絡的云云，然告訴人於偵查及本院審理時之陳述，均屬一致，且汽車買賣須辦理過戶手續，告訴人既已交付買賣價金或訂金，自須由賣方陪同至監理站辦理過戶登記手續，無任由被告在尚未辦理汽車過戶之情形之下即先行離去之理，告訴人之陳述與事理相符，當可採信，被告所辯，係事後卸責之詞，尚不足採。是故，被告在不可能讓告訴人取車至監理站辦理過戶手續之情形下，仍對告訴人佯稱其會陪同告訴人一同去辦理過戶手續，事後卻自行離去，並將所收價金交付甲○○○○，其有共同參與詐欺取財之行為，堪可認定。（二）被告所負責之工作僅係交付買賣契約書、汽車鑰匙以及收取車款之工作，且並非每天均須去收款，以此簡單之工作，其月薪卻高達四萬元，加上獎金約十萬元，並由甲○○○○等人提供宿舍及行動電話供被告使用，此種勞務與報酬顯不相當情形，實與社會工作現狀不符，且被告於此次應徵工作前，有在當舖業及保全公司工作過，其年紀亦已超過二十歲，當時在職校夜間部就讀等情，均經被告自承在卷，是以其年齡、社會經驗及智識程度，均可顯而易見事有蹊峭。況被告亦供認：八十八年八月二十七日伊收到錢後，伊覺得有異，覺得是詐騙集團，但錢還是當天交給甲○○○○，後來乙○○○○有跟伊聯絡，伊有問他，他要伊下午收完錢後再向伊解釋等語（見本院本院八十九年四月十三日審理筆錄），亦可證明上述種種情形，均足以讓被告懷疑甲○○○○等人為詐欺集團，然其或可能基於生活之壓力、或基於希望領得薪資等種種考慮，仍為甲 ○○○○等人取收車款，完成欺取財之部分構成要件行為，其有共同之犯意聯絡，足可認定。（三）證人壬○○於本院八十九年五月九日審理時結證稱：八十八年八月初，伊有陪同被告去應徵工作，當時約在台中市○○路的文心茶坊，被告自己進去應徵，伊就坐在被告的車上等，被告回來後跟伊說有錄取成功，要他隔天去上班，並說被告住彰化，對方要他搬來台中的宿舍住，之後的事伊就不清楚了等語。證人之證詞與被告前開供述一致，應與事實相符。被告雖非自始既與甲○○○○ 等人共組詐欺集團，但被告以幫助犯罪之意思而參與構成要件之部分行為，仍為共同正犯（最高法院二九年上字第二四二六號、四十九年臺上字第七十七號、六十五年臺上字第五九０號判例可資參照），辯護人為被告辯護稱：被告之行為至多僅構成幫助犯云云，尚有誤會。（四）此外，復有扣案之汽車鑰匙二支、行動電話一支、買賣合約書三份，可資佐證，事證明確，被告所辯洵不足採信，其上開連續詐欺取財犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與甲○○○○、乙○○○○詐欺集團之多名成年男子間，就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後二次詐欺之行為，時間緊密，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪。爰審酌被告年輕力壯，不思以正常工作，賺取正當收入，二次參與詐欺詐得金額六十五萬元，惟念及被告並非該詐欺集團之核心份子，係為他人所利用，在本案中並非主謀，並無實際所得，且其並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷，又其犯本罪，係因工作無著，經濟困窘等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於本案亦僅係處於被利用之外圍角色，於偵查期間已被羈押二月有餘，具保停止羈押後，亦已覓得正當工作，有勞工保險申報表及薪資袋存卷可稽，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。扣案之汽車鑰匙二支、行動電話一支雖為甲○○○○等人所有，但亦係被告共犯詐欺罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定沒收。至扣案買賣合約書三份，係甲○○○○等人犯偽造文書罪所用之物，非為庚○○ 犯詐欺罪所用之物（理由詳如後述），此部分自不得併予宣告沒收，附此敘明。三、公訴人意旨另認：被告明知甲○○○○所交付以「丙○○」、「戊○○」名義所簽署之東昇汽車商行買賣合約書為偽造之私文書，仍將上開偽造之私文書交付於告訴人丁○○、己○○而行使之，因認其涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪云云，訊據被告於本院審理時堅稱：該買賣合約書不是伊偽造的，其上之簽名亦不是伊簽署的，伊不知是偽造之買賣契約書等語。經查，被告係以應徵之方式而與甲○○○○等人認識，並於明知其係詐欺之犯罪集團之情形，仍從事收款之詐欺罪部分構成要件行為，有如前述，是其為該詐欺集團之外圍角色，僅居於聽命行事之地位，對該集團之整體計劃、犯罪細節並未全部參與，是其對於資料袋內之物品並未細看，而依甲○○○○等人之指示交付與告訴人，且該買賣合約書經本院審視後，其內容均完備充足，一般人若未參與甲○○○○ 等人之核心計劃，亦不可能僅憑約略過目即知其為偽造之私文書，是其辯稱：其不知情等語，應與經驗法則相符，被告就此部分既無行使私文書之犯罪故意，此部分即難認構成公訴人所指之行使偽造私文書罪。綜上所述，被告共犯之意思，應僅止於詐欺取財部分，其雖有交付上開偽造私文書之行為，但其既不知情，則難認此部分亦有犯罪之故意，本院原應就此部分為無罪之諭知，惟依公訴意旨，認此部分與前開有罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務中華民國八十九年五月二十日臺灣臺中地方法院刑事第四庭法官楊真明右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國八十九年五月二十二日附錄本案論罪法條全文：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第七一四號

關鍵資訊