lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十年度易字第一七六六號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七六六號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五七七三號），本院 判決如左： 主 文 己○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、己○○自民國八十九年四月間起至九十年一月間止，受僱於戊○○所經營之中來 實業有限公司（下稱中來公司），負責與客戶接洽及收取貨款等業務，為從事業 務之人員。詎己○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別 於任職期間之八十九年十月十五日、同年十一月十五日及同年十二月十五日，連 續乘向客戶甲○○收取貨款之際，將所收受之如附表所示業務上持有之支票共四 紙，予以侵占入己，而未依規定交回中來公司，嗣因中來公司向甲○○催收貨款 ，始查悉上情。 二、案經中來公司代表人戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告己○○固直承向證人甲○○收取如附表所示之支票四紙，且未交回中來 公司等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：並非中來公司之員工，與告訴 人代表人是合夥關係，由伊提供客戶及技術，告訴人代表人提供廠房設備，而成 立冠來印刷行，伊接洽的工作，均係伊獨立作業，是冠來印刷行之業務，因與告 訴代表人合夥從未分到錢，所以想將向證人甲○○收的款項拿來當作生活費云云 。經查： （一）被告於如附表所示之侵占日期，向證人甲○○收取如附表所示之支票等情， 業據告訴人代表人迭於警訊、偵查及本院調查時指訴不移，被告就此部分事 實亦供認不諱，且均與證人甲○○於警訊及本院調查時證述情節互核相符， 是此部分事實，應堪採信。 （二）被告雖辯稱與告訴人代表人係合夥關係，惟此為告訴人代表人所否認。被告 於本院調查時供稱：告訴人代表人負責提供機器、設備及廠房，廠房部分就 是指由告訴人代表人向他人承租；合夥之成本均由告訴代表人先行墊付，而 成本是指油墨、材料、電話費、水電費、薪水、房租等費用支出，雙方並未 約定如何分攤，至於成本之項目，係伊個人之認知，雙方並未明講云云。惟 查被告如與告訴人代表人成立合夥契約，其目的不外是共同經營以獲取利潤 ，是其所重者，應為合夥獲利之計算及分配，況據被告所供陳與告訴人代表 人之合夥型態，雙方就合夥之出資態樣並非同一之情形下，其利益分配之比 例並非一望即明，而須經過計算，然被告與告訴人代表人就影響合夥利潤之 成本部分，竟未為明白之約定依如何比例負擔，顯有異於一般交易情形；且 既未約定成本之分攤比例，又如何扣除成本以計算雙方各應分得若干利潤？ 另被告既供稱告訴代表人係負責提供廠房，惟又稱須分擔廠房之租金云云， 是被告就所供合夥之情節，顯有矛盾與不合常情之處。另據被告所陳：冠來 印刷行之客戶僅有證人甲○○及大中製線織造股份有限公司（以下簡稱大中 公司），而被告與證人甲○○及大中公司接洽業務時，均使用冠來印刷行之 名義等情，業據證人甲○○及大中公司職員丙○○與本院調查時證述屬實， 並經被告提出印有冠來印刷行及其姓名之名片一紙在卷可憑，惟冠來印刷廠 並未辦理營利事業登記證，至於被告印製之名片一紙上不足以證明確實冠來 印刷行之存在，是縱證人甲○○及丙○○因被告所遞之名片，有「冠來印刷 行」字樣，致其主觀上認為交易之對象為「冠來印刷行」，仍不足以認定被 告與告訴人代表人確有合夥關係之存在。 （三）另查，被告於本院調查時供承：與證人甲○○交易往來除本案之三次外，先 前尚有一次等語，核與證人甲○○於本院調查時證述：與被告共交易四次， 第一次交易是在八十九年九月間等語相符。而被告復自承：先前另一次交易 之款項，有交付告訴人，且該次交易之情形與本案所收取四紙支票之三次款 項交易情形並無不同，均係伊一人獨立作業完成等語；告訴人代表人亦陳明 先前與證人甲○○交易之款項被告有交回公司等情，是被告確有將向證人甲 ○○收取之第一次款項交付告訴人代表人乙節，已堪認定。是被告第一次收 受證人甲○○所交付之款項時，距其所供稱成立合夥之時間，已有五、六個 月之時間，茍如被告所言，與告訴人代表人間有合夥關係存在，且自成立合 夥以來已有五、六個月從未分配利潤云云，則被告卻仍將所收受之款項交付 告訴代表人，是被告是否係確因與告訴人代表人間之合夥迄未分得利潤，始 挪用如附表所示之支票，即有可疑；且被告另於供陳：告訴人代表人知道伊 要去向證人甲○○收款，但伊未將支票繳回，告訴人代表人曾問及收款之事 時，伊僅告知已將所收之款項用以償債，並未談及合夥分紅之事等語，是如 被告主觀上認為向證人甲○○所收取如附表所示之支票，係其因合夥所應得 之利益，何以不明白向告訴人代表人表示要將此部份款項當作其合夥應得之 利潤？是依被告所供情節，顯有違反常情之處，而難以憑採。 （四）雖告訴人代表人所提出之薪資、伙食津貼、加班費印領清冊上所載之證人即 告訴人所僱用之員工丁○○之薪資每月均為一萬五千元，被告每月薪資一萬 七千元；被告八十九年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載給付總額為十七萬 元，核與證人丁○○於本院調查時證稱其薪資是按日計算，所以每月不同及 告訴代表人陳稱被告每月薪資三萬元等情均不相符合，而難遽信為真實，惟 證人亦為告訴人所僱用之員工證人乙○○於本院調查時結證稱：被告曾向告 訴人代表人拿了很多錢，都從薪水扣抵，伊曾幫告訴人代表人在筆記本上登 記被告借錢之數目，有見過被告領薪水，被告曾向伊借錢，說要等領薪水之 時再償還，後來也有清償等語，足徵縱被告每月所領之薪資非為告訴人代表 人所陳之三萬元抑或上開印領清冊所載之一萬七千元，惟告訴人代表人曾發 給被告薪資乙節，仍堪認定。且被告於偵查中在公訴人提示上開薪資單及扣 繳憑單時陳述：「我每個（筆錄應漏載「月」）都有領薪水，但薪資不一定 ，並非如薪資單所載」等語，被告雖於本院調查時否認有向告訴人代表人領 過任何薪資及曾於偵查中為上開供述，惟上開偵訊筆錄經被告親閱無訛後始 簽名於筆錄之末，亦有該筆錄在卷可憑，是被告空言否認曾為上開供述，自 無可採。是告訴人代表人確實按月給付被告報酬，應可認定。而由此以觀， 被告與告訴人代表人間之關係，客觀上而言已非合夥關係之常態，被告復未 能就此非常態之情形提出任何合理說明，其辯解殊值懷疑。 （五）綜上所述，被告辯解，尚屬無據，此外，復有被告之勞工保險卡及請款明細 表各一紙在卷足憑，因而事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、查被告自八十九年四月間起至九十年一月間止，受僱於戊○○所經營之中來公司 ，負責與客戶接洽及收取貨款等業務，為從事業務之人，是核被告所為係犯刑法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告連續三次業務侵占行為，均時間緊接 ，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條 之規定以一罪論。爰審酌被告之動機、目的，因自身財務困難而犯案，侵占所得 之款項為九萬四千五百元，金額不高，告訴人所受之損害程度，被告迄未賠償告 訴人所受之損害及其犯罪後缺乏認錯悔過之具體表現，態度不佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三 十六條第二項，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十三 日 臺灣臺中地方法院刑事第七庭審判長法 官 夏 一 峯 法 官 林 郁 婷 法 官 郭 妙 俐 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日 附表： 編號 發 票 日 票面金額 付款銀行 發 票 人 被告侵占日期 （新臺幣） 一、 89/12/00 00000 臺灣中小 宏國特殊印刷廠 89/10/15 企業銀行 林雪霞 大雅分行 二、 90/02/00 00000 同 右 同 右 89/11/15 三、 90/02/00 00000 同 右 同 右 89/11/15 四、 90/03/00 00000 同 右 同 右 89/12/15 票面金額合計：九萬四千五百元。 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百三十六條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。