九十年度易字第一七六六號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：90 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一七六六號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五七七三號），本院判決如左：主文己○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、己○○自民國八十九年四月間起至九十年一月間止，受僱於戊○○所經營之中來實業有限公司（下稱中來公司），負責與客戶接洽及收取貨款等業務，為從事業務之人員。詎己○○因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於任職期間之八十九年十月十五日、同年十一月十五日及同年十二月十五日，連續乘向客戶甲○○收取貨款之際，將所收受之如附表所示業務上持有之支票共四紙，予以侵占入己，而未依規定交回中來公司，嗣因中來公司向甲○○催收貨款，始查悉上情。二、案經中來公司代表人戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告己○○固直承向證人甲○○收取如附表所示之支票四紙，且未交回中來公司等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：並非中來公司之員工，與告訴人代表人是合夥關係，由伊提供客戶及技術，告訴人代表人提供廠房設備，而成立冠來印刷行，伊接洽的工作，均係伊獨立作業，是冠來印刷行之業務，因與告訴代表人合夥從未分到錢，所以想將向證人甲○○收的款項拿來當作生活費云云。經查：（一）被告於如附表所示之侵占日期，向證人甲○○收取如附表所示之支票等情，業據告訴人代表人迭於警訊、偵查及本院調查時指訴不移，被告就此部分事實亦供認不諱，且均與證人甲○○於警訊及本院調查時證述情節互核相符，是此部分事實，應堪採信。（二）被告雖辯稱與告訴人代表人係合夥關係，惟此為告訴人代表人所否認。被告於本院調查時供稱：告訴人代表人負責提供機器、設備及廠房，廠房部分就是指由告訴人代表人向他人承租；合夥之成本均由告訴代表人先行墊付，而成本是指油墨、材料、電話費、水電費、薪水、房租等費用支出，雙方並未約定如何分攤，至於成本之項目，係伊個人之認知，雙方並未明講云云。惟查被告如與告訴人代表人成立合夥契約，其目的不外是共同經營以獲取利潤，是其所重者，應為合夥獲利之計算及分配，況據被告所供陳與告訴人代表人之合夥型態，雙方就合夥之出資態樣並非同一之情形下，其利益分配之比例並非一望即明，而須經過計算，然被告與告訴人代表人就影響合夥利潤之成本部分，竟未為明白之約定依如何比例負擔，顯有異於一般交易情形；且既未約定成本之分攤比例，又如何扣除成本以計算雙方各應分得若干利潤？另被告既供稱告訴代表人係負責提供廠房，惟又稱須分擔廠房之租金云云，是被告就所供合夥之情節，顯有矛盾與不合常情之處。另據被告所陳：冠來印刷行之客戶僅有證人甲○○及大中製線織造股份有限公司（以下簡稱大中公司），而被告與證人甲○○及大中公司接洽業務時，均使用冠來印刷行之名義等情，業據證人甲○○及大中公司職員丙○○與本院調查時證述屬實，並經被告提出印有冠來印刷行及其姓名之名片一紙在卷可憑，惟冠來印刷廠並未辦理營利事業登記證，至於被告印製之名片一紙上不足以證明確實冠來印刷行之存在，是縱證人甲○○及丙○○因被告所遞之名片，有「冠來印刷行」字樣，致其主觀上認為交易之對象為「冠來印刷行」，仍不足以認定被告與告訴人代表人確有合夥關係之存在。（三）另查，被告於本院調查時供承：與證人甲○○交易往來除本案之三次外，先前尚有一次等語，核與證人甲○○於本院調查時證述：與被告共交易四次，第一次交易是在八十九年九月間等語相符。而被告復自承：先前另一次交易之款項，有交付告訴人，且該次交易之情形與本案所收取四紙支票之三次款項交易情形並無不同，均係伊一人獨立作業完成等語；告訴人代表人亦陳明先前與證人甲○○交易之款項被告有交回公司等情，是被告確有將向證人甲 ○○收取之第一次款項交付告訴人代表人乙節，已堪認定。是被告第一次收受證人甲○○所交付之款項時，距其所供稱成立合夥之時間，已有五、六個月之時間，茍如被告所言，與告訴人代表人間有合夥關係存在，且自成立合夥以來已有五、六個月從未分配利潤云云，則被告卻仍將所收受之款項交付告訴代表人，是被告是否係確因與告訴人代表人間之合夥迄未分得利潤，始挪用如附表所示之支票，即有可疑；且被告另於供陳：告訴人代表人知道伊要去向證人甲○○收款，但伊未將支票繳回，告訴人代表人曾問及收款之事時，伊僅告知已將所收之款項用以償債，並未談及合夥分紅之事等語，是如被告主觀上認為向證人甲○○所收取如附表所示之支票，係其因合夥所應得之利益，何以不明白向告訴人代表人表示要將此部份款項當作其合夥應得之利潤？是依被告所供情節，顯有違反常情之處，而難以憑採。（四）雖告訴人代表人所提出之薪資、伙食津貼、加班費印領清冊上所載之證人即告訴人所僱用之員工丁○○之薪資每月均為一萬五千元，被告每月薪資一萬七千元；被告八十九年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載給付總額為十七萬元，核與證人丁○○於本院調查時證稱其薪資是按日計算，所以每月不同及告訴代表人陳稱被告每月薪資三萬元等情均不相符合，而難遽信為真實，惟證人亦為告訴人所僱用之員工證人乙○○於本院調查時結證稱：被告曾向告訴人代表人拿了很多錢，都從薪水扣抵，伊曾幫告訴人代表人在筆記本上登記被告借錢之數目，有見過被告領薪水，被告曾向伊借錢，說要等領薪水之時再償還，後來也有清償等語，足徵縱被告每月所領之薪資非為告訴人代表人所陳之三萬元抑或上開印領清冊所載之一萬七千元，惟告訴人代表人曾發給被告薪資乙節，仍堪認定。且被告於偵查中在公訴人提示上開薪資單及扣繳憑單時陳述：「我每個（筆錄應漏載「月」）都有領薪水，但薪資不一定，並非如薪資單所載」等語，被告雖於本院調查時否認有向告訴人代表人領過任何薪資及曾於偵查中為上開供述，惟上開偵訊筆錄經被告親閱無訛後始簽名於筆錄之末，亦有該筆錄在卷可憑，是被告空言否認曾為上開供述，自無可採。是告訴人代表人確實按月給付被告報酬，應可認定。而由此以觀，被告與告訴人代表人間之關係，客觀上而言已非合夥關係之常態，被告復未能就此非常態之情形提出任何合理說明，其辯解殊值懷疑。（五）綜上所述，被告辯解，尚屬無據，此外，復有被告之勞工保險卡及請款明細表各一紙在卷足憑，因而事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告自八十九年四月間起至九十年一月間止，受僱於戊○○所經營之中來公司，負責與客戶接洽及收取貨款等業務，為從事業務之人，是核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告連續三次業務侵占行為，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論。爰審酌被告之動機、目的，因自身財務困難而犯案，侵占所得之款項為九萬四千五百元，金額不高，告訴人所受之損害程度，被告迄未賠償告訴人所受之損害及其犯罪後缺乏認錯悔過之具體表現，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十年十月二十三日臺灣臺中地方法院刑事第七庭審判長法官夏一峯法官林郁婷法官郭妙俐右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官中華民國九十年十月二十五日附表：編號發票日票面金額付款銀行發票人被告侵占日期（新臺幣）一、 89/12/00 00000 臺灣中小宏國特殊印刷廠 89/10/15 企業銀行林雪霞大雅分行二、 90/02/00 00000 同右同右 89/11/15 三、 90/02/00 00000 同右同右 89/11/15 四、 90/03/00 00000 同右同右 89/12/15 票面金額合計：九萬四千五百元。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院九十年度易字第一七六六號

關鍵資訊