九十年度易字第二三四五號｜刑事：恐嚇｜裁判日期：90 年 09 月 12 日

臺灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二三四五號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一Ｏ五ＯＯ號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係台中市○○區○○路三段一二Ｏ之十六號達摩工程有限公司（以下簡稱達摩公司）負責人，於民國八十九年十一月二十三日，受被害人乙○○委託製作「李察寇斯隱形眼鏡」招牌二面，約定總價為新台幣（下同）二萬元，被告甲○○於八十九年十一月三十日製作完成，並固定掛在被害人乙 ○○位於台中市○○路九號店址外牆，惟因被害人乙○○遲不支付二萬元貨款，被告甲○○屢經追討無著，遂於九十年二月二十七日下午二時許，拆下前開招牌，運回達摩公司，並在被害人乙○○前址商店外牆噴漆「去死」、「不路用東西」字樣，致被害人乙○○心生畏懼，因認被告甲○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯恐嚇危害安全罪行，無非以被告在被害人乙○○經營之商店外牆上噴有「去死」、「不路用東西」等字體，因被告與被害人間有債務糾紛，則被告濆漆寫字恐嚇，與常情並不相違為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：其係因乙○○積欠貨款，屢經催討均不獲置理，其不希望她再騙人，一時生氣才濆漆的，其並無恐嚇乙○○的意思等語。經查：被告確係因被害人積欠其二萬元製作招牌之貨款遲不給付，而於九十年二月二十七日下午二時許，至被害人經營之商店外，將其已交付給被害人之招牌二面拆回，並在該商店外牆上以噴漆噴上「去死」、「不用東西（意即『無路用東西』）」等語，此據被告於警訊、偵查中及本院審理時自白屬實，並有照片二張附於偵查卷可稽。惟被告始終堅稱係因一時氣憤所為，並無恐嚇被害人之意，衡諸情理，被害人在取得向被告訂製之招牌二面後，卻遲不給付貨款，則被告因一時氣憤而噴漆洩憤，尚難謂與常情相違。且被告所噴之「去死」、「不用東西（意即『無路用東西』）」等字語，並無欲加害於人之意思，在客觀上亦難認足以令人心生畏懼，自與刑法第三百零五條所定之構成要件不符，被告之所為應不構成恐嚇危害安全罪，允無疑義。四、綜上所述，被告之辯解應屬可採，此外復查無其他積極之證據足以證明被告有何公訴人所指之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。中華民國九十年九月十二日臺灣台中地方法院刑事第七庭法官簡源希右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十年九月十三日

臺灣臺中地方法院九十年度易字第二三四五號

關鍵資訊