lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十年度易字第三四九五號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第三四九五號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 被　　　告　丙○○ 右　一　人　高思大 選任辯護人　蕭智元 被　　　告　戊○○ 右列被告等因誹謗案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一三五五八號），本院 判決如左： 主 文 己○○、丙○○、戊○○共同散布文字，傳述足以毀損他人名譽之事，各處拘役伍拾 日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實 一、己○○、丙○○、戊○○共同經營台菲聯合國際顧問有限公司（以下簡稱台菲公 司），因其與前股東即林氏國際顧問有限公司（以下簡稱林氏公司）負責人甲○ ○間有糾葛，竟共同基於誹謗之犯意聯絡，自民國八十九年八月間起在電腦網路 「怪醫博士、ｅ─ｍａｉｌ電子郵件、台菲首頁」上刊登「某氏公司．．．合建 分屋或買屋．．．午夜下課後，兄弟與大家去ＰＵＢ，聽說他們自己玩菲律賓女 人，個個是高手，已有十一位以上學生都包生兒子．．．」（聲明啟示內容詳如 附件所載），以文字傳述足以毀損林氏公司及甲○○名譽之事。嗣於八十九年（ 起訴書誤載為九十年）十月間為甲○○發覺。 二、案經林氏公司及甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告己○○、丙○○固坦承在網路上刊登如附件所示之聲明啟示文件，惟否 認有誹謗之意思；另訊之被告戊○○於本院審理時始到庭並矢口否認誹謗犯行， 被告己○○辯稱：係告訴人甲○○在網站上誹謗台菲公司，我們心裡不舒服才決 定上網，我們上網並未指名林氏公司；且其於八十九年八月間上網後，於同年九 月十三日即撤下，未繼續登載云云。被告丙○○先於檢察官偵查時辯稱：上網並 未指名，不是針對甲○○；嗣於本院審理時改稱：伊對台菲公司係單純投資，對 該公司業務不甚了解，該聲明啟事文件內容係被告己○○個人之行為；及本件告 訴人已逾六個月之告訴期間云云。被告戊○○辯稱：伊雖係台菲公司股東，然因 長年在菲律賓，並未參與在台之台菲業務，伊並未參與網頁之撰寫及決策云云。 二、經查： （一）本件告訴人林氏公司及甲○○係於九十年四月九日提出告訴，此有刑事告 訴狀及台灣台中地方法院檢察署之收狀章在卷可稽。１、於該署檢察官九十年 八月十日初次訊問告訴人甲○○時，即陳稱：其於八十九年九、十月間在網站 上看到系爭誹謗告訴人之聲明啟示；該聲明係於八十九年九月十六日至十月十 六日之間刊登，之後才未再見到等語。２、另證人林志政於九十一年三月二十 日本院審理時證稱：伊見到被告等所為之誹謗廣告，約在八十九年十月初至十 月中旬。３、證人林洸鍇律師於九十一年三月二十一日本院審理時證稱：因八 十九年十月底要開己○○告甲○○誹謗之案件（係本院八十九年自字八三七號 被告三人自訴甲○○誹謗案件，此案件於八十九年十月六日提起自訴，八十九 年十月三十日辯論終結，八十九年十一月十三日判決甲○○無罪，八十九年十 一月二十二日經自訴人上訴後，自訴人於九十年一月十一日撤回上訴確定）， 告訴人甲○○曾拿系爭聲明啟示給伊，表示亦要告被告己○○等人，伊曾勸甲 ○○暫緩，因告訴期間有六個月，伊會幫甲○○留意告訴期間，嗣後並受甲○ ○之委任擔任告訴代理人等語，是依律師之專業知識，對告訴期間必然十分注 意，若本件已逾告訴期間，必定提醒當事人，何需浪費時間作無益之訴訟？４ 、證人乙○○、李瑞諭（係夫妻關係）於九十一年四月十日本院審理時證稱： 我們最後一次是於八十九年十月二十日看到（系爭聲明啟示），因為渠等同年 月二十九日要結婚，因該聲明啟示之內容，渠等還發生爭吵等語。５、證人江 柏宏（至菲律賓留學學生）於九十一年五月八日本院審理時證稱：伊是在八十 九年十月十五日考完期末考回到台灣，伊八十九年十月十三、十四日有看到系 爭網路文章。且於同年月二十六日在甲○○台北之辦公室還有看到；另證人張 誠於同日審理時亦證稱：伊也是八十九年十月十五日回台灣，伊於同年月二十 日亦在甲○○台北辦公室在網路上看到此文章等語。且有江柏宏、張誠二人之 護照影本共四張，證明渠等於八十九年十月十五日回台灣之事，所言非虛。且 證人江柏宏、張誠雖曾係經由告訴人甲○○之林氏公司代辦菲律賓留學手續之 學生，然既已至菲律賓留學，委託代辦事項已完結，其間應無利害關係，上開 二名證人實亦無偏頗之虞。綜上所述，告訴人甲○○之供詞及上開證人之證詞 係屬相符，雖被告等質疑上開證人之證詞（或為告訴人之兄弟、律師或安排留 學菲律賓之學生），然上開證人何需甘冒偽證罪之危險，出庭作證。況６、被 告己○○於九十年八月十日檢察官初訊時供稱：是於八十九年八月上網，因渠 等告甲○○之誹謗訴訟和解了，故於八十九年九月十三日將文字取消等語，然 查，被告己○○等三人告甲○○誹謗之案件（本院八十九年自字八三七號）， 該案件係於八十九年十月六日始提起自訴，八十九年十月三十日辯論終結，八 十九年十一月十三日判決甲○○無罪，是八十九年九月十三日上開自訴案件尚 且未提起自訴，何來和解之說，是被告己○○所稱之八十九年九月十三日即將 系爭聲明啟示自網路上取消一詞，並不可採；再被告己○○請求傳訊之證人丁 ○○於九十一年五月八日本院審理時，在無任何佐證資料情形下附合被告己○ ○之詞而證稱：伊自八十九年九月十三日以後就未再台菲網站上看到系爭文章 一詞，亦無可信。綜上各情，足見告訴人之告訴尚未逾六個月之告訴期間，其 告訴係屬合法，先予說明。 （二）次查，被告己○○於九十年十月八日檢察官訊問，有無與丙○○、戊○○ 一同在網路上寫文章（提示聲明啟示）一事，其答稱：有，是他（甲○○）先 於八十八年間上網，我在他的網站上看他誹謗台菲公司，所以我們股東共同決 定文章內容，再請秘書打上去，於八十九年八月上網等語；又被告丙○○於九 十年九月五日檢察官訊問時，亦供稱：．．．戊○○人在菲律賓，我們用電話 及ｅ─ｍａｉｌ與他聯絡，他也認為要這樣做，當時由己○○擬草稿，請秘書 打上網頁等語，而被告己○○、丙○○衡情亦無誣陷被告戊○○之理。綜上， 可見被告三人就系爭網站之對象及內容均係知情。再者，兩造原係共同經營台 菲公司，嗣因彼此理念不和而未繼續合作，而告訴人甲○○就台菲公司之股東 權利移轉問題，又對被告己○○等人提出偽造文書之告訴，嗣僅被告己○○經 檢察官就其偽造文書提起公訴，此有臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字 第八四０六號起訴書可查，足認兩造間有所嫌隙。況被告己○○亦自陳，其係 因發現告訴人甲○○在網站上批評誹謗台菲公司，渠等才決定書寫上開文章（ 聲明啟示）刊登於網站上，可見被告等所登載於網站之文章內容應係針對林氏 公司及甲○○而為無疑。此外復有如附件所示之網路文件影本可資佐證。是以 被告三人上開辯解，均係推諉卸責之詞，不足採信。事證明確，被告三人之犯 行，均堪認定。 二、核被告己○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪。 被告三人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。爰審酌被 告等犯罪之動機、目的、手段，其品性及智識程度，對告訴人造成之危害及犯後 卸飾責任等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百十 條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判 決如主文。 本案經檢察官林樹蘭到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院刑事第七庭 法 官 曾 佩 琦 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高 等法院台中分院。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百十條第一項： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。 刑法第三百十條第二項： 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。