九十年度易字第九六О號｜刑事：詐欺｜裁判日期：90 年 04 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第九六О號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度調偵字第六四號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○因支票已遭金融機關列為拒絕往來，無法以其名義申領支票使用，遂徵得其友人韓瑞溍同意作為名義負責人，在臺北市○○區○○路四段一一二巷二十一號二樓設立隆地有限公司（以下簡稱隆地公司），實際業務則由甲○○自行負責。而甲○○明知其已無償債能力，竟意圖為自己不法所有，隱匿其票據因遭拒絕往來之事實，於民國八十七年七月七日，前往臺中縣大雅鄉 ○○路十六號山裕機械有限公司（下簡稱山裕公司），佯稱欲訂購「木材乾燥室」設備二套運往大陸地區安裝使用，貨款總價新臺幣（以下同）一百十萬元則由甲○○簽發如附表所示支票三張以資付款，致山裕公司陷於錯誤，而於同年七月二十九日交貨，並派員前往大陸地區安裝完畢。詎如附表編號一、二所示支票二紙經提示後，均因存款不足而遭退票。嗣後甲○○又於同年八月二十七日，以確保隆地公司債信為由，向山裕公司索回上開二紙遭退票之支票，並簽發票據號碼為ＴＨ0000000號、發票日為八十七年九月七日、到期日為八十七年九月三十日、票面金額為一百一十萬元之本票一紙以作擔保，惟本票屆期後，經山裕公司持票前往上址隆地公司請求付款時，發現該址早已人去樓空，甲○○亦不知去向，山裕公司始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺犯嫌等情。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。另刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可參。是以，行為人如係事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。從而，除有積極之證據足認其於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺犯行，無非以「（一）上開犯罪事實，業據告訴人即山裕公司代表人乙○○○指述歷歷，並有雙方訂購合約書影本及上開本票各一紙附卷可稽，則被告與山裕公司確存在買賣關係，且系爭標的物與貨款並非同時交付，被告之貨款遲至八十七年九月三十日前仍未為交付，顯見被告收受該貨物後遲遲未交付貨款，係屬事實。（二）被告之支票係交貨後不到一個月即因存款不足而遭退票，則被告辯稱因該機械組裝不到二月即故障而不付款，其間即無因果關係，被告以此作為遲不付款之理由，顯屬薄弱。（三）被告係從事商業之人，當知貨物如有瑕疵，應即通知出賣人，並且留存通知之文書或瑕疵之證明以資證明該貨物確有瑕疵，被告於本署偵查中並未能提出相關證據證明該貨物確有瑕疵，顯與常情不符。（四）被告為隆地公司之實際負責人，其名義負責人為案外人韓瑞溍，係因被告之支票被拒絕往來不能貸款才託韓瑞溍任負責人，業據證人韓瑞溍於本署偵查中結證屬實，並有公司基本資料查詢表一紙在卷可考，被告隱匿上開票據已遭拒絕往來之事實，逕開立以自己為發票人之前揭支票及本票買受系爭貨物，且於上開本票開立後其公司地址則人去樓空，又被告積欠貨款後不僅未主動與告訴人協商，且經本署轉介調解後，亦未到場進行調解，其主觀上顯有向告訴人訛詐系爭貨物之不法所有意圖，至為灼然。」等情，為其論據。四、訊據被告甲○○，堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：其向山裕公司購買前揭「木材乾燥室」二套，並持上開支票二紙付款，嗣後又開立上開本票一紙交換，其交付予山裕公司之支票雖未經兌現，然山裕公司派人至大陸組裝該機器時，因設計圖不正確，造成機械有瑕疵，不到二月即故障無法使用，且山裕公司未負責維修，被告始未依約給付貨款等語。五、本院查：（一）被告甲○○於八十七年七月七日，代表隆地公司與山裕公司簽訂訂購合約書，購買木材乾燥室，價金共計一百十萬元，並約定由山裕公司派遣一名工程師前往指導安裝事宜，被告於八十七年八月二十七日簽具協議書表示願於八十七年九月三十日前清償貨款，另又以隆地公司為發票人，簽發面額一百十萬元，到期日八十七年九月三十日之本票一紙交予山裕公司等事實，有訂購合約書、協議書、本票影本各一紙，附卷可憑。然此僅足以證明被告甲○○曾代表隆地公司向山裕公司購買木材乾燥機，且未依約給付貨款，尚難以此認為被告係意圖為自己不法之所有，而於簽訂買賣契約時詐騙告訴人。（二）被告既代表隆地公司與告訴人簽訂訂購合約書，並簽具協議清償文書及簽發本票交予告訴人，則被告是否於買賣之初即無給付貨款之意思，自難遽論。證人鄭豊琪即告訴人代表人乙○○○之夫於本院審理時亦結證稱：「被告沒有一開始就要騙我們財物，是後來被告沒有按契約給付貨款，我們才告被告詐欺。」（本院九十年四月三日審判筆錄）。則被告辯稱其並無詐欺之故意一節，尚屬可採。（三）再者，被告與告訴人為本件民事債務糾紛，於九十年四月四日至台中縣大雅鄉調解委員會調解，被告同意分期清償上開貨款，此有調解書影本一紙附卷可稽。足見被告係於買賣契約成立後，未能依約給付買賣價金，而非意圖為自己不法之所有，以不實之方法欺瞞告訴人，並使告訴人陷於錯誤交付財物。被告所為尚難認該當刑法詐欺罪之構成要件甚明。六、綜上所述，被告與告訴人簽訂買賣契約後，未能依約給付買賣價金，然此係其事後因其他原因致無法如期履行，仍係民事上債務不履行之問題，且此民事當事人間未依債務本旨履行之態樣非一，依一般社會經驗，有因不可歸責而致無法給付者，有因得合法主張抗辯權而拒絕給付者，甚者亦有債之關係成立後始行惡意拒絕給付者，非必出於自始即無意給付之詐欺犯罪形態。被告既非於取得財物之初即心存不法所有之意圖外，即難遽以刑法詐欺罪論處。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年四月十八日法官林三元右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年四月十八日附表：編號支票號碼面額付款人一、ＤＢ0000000號二十二萬元華南商業銀行雙園分行二ＤＢ0000000號六十四萬元同右三、不詳二十四萬元同右

臺灣臺中地方法院九十年度易字第九六О號

關鍵資訊