九十年度自字第四七六號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：91 年 01 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第四七六號自　訴　人　裕融企業股份有限公司代　表　人　嚴凱泰自訴代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年二月三日，以分期付款附條件買賣方式，向自訴人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）購買車號Ｘ九—五九五八號自小客車一輛，其分期付款總價款為新台幣（下同）一百一十五萬一千零八十四元，除給付頭期款二十九萬元外，餘款八十六萬一千零八十四元，自八十九年三月十七日起至九十二年一月十七日止，分十八期給付，每二月一期，期付款為四萬七千八百三十八元，雙方並約定車輛停放地點為台中市○○路○段十三之二號。詎被告甲○○自第八期（九十年五月十七日）起，即未續繳款，並已遷移不明，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可憑。次按動產擔保交易法第三十八條犯罪之成立，除客觀上須有將標的物遷移或為其他處分，致生損害於債權人之行為外，主觀上尚須行為人有不法利益之意圖為其要件，此自條文之文義觀之甚明。本件自訴意旨認被告涉犯上開之罪，無非係以附條件買賣契約書、繳款明細表及存證信函退件為其論據。訊據被告甲○○固坦承有以分期付款附條件買賣方式，向自訴人裕融公司購買車號Ｘ九—五九五八號自小客車一輛，其分期付款總價為一百一十五萬一千零八十四元，其後車輛則於台北市○○區○○路為裕融公司人員尋獲等情不諱，惟堅決否認涉有前揭犯行，辯稱：伊分期付款雖有慢繳，但仍有付款，又因伊上台北看伊兒子，車輛才停在台北，伊並未意圖為自己不法之利益等語。三、經查：（一）被告之子丁○○到庭證稱：「（何時離開台中去台北？）九十年過完農曆年之後。去台北工作，公司名稱三協股份有限公司，我在工務部工作。」、「（住何處？）住萬華區○○路四五二號十二樓。房間是我租的，一個月租金五千元，我是分租小房間是雅房，是上台北之後才租的。」、「（住臺北你母親會去找你嗎？）會。有時候我母親找親戚會去我那裡住。」、「（本次車子被拖回去你是否知道？）知道，約在當天早上八、九點左右，我剛好要去上班，當時我父母打電話給我，本來以為是違規停車被拖吊，後來傍晚才知道被裕融公司拖回去。」等語（見本院九十年十二月十七日調查筆錄），證人丁○○上開證述其中有關該車被拖吊之處，核與自訴人指訴之地點相符，而該地點又為被告之子丁 ○○租住處，被告偶或前往該處找其子甚或居住要屬人情之常，足徵被告係因北上台北探視其子而將該車停放在該處，應堪採信。（二）證人即被告之女丙○○ 到庭證稱：「我現住台中市○○區○○路一段一三之二號，我母親做生意，沒有固定住這裡。我們家以前就住這裡，我母親會回來住。我很小的時後就搬到這個住處，之後就沒有再搬家。現在只有我一個人住這個住處，我母親不一定何時會回來住，有時間才會回來。」等語（見本院九十年十二月十七日調查筆錄）；可見被告並非未居住在台中市○○區○○路一段一三之二號，又車輛本係供人日常往來他處之工具，常有返往，要屬正常之現象，被告因經營生意之故，而未在家或未收取信件亦屬可能，況被告業已繳清其後五、六、七月分期車款價，尚難僅因存證信函遭退件，即論以被告業已將系爭車輛遷移，並因此推論被告有何不法利益之意圖。四、綜上所述，被告既仍居住於車輛之約定停放地點即台中市○○路○段一三之二號，自不得僅因其偶爾開車至北部探望其子，而未將車輛停放於約定地點，即認被告有何不法利益之意圖。是被告前開辯解堪以採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有自訴人所指之犯行，自不能僅憑被告有將標的物遷移之行為，即認被告涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪，不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定與判例要旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。中華民國九十一年一月十六日臺灣臺中地方法院刑事第三庭審判長法官唐光義法官吳進發法官黃炫中右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年一月二十一日

臺灣臺中地方法院九十年度自字第四七六號

關鍵資訊