九十年度自字第六一三號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：90 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第六一三號自　訴　人　久玖輪業有限公司代　表　人　唐政玉代　理　人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十九年九月二十八日以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人購買車號號碼ＩＭＩ－八九三號重型機車乙輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價款計新台幣（下同）三萬六千九百元，約定分六期繳付，第一至三期每期繳納七千五百元，第四至六期每期繳納四千八百元，每月十日給付，依約被告應於八十九年十一月十日繳納第一期款項，標的物存放地點為台中市○○路三四四號，在價金未付清前，機車之所有權仍屬自訴人所有，被告依約僅有占有、使用權，不得任意將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。惟被告取得右開標的物後，並未繳納任何款項，經自訴人多次以電話及存證信函催繳款，並請其將機車送回處理，均無法聯絡被告，經自訴人至前開存放地點欲取回標的物，竟未見機車及被告本人。因認被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三 ○○判例參照）。再者，動產擔保交易法第三十八條之罪，必以行為人在客觀上確為動產擔保交易之債務人，而將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為始足構成。三、自訴人認被告涉有前開罪嫌，無非以被告拖延拒不清償分期款，至契約標的物約定存放處所時均查無人車在該處等情為其主要論據。訊據被告甲○○固坦承與自訴人訂有附條件買賣契約書乙情。然辯稱：係日大機車行沒有交付機車予伊，伊才沒有繳錢等語。按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第二百二十四，定有明文。經查，自訴代理人於審理中稱：「我們公司專門是辦機車分期的，機車由機車行交付」等語（本院九十年九月四日訊問筆錄）。是以機車行即屬自訴人之代理人，自應負有使機車行交付機車予被告之責任。然參諸，自訴代理人於同日調查時稱：「機車行有沒有將車交給被告我們不知道。因為雙方都沒有跟我們聯絡。現在機車行沒有開了」等語。是自訴人已無從舉證證明其已交付分期付款標的物之機車予被告。另參酌，訴外人乙○○（上開買賣契約之連帶保證人）於審理中稱：「我（指乙○○）知道被告沒有牽到機車，是黎明路信昌機車行老闆跟我講的。他（指信昌機車行老闆）說我為什麼要跟被告擔保。那車還在他那裡，只值幾千元，是日大機車行跟他買的。上禮拜開庭前我有去看機車是否還在那裡，他說機車被牽走了，我沒有問他被誰牽走。」等語（本院九十年九月十一日審理筆錄）。益證機車行並未交付機車予被告。是以被告既無收受本件分其付款買賣之標的物即機車，則其並非實質上動產擔保交易之債務人，則何來將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為。自屬犯罪構成要件不該當。要難以被告簽訂上開分期付款買賣契約書，即為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何違反動產擔保交易法之犯行，既不能證明被告確有自訴人指訴之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年九月二十八日臺灣臺中地方法院刑事第三庭法官陳添喜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十年九月二十八日

臺灣臺中地方法院九十年度自字第六一三號

關鍵資訊