九十年度自字第九二一號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：91 年 01 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第九二一號自　訴　人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 丙○○ 共同選任辯護人　蕭文濱律師右列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：主文自訴駁回。理由一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。二、本件自訴意旨略稱：被告甲○○、丙○○二人為夫妻關係，被告丙○○亦係設於臺中縣梧棲鎮○○路二四號「東鼎企業股份有限公司」、「眾元企業有限公司」之登記負責人，被告甲○○則為上二公司之實際經營者；緣於民國（以下同）九十年七、八月間，自訴人丁○○曾交付以伊名義簽發如附表所示之支票予被告甲 ○○以預付貨款，惟「東鼎企業股份有限公司」、「眾元企業有限公司」於九十年八月間突然宣布停止營業，被告甲○○並未將上揭支票退還自訴人，竟偽造自訴人所經營「宏裕塑膠行」印章，蓋於如附表所示編號第一、三、九、十、十一、十二、十三、十四號等八紙支票背面，而偽造「宏裕塑膠行」於上揭支票上背書之偽造文書行為，因認被告二人共同涉有偽造印章、偽造私文書等罪嫌云云。惟按按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，本件自訴人自訴被告二人涉有前揭偽造印章、偽造文書等犯行，無非係以自訴人所自訴上揭支票交付予被告甲○○後，被告二人未經自訴人同意而擅於如附表所示編號第一、三、九、十、十一、十二、十三、十四號等八紙支票上蓋用「宏裕塑膠行」之印章以背書，而被告所蓋用之「宏裕塑膠行」之印章與自訴人所使用之「宏裕塑膠行」印章顯屬不同之情為據，惟證人即自訴人之配偶乙○○於本院調查中證稱「當時甲○○有要求其在支票上背書，說要去銀行票貼，我有同意甲○○自行刻章，後來忘了將此事告知我先生丁○○，我先生不知道這一回事才提出自訴。」等語，而自訴人於提出自訴後，亦再具狀表明係出於誤會始提出自訴，此亦有自訴撤回狀一紙在卷可憑，是被告甲○○於自訴人所交付之支票上蓋用「宏裕塑膠行」之印章，既係經由自訴人之配偶乙○○授權後為之，自非無權偽造與蓋用，自訴人就此自訴被告二人犯有偽造印章、偽造私文書等罪自屬無據，不足為被告二人不利之認定；而此外復查無其他積極事證足認被告二人有何自訴人所指之犯行，自應認被告二人罪嫌不足，揆諸首揭說明，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。中華民國九十一年一月二十一日臺灣臺中地方法院刑事第六庭法官梁堯銘右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十一年一月二十一日 ┌───────────────────────────────────┐ │附表：（單位新臺幣元） │ ├──┬────┬─────────┬───────────┬─────┤ │編號│付砍銀行│ 支票號碼 │ 票載發票日 │ 面額 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │一、│華僑商業│ＡＡ0000000│90.09.10 │556720 │ │ │銀行鳳山│ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │二、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.09 │543270 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │三、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.13 │625100 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │四、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.02 │487280 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │五、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.17 │456720 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │六、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.22 │487700 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │七、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.03 │522720 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │八、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.02 │558200 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │九、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.17 │482200 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十、│同右 │ＡＡ0000000│90.09.22 │458650 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十一│同右 │ＡＡ0000000│90.09.13 │475300 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十二│同右 │ＡＡ0000000│90.10.17 │458650 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十三│同右 │ＡＡ0000000│90.10.19 │482550 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十四│同右 │ＡＡ0000000│90.10.22 │526300 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十五│同右 │ＡＡ0000000│90.10.25 │565780 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十六│同右 │ＡＡ0000000│90.08.31 │400000 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十七│同右 │ＡＡ0000000│90.11.20 │716673 │ ├──┼────┼─────────┼───────────┼─────┤ │十八│同右 │ＡＡ0000000│90.11.30 │600000 │ └──┴────┴─────────┴───────────┴─────┘

臺灣臺中地方法院九十年度自字第九二一號

關鍵資訊