九十年度訴緝字第三四八號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：91 年 03 月 06 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴緝字第三四八號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　施志明右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第一八四六一號），本院判決如左：主文丁○○竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。事實一、丁○○於民國（下同）八十四年十二月二十六日曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月確定，甫於八十五年三月六日執行完畢，竟不知悔改而於八十六年七月間（約在七月十日左右）之白天某時，侵入甲○○位於台中縣豐原市○○路綠山巷一五０弄一之三號住處（侵入住宅部分未據提出告訴），竊取甲○○所有之金戒指三只（共計重四．六二錢）得逞。同年八月十一日、十四日、十八日，丁○ ○分別持其所竊取之上開金飾及自己所有其餘金飾，至豐原市○○路十二號世昌當舖，典當予不知情之乙○○，分別得款新台幣（下同）六千五百元、五千五百元、八千元，經警循線查獲。二、案經台中縣警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認有前開竊盜犯行，辯稱：前開金飾是伊所有，並非贓物云云，惟查：被告丁○○於該批金飾失竊後之隔月，持前開甲○○失竊之金飾到世昌當舖典當，業據證人乙○○到庭結證稱：「那時很多，但我都有寫丁○○典當，我們是拿到刑事組去讓他們指認，有指認出來很確定的就帶走，不確定的就沒帶走，因為被害人有先講特徵，再看東西，有確認的他們才拿走。」等語，核與證人甲○○到庭結證稱：「是，我有報案，後來找到，我有去指認，戒指是我太太買給我的生日禮物，我能確定，我太太也有去現場指認。」等語（法官問：你曾經在八十六年七月間失竊一批金飾？）相符，並有台中縣世昌當舖收當物品日記表副本三紙附卷可憑，並有贓物領據一紙可資佐證，被告丁○○於八十六年九月二十五日偵查庭中供稱：「也是林某一次交給我的」（檢察官問：金飾何來？）云云，竟於本院改稱全部是自己所有，先後供詞不一，顯不足採，另辯護人以前開典當之金飾重量與被害人失竊之金飾重量不符為辯，惟查被告於八十六年八月十一日所當物品為項鍊一條與戒指三只，共七點九錢，八月十四日所當物品為戒指二只，共六點六八錢，八月十八日所當物品為項鍊一條、戒指一只，共重九點二六錢，而被害人失竊之戒指為戒指一只三點一二錢，二只重一點五二錢，前開典當物品既係與其他金飾合計之總重量，未細分一只戒指重多少，自無從認定其重量有不符之情形，辯護人以前詞為辯，容有誤會，附此敘明，被告辯稱金飾全係自己所有云云，不足採信，被告竊盜犯行洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，被告丁○○於八十四年十二月二十六日曾因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月確定，甫於八十五年三月六日執行完畢，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷可憑，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其本刑。爰審酌被告有竊盜前科多次，素行不良，犯罪之手段及所得財物及犯後潛逃且飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、公訴意旨另以：被告於八十六年八月四日下午至苗栗縣三義鄉勝興村歐香新城三九之一號，竊取己○○所有之現金新台幣（下同）六千元、新竹區中小企業銀行三義分行第00000000號帳戶票號第八五九五四至八六０００號空白支票四十七張、存摺五本、陳振達之身分證、己○○之印章二枚、陳振達之印章一枚、鑽石戒指一只、黃金戒指二只，得手後意圖供行使之用，盜蓋己○○之印章於上開支票上，偽填發票日為八十六年八月三十日，面額五十萬元，足以生損害於己○○，於同日上午十時許，持該偽造之支票至豐原市○○街二十二號，佯稱其在彰化地區標得某工程，急需押標金，並願以前開支票擔保支付，於其後背書並交付予不知情之戊○○，借得十五萬元，因認被告另犯刑法第二百零一條第一項、第二項之偽造有價證券及行使偽造之有價證券罪及竊盜罪云云，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。公訴人認被告涉有前開竊盜犯行及偽造有價證券等罪嫌，無非係以被告丁 ○○提出偽造之有價證券向戊○○借款等情為據，惟查：（一）前開有價證券上之發票日、金額均係以手寫之方式為之，與一般偽造有價證券係以打字之方式為之迥異，且其上之筆跡亦與被告簽發予案外人丙○○之支票上字跡迥異，有前開支票影本二紙附卷可憑，又該支票由於正本未經妥善保存而滅失，無從鑑定是否偽造之支票上字跡係被告所有，則公訴人就該支票係被告偽造乙節，所提出之證據自有未足；（二）再則被告丁○○除於前開偽造之支票上背書，尚且於支票到期後自行前往戊○○之工作地點找戊○○，以致於被警方逮獲，業據證人戊○○ 到庭指述明確，核與移送報告內所載之查獲資料相符，倘被告知悉前開支票係偽造，何以會在其後背書？又何以會在其後再去找受害人？公訴人起訴被告偽造有價證券及行使偽造有價證券部分，依被告前後行為觀之，亦顯與常情不符，是以被告辯稱該支票係由綽號「文龍」之人交付伊委託伊調現等語，可以採信，此外，復查無其他積極証據足資証明被告有何偽造有價證券、行使偽造有價證券及前開八十六年八月四日之竊盜犯行，此部分不能証明被告犯罪，惟公訴人認前開行為與前開論罪科刑部分之竊盜犯行，有連續或牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、併案（同署八十七年度偵字第二八二七號）移送意旨略以：被告丁○○於八十四年四月間向丙○○購買五金材料，貨款總計三萬一千零十六元均未依約給付，因認被告涉犯詐欺罪嫌，而與本案有裁判上一罪關係，聲請併予審理等語，惟查本案被告被訴竊盜及偽造有價證券、行使偽造有價證券，並未被訴詐欺，且本案被告被訴以行使偽造之有價證券之方式向他人借錢部分，業據本院認定為罪證不足，已如前述，則併案移送部分自與本案並無裁判上一罪關係，無從併審，應予退回，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年三月六日臺灣臺中地方法院刑事第二庭法官陳如玲右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年三月八日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院九十年度訴緝字第三四八號

關鍵資訊