臺灣臺中地方法院九十年度訴緝字第三六二號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 90 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴緝字第三六二號
公　訴　人　　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　　甲○○
右列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一九一九九號
、第一九二００號、第一九二０一號、一九二０二號、九十年度偵字第三九四七號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日。如附表一編號１所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本壹張及其上
之「伯洲通運股份有限公司」印文壹枚、附表二編號１所示「在職證明書」及「服務
證明書」上之「伯洲通運股份有限公司」及「鄭榮訓」印文各貳枚，均沒收。
黃玉如共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日，緩刑貳年。如附表一編號２所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本
壹張及其上「台灣理光企業有限公司」印文壹枚、附表二編號２所示「服務證明書」
上之「台灣理光企業有限公司」、「傅肇慶」印文各貳枚，均沒收。
盧錦純共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日，緩刑貳年。如附表一編號３所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本
貳張及其上之「麗芬妮有限公司」、「精宇聯國際股份有限公司」印文各壹枚、附表
二編號３所示「員工在職證明書」及「在職證明書」上之「麗芬妮有限公司」、「張
輝霖」及「精宇聯國際股份有限公司」、「趙恩宏」印文各壹枚，均沒收。
蔡江池共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日，緩刑貳年。如附表一編號４所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本
壹張及其上「洽春化工有限公司」印文壹枚、附表二編號４所示「在職證明書」及「
服務證明書」上之「洽春化工有限公司」、「陳建禎」印文各貳枚，均沒收。
吳金妹共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日，緩刑貳年。如附表一編號５所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本
壹張及其上「卡布吉諾餐飲店」印文壹枚、附表二編號５所示「在職證明書」及「服
務證明書」上之「卡布吉諾餐飲店」、「李鵑汶」印文各貳枚，均沒收。
陳維種共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
叁佰元折算壹日。如附表一編號６所示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單正本壹張及其上
「雙嘉有限公司」印文壹枚、附表二編號６所示「在職證明書」上之「雙嘉有限公司
」、「張樺松」印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）八十七年間因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑四
月，緩刑二年，於九十年三月六日緩刑期滿；陳維種前曾於八十二年間因偽造有
價證券罪案件，經本院判處有期徒刑一年十月，緩刑三年，於八十五年七月十日
緩刑期滿。甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹、陳維種等人，因急需現
金週轉，適見中福興業有限公司（設台中市○○路○段八十一號六樓Ｃ室，下稱
中福公司）所刊登代辦信用貸款之廣告，乃與如附表一業務員欄內所示之各業務
員（另由檢察官偵查中）接洽，惟甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及
陳維種等並未曾在如附表一所示之公司任職（按盧錦純並提出其不知情之配偶林
東伯之如附表一編號三所述偽造之扣繳憑單及如附表二編號三所示之偽造在職證
明書），不符合前開信用貸款之條件。然因前述業務員每辦成一件貸款，即可向
中福公司領取新台幣（下同）一萬五千元不等之佣金，遂提供偽造之如附表一所
示之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）、在職證明書及服務證明書，
供甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種得以順利獲得申貸。甲○
○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種均明知業務員所提供之前述扣繳
憑單及在職證明，服務證明等文件均屬偽造，乃竟分別與前開如附表一所示之各
業務員共同基於偽造文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該等業務員分別
將取自甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種之國民身分證等證件
，經由同公司之業務員陳思惠（業經判處有期徒刑八月）委請真實姓名不詳而被
稱呼為「林先生」之成年男子，於如附表一所示之行使日期前數日，在不詳之處
所，偽造如附表一所示內容之扣繳憑單，並在附表二所示之在職證明書及服務證
明書上，再將偽造之如附表二所示各服務單位及各負責人之印章，分別蓋用在附
表二所示內容之在職證明書及服務證明書上，而偽造成甲○○、黃玉如、盧錦純
、蔡江池、吳金妹及陳維種之分別在各申報單位任職之在職證明書及服務證明書
。甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種於如附表（一）所示之行
使日期，在台中市乙○○○用合作社對保人員前往中福公司核辦對保時，持前述
如附表一所示偽造之扣繳憑單及附表二所示之在職證明書及服務證明書，向台中
市乙○○○用合作社承辦人員行使，辦理「歡心理財」免保人消費性貸款三十萬
元，足以生損害於如附表一、二所示之各申報單位（服務單位）、各扣繳義務人
（負責人）、台中市乙○○○用合作社放款審核之正確性。台中市乙○○○用合
作社承辦人員不疑有他，誤以為前述扣繳憑單、在職證明文件為真實而陷於錯誤
，致貸予甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種各三十萬元之款項
，渠六人扣除各種費用外，尚需向中福公司購買納骨塔位，實得僅約十五萬元。
迨八十八年一月二十七日，經警在台中市○○路○段八十一號六樓查獲中福公司
涉嫌違反公司法，至台中市乙○○○用合作社扣取借款人之擔保放款保管書件資
料袋，始查悉上情。
二、案經台中縣警察局烏日分局報請台灣台中地方法院檢察署檢察官及同署檢察官自
動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹及陳維種等人，固坦承有於
右揭時地以前開業務員接洽、起訴書附表所示之扣繳憑單及在職證明文件均係假
的、貸款申請書、委託書及立約定書人之對保人欄為渠等所親自簽名及渠等均有
辦理貸款等情不諱，惟均矢口否認有何偽造文書及詐欺取財之犯行。均辯稱略以
：伊等有去十一信對保，有簽名，但伊等並沒有看到扣繳憑單及在職證明書等語
。惟查：㈠本件右揭犯罪事實，有被告六人於申請貸款時所提出之『台中市乙○
○○用合作社「歡心理財」免保人消費性貸款借款申請書』、「台中市乙○○○
用合作社徵信報告書」、「台中市乙○○○用合作社授信約定書」、「台中市乙
○○○用合作社消費性貸款個人信用等評定表」、「國民身分證」影本、「票據
交換所第一類票據退票資料查詢簡覆單」、「票據交換所第二類票據退票資料查
詢簡覆單」、「戶籍謄本」、「存摺」影本、「同意書」、「委託書」、如附表
一所示之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」、如附表二所示之服務證明書（或在職
證明書）等資料在卷可稽（分別裝於台中市乙○○○用合作社擔保放款保管書件
資料袋內），並經證人即台中市乙○○○用合作社總社管理部經理鄭信吉、專門
委員黃達政、負責與不詳年籍之「林先生」聯絡而取得偽造扣繳憑單及在職證明
之陳思惠於偵查中證述屬實，況被告六人亦明知前述扣繳憑單及在職證明均屬偽
造。（渠等均未曾在附表二所示之公司行號任職）。㈡被告六人雖否認上情，辯
稱並未見過附表一所示之扣繳憑單及附表二所示之在職證明書等偽造之文件，然
證人即台中市乙○○○用合作社之專門委員黃達政於台灣台中地方法院檢察署八
十八年度偵字第一九一九九號案件偵查時證述：「借款人都拿著正本出來，讓我
與影本核對，相符後，才由他們自己或中福公司的人員蓋在其上。」、「因他們
在對保時，才在現場蓋私章，表示他們所提出資料真實，我們才未質疑，部分是
親自訪查公司，部分以電話查明，還附公司地址相片，確定後始核准。」等語；
於本院八十九年訴緝字第五二０號案件審理時亦證述：「對保有時在中福公司，
有時是在我們十一信的總社，對保的人員通常是由我及鄭信吉經理辦理，我們要
借款人他們在授信約定書上簽名蓋章，扣繳憑單上被告的印章，是被告在我面前
親自蓋的，但我沒有問他們內容之真偽，我有核對扣繳憑單正本，核對時他們坐
在我對面，至於在職證明書都是正本，我就沒有再核對，但是第二天鄭信吉都會
打電話到他們公司詢問。」、「扣繳憑單上的印章是中福公司的協助人員蓋的，
被告當時坐在對面，我有告知他們在核對扣繳憑單，他們應該知情，我們每次約
辦三、五件至二十多件，每件約五分鐘。」等語（本院八十九年訴緝字第五二０
號刑事判決參照）；而證人鄭信吉於本院八十九年訴緝字第五二０號案件審理時
證述：「現任台中市乙○○○用合作社總社經理，我與黃達政互為授信或對保的
工作，本案被告申請書上有黃達政的對保簽名，應該是由我徵信的，我有打電話
向被告等徵信，詢問他們每月薪資、在公司的職位、公司成立多久等事項，徵信
的資料我都會紀錄在申請書上面或後面，被告回答的薪資資料都是大約的數字．
．．我徵信的目的，主要是要求證他們是否確實在該公司上班。」等語（本院八
十九年訴緝字第五二０號刑事判決參照）。是依前開證人證詞觀之，更可證明被
告六人於辦理貸款時，當已明知上開辦理貸款之資料為偽造甚為灼然。蓋被告六
人之資力並不符合貸款之條件，如無相關足以證明其資力之證明文件，勢必無從
貸得款項，況對保當時，扣繳憑單上之印章雖由中福公司的協助人員蓋用，然貸
款人當時均坐在對面，承辦之黃達政亦有告知貸款人核對扣繳憑單，且貸款人於
對保時均持扣繳憑單正本，此觀之前述資料袋內之扣繳憑單均屬影本及均註明「
本影本與正本相符，如有不實願負法律責任」等字樣即明，是被告六人辯稱渠等
未見過繳憑單等文件，顯係卸責之詞，不足採信。㈢證人陳思惠於警訊時證述：
「全年扣繳憑單和在職證明確是我提供的，通常公司專員辦理客戶信用貸款都會
向銀行辦理徵信（此部份工作係公司行政主任石惠禎辦理，客戶填具申請單後附
新台幣伍佰元交予石主任，石主任再向台中乙○○○用合作社查詢，若一切均無
問題，我們續向客戶辦信用貸款）一般客戶辦理信用貸款，大都無法達到銀行的
評分標準六十分，所以石協理要我們在辦理案件中提高申請人的職位，年資和全
所得，所以整個公司都是利用偽造的全年扣繳憑單和在職證明提供給客戶辦理信
用貸款。」、「（偽造扣繳憑單和在職證明如何取得？）分二部份取得，一由閱
報取得連繫電話，剛開始是我主動連繫對方自稱姓『林』，熟了以後『林』先生
每月均會主動和我連絡問我需不需要，我會視公司員工需要向其購買，全年扣繳
憑單每份新台幣肆佰元，在職證明每份新台幣壹佰元。另一種方式則是自行至稅
捐機關取得扣繳憑單空白表，然後依取得名片或電話簿公司電話以稅捐機關名義
查詢負責人姓名、公司全名、扣繳單位統一編號，資料取得後以手寫方式逕自填
記於空白表後彙整各項資料交給協理審核。全年扣繳憑單除偽造之外，單上之住
址與公司之地址可說完全錯誤。」等語（見九十年度偵字第三九四七號卷第二十
二頁至第二十五頁），足見被告六人於提出申請時，渠等所提出予台中市乙○○
○用合作社之如附表一、二所示之扣繳憑單、服務證明書（或在職證明書），均
係屬偽造。㈣綜上所述，被告六人犯罪事證明確，右揭犯行，均洵堪認定。
二、查扣繳憑單係刑法第二百十條所稱之私文書；在職證明書及服務證明書則屬同法
第二百十二條之特種文書。是核被告甲○○、黃玉如、盧錦純、蔡江池、吳金妹
及陳維種六人所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、
同法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪，及同法第三百三十九
條第一項詐欺取財罪；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。被告六人分別與附表一所示代辦業務員間，分別具有
犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。至陳思惠、「林先生」與被告六
人間未有任何接觸，難認被告六人事前即知悉各業務員係經由陳思惠轉交「林先
生」進行偽造，自不得認被告六人與陳思惠、「林先生」間，存有共犯之關係。
被告六人同時地行使偽造私文書及行使偽造特種文書，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷；
又被告六人所犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有手段、目的之牽連關
係，依刑法第五十五條後段規定，從一重之刑法第二百十六條、第二百十條之行
使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告六人，因個人因素急需現金周轉，為使銀行核
准貸款，竟不惜以身試法，行使偽造之文書借貸，破壞社會金融交易安全及秩序
，所生危害非淺，惟念及渠等因經濟困窘，始為此下策，及犯罪後態度等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（查渠
等行為後，刑法第四十一條業已於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效
，修正後刑法第四十一條第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易
科罰金。」，與修正前刑法第四十一條規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以
下之刑之罪，受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」不同
。比較新舊法結果，以新法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，
本件自應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，併此敘
明。）。又被告黃玉如、盧錦純、蔡江池及吳金妹等四人均未曾受有期徒刑以上
刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案
資料查註紀錄表在卷可稽，姑念渠等因一時失慮致罹刑章，經此次偵審教訓，當
知所警惕，信無再犯之虞，本院認為對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰
均併予宣告緩刑二年，以啟自新。又如附表一所示內容之扣繳憑單，經被告六人
持向台中市乙○○○用合作社辦理貸款申請後，除影本留存於台中市乙○○○用
合作外，正本均已返還被告等人，此觀之前開扣繳憑單上亦載有「本影本與正本
相符，如有不實願負法律責任」等字樣自明，是該等扣繳憑單正本，既係被告六
人所有，且供為犯罪所用之物，雖未扣案，惟不能證明業已滅失，應依刑法第三
十八條第一項第二款宣告沒收；至於「影本」已因行使而非被告六人所有，爰不
諭知沒收；而前慨扣繳憑單上偽造之「伯洲通運股份有限公司」、「台灣理光企
業有限公司」、「麗芬妮有限公司」、「精宇聯國際股份有限公司」、「洽春化
工有限公司」、「卡布吉諾餐飲店」、「雙嘉有限公司」印文各一枚，應依刑法
第二百十九條規定宣告沒收。又如附表二所示內容之在職證明書及服務證明書，
業因行使交付予台中市乙○○○用合作社申請貸款，不復屬被告六人所有，惟其
上各服務單位之印文、各負責人之印文，（詳如附表二備註欄所示），均係偽造
，亦應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。至如附表二所示內容之在職證明書
上所蓋用之各服務單位及各負責人之印章，係「林先生」所偽造，被告六人就此
部分既與「林先生」無共犯之關係，依從刑依附主刑之原則，自不得在本案諭知
沒收，附此敘明。
三、又按「各類所得扣繳及免扣繳憑單」乃商業會計法第十五條第一款所規定之「原
始憑證」，屬商業會計憑證之一種（最高法院八十七年度台上字第五六七號判決
參照），惟商業會計事務之處理應依商業會計法之規定處理，而該法所稱之商業
會計事務，係指依據一般公認會計原則從事商業會計事務之處理及據以編制財務
報表之謂（該法第一條、第二條參照），又會計事項之發生，均應取得或給與足
以證明之會計憑證，商業會計憑證分為原始憑證及記帳憑證，商業應根據原始憑
證，編製記帳憑證，根據記帳憑證登入帳簿（該法第十四條、第十五條、第十八
條參照）。本案被告六人所行使之偽造「各類所得扣繳及免扣繳憑單」，其目的
係是在作為向金融機構申請貸款之用，並非是要從事商業會計事務之處理及據以
編制財務報表，且其所行使之偽造「各類所得扣繳及免扣繳憑單」亦非據以編製
記帳憑證，會計事項不會因其之此項偽造行為而發生，是被告六人上開行為與商
業會計法之規範目的無涉，與該法第七十一條之處罰目的及構成要件不符，此部
分自不得論以該罪，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第
二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第
五十五條、修正後刑法第四十一條第一項前段、刑法第七十四條第一款、第二百十九
條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 簡賢 坤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院台中
分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使
登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、
介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一
┌──┬────┬────┬────┬──┬────┬─────┬────┐
│編號│所 得 人│給付總額│扣繳稅額│年度│申報單位│扣繳義務人│業務員 │
│ │姓 名│(新台幣)│(新台幣)││ │ │行使日期│
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ １ │甲○○ │653100元│39186元 │年│伯洲通運│鄭榮訓 │不詳 │
│ │ │ │ │ │股份有限│ │871002 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ ２ │黃玉如 │608450元│24338元 │年│台灣理光│傅肇慶 │不詳 │
│ │ │ │ │ │企業有限│ │870930 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ ３ │盧錦純 │532530元│31952元 │86年│麗芬妮有│張輝霖 │不詳 │
│ │ │ │ │ │限公司 │ │870909 │
│ │林東伯 │472530元│28352元 │86年│精宇聯國│趙恩宏 │ │
│ │（即盧 │ │ │ │際股份有│ │ │
│ │錦純之配│ │ │ │限公司 │ │ │
│ │偶） │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ ４ │蔡江池 │606000元│18180元 │86年│洽春化工│陳建禎 │不詳 │
│ │ │ │ │ │有限公司│ │870922 │
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ ５ │吳金妹 │632368元│37942元 │86年│卡布吉諾│李鵑汶 │不詳 │
│ │ │ │ │ │餐飲店 │ │870923 │
├──┼────┼────┼────┼──┼────┼─────┼────┤
│ ６ │陳維種 │630150元│24575元 │86年│雙嘉有限│張樺松 │不詳 │
│ │ │ │ │ │公司 │ │870929 │
└──┴────┴────┴────┴──┴────┴─────┴────┘
附表二
┌──┬─────┬────┬───────┬───┬──────┬───┐
│編號│任職人姓名│所任職位│服 務 單 位│負責人│證 明 日 期 │備註 │
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ １ │甲○○ │業務經理│伯洲通運股份有│鄭榮訓│八十七年九月│在職證│
│ │ │ │限公司 │ │二十二日 │明書及│
│ │ │ │ │ │八十七年九月│服務證│
│ │ │ │ │ │二十五日 │明書各│
│ │ │ │ │ │ │一紙（│
│ │ │ │ │ │ │其上之│
│ │ │ │ │ │ │「伯洲│
│ │ │ │ │ │ │通運股│
│ │ │ │ │ │ │份有限│
│ │ │ │ │ │ │公司」│
│ │ │ │ │ │ │及「鄭│
│ │ │ │ │ │ │榮訓」│
│ │ │ │ │ │ │印文各│
│ │ │ │ │ │ │二枚。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ ２ │黃玉如 │業務部主│台灣理光企業有│傅肇慶│八十七年九月│服務證│
│ │ │任 │限公司 │ │三日 │明書二│
│ │ │ │ │ │ │紙（其│
│ │ │ │ │ │ │上「台│
│ │ │ │ │ │ │灣理光│
│ │ │ │ │ │ │企業有│
│ │ │ │ │ │ │限公司│
│ │ │ │ │ │ │」及「│
│ │ │ │ │ │ │傅肇慶│
│ │ │ │ │ │ │」之印│
│ │ │ │ │ │ │文各二│
│ │ │ │ │ │ │枚。 │
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ ３ │盧錦純 │營業部組│麗芬妮有限公司│張輝霖│八十七年九月│員工在│
│ │ │長 │ │ │三日 │職證明│
│ │ │ │ │ │ │書及在│
│ │ │ │ │ │ │職證明│
│ │林東伯 │零件部主│經宇聯國際有限│趙恩宏│八十七年九月│書各一│
│ │（即盧錦純│任 │公司 │ │四日 │紙（其│
│ │之配偶） │ │ │ │ │上之「│
│ │ │ │ │ │ │麗芬妮│
│ │ │ │ │ │ │有限公│
│ │ │ │ │ │ │司」、│
│ │ │ │ │ │ │「張輝│
│ │ │ │ │ │ │霖」及│
│ │ │ │ │ │ │「精宇│
│ │ │ │ │ │ │聯國際│
│ │ │ │ │ │ │股份有│
│ │ │ │ │ │ │限公司│
│ │ │ │ │ │ │」、「│
│ │ │ │ │ │ │趙恩宏│
│ │ │ │ │ │ │」之印│
│ │ │ │ │ │ │文各一│
│ │ │ │ │ │ │枚。 │
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ ４ │蔡江池 │組 長 │洽春化工有限公│陳建禎│八十七年九月│在職證│
│ │ │ │司 │ │十五日 │明書及│
│ │ │ │ │ │八十七年九月│服務證│
│ │ │ │ │ │十六日 │明書各│
│ │ │ │ │ │ │一紙（│
│ │ │ │ │ │ │其上「│
│ │ │ │ │ │ │洽春化│
│ │ │ │ │ │ │工有限│
│ │ │ │ │ │ │公司」│
│ │ │ │ │ │ │及「陳│
│ │ │ │ │ │ │建禎」│
│ │ │ │ │ │ │印文各│
│ │ │ │ │ │ │二枚。│
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ ５ │吳金妹 │餐飲部領│卡布吉諾餐飲店│李鵑汶│八十七年九月│在職證│
│ │ │班 │ │ │十二日 │明書及│
│ │ │ │ │ │八十七年九月│服務證│
│ │ │ │ │ │十五日 │明書各│
│ │ │ │ │ │ │一紙（│
│ │ │ │ │ │ │其上「│
│ │ │ │ │ │ │卡布吉│
│ │ │ │ │ │ │諾餐飲│
│ │ │ │ │ │ │店」及│
│ │ │ │ │ │ │「李鵑│
│ │ │ │ │ │ │汶」之│
│ │ │ │ │ │ │印文各│
│ │ │ │ │ │ │二枚。│
├──┼─────┼────┼───────┼───┼──────┼───┤
│ ６ │陳維種 │課 長│雙嘉有限公司 │張樺松│八十七年九月│在職證│
│ │ │ │ │ │十日 │明書一│
│ │ │ │ │ │ │紙（其│
│ │ │ │ │ │ │上之「│
│ │ │ │ │ │ │雙嘉有│
│ │ │ │ │ │ │限公司│
│ │ │ │ │ │ │」及「│
│ │ │ │ │ │ │張樺松│
│ │ │ │ │ │ │」之印│
│ │ │ │ │ │ │文各一│
│ │ │ │ │ │ │枚。 │
└──┴─────┴────┴───────┴───┴──────┴───┘