九十一年度交聲字第八七七號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：91 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　九十一年度交聲字第八七七號原處分機關　交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人　　曄俊工業股份有限公司　設台中縣烏日鄉○○村○○路八四號代表人　　楊俊傑代理人　　楊俊樂右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十一年十月二十四日所為之處分（中監違字第裁六○－ＺＤ0000000號、六 ○－ＹＢ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。理由一、原處分機關略以：本案係國道公路警察局第四、第七警察隊分別以公警局交字第ＺＤ0000000號、ＹＢ0000000號舉發通知單舉發受處分人曄俊工業股份有限公司所有車號Ｅ９－５９８８號自小客車分別於九十年六月二十一日十三時三十二分許，在國道一號高速公路南向二七六公里處，因「限速一○○公里，時速一一五公里，超速十五公里經科學儀器測定」違規及八十九年十二月六日十一時二十三分許，因「限速八十公里，時速一一二公里，超速三十二公里」違規。受處分人未依指定應到案日期到案，該所遂於民國九十一年十月二十四日以中監違字第裁六○－ＺＤ0000000號、六○－ＹＢ0000000號裁決書分別裁處罰鍰新台幣六千元、二千四百元整；逾期則依裁決書主文規定裁處，於法並無不當云云。二、受處分人則以：裁決書指受處分人違規超速行車，且未依指定應到案日期到案，然受處分人因原舉發地址整編已為變更，故未接獲該違規舉發單，爰聲明異議等語。三、按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依本條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人。又違反道路交通管理事件，除本條例第十六條第五款外，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後十五日內，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依各條款罰鍰最低額繳納結案。違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（下稱處理細則）第十一條第一項第二款、第二十四條、第四十八條第一項分別定有明文。揆諸上開處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人（受處分人）得以釐清責任歸屬及得以最低處罰標準在限期內自動繳納罰款。是受處分人自應先受「舉發違反道路交通管理事件通知單」之通知，其始知悉應到案日期，否則受處分人即無從知悉應到案日期，主管機關未經合法送達逕行裁決，其裁決程序即屬不適法。四、本件受處分人即異議人曄俊工業股份有限公司所有車號Ｅ９－５９８８號自小客車於前揭時、地有超速行駛之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四、第七警察隊警員依法「逕行舉發」，掣開公警局交字第ＺＤ0000000號、ＹＢ0000000號舉發違規通知單移送，並經郵局掛號郵寄無法送達而依內政部警政署國道公路警察局第四警察隊以（九十）公警國四交字第九三五四號函及內政部警政署國道公路警察局第七警察隊以公警國七交字第０９１０００７７７８號函為公式送達等情，有該舉發通知單二紙、郵局告發單移送清冊及公示送達公告等在卷可稽。異議人雖不否認有前揭違規行為，惟陳稱並未收受到前開舉發通知單，故不知受罰，聲請本院撤銷原處分等語。經查：異議人曄俊工業股份有限公司之門牌因門牌原為「大里市○○○路一七一巷二號一樓」，因都市計劃變更而廢除該址，整編改為「台中縣烏日鄉○○村○○路八四號」，惟依舉發單寄送之地址係整編前之舊址，並非異議人門牌整編後之地址，有台中縣政府九十一年十二月十九日府建商字第０９１３４３５００００號函檢送異議人之營利事業登記抄本二份在卷供參。原舉發機關未盡查證之責，遽為公示送達，該公示送達即不生效力。則綜觀卷附證據及本院調查所得，尚乏積極事證足資證明異議人已受前開通知單之合法送達。揆諸前述說明，原處分機關逕予裁決，程序上即不適法，原處分自應予以撤銷。本件應發回原處分機關，由原處分機關重新送達後，再依法裁決。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中華民國九十一年十二月三十一日臺灣臺中地方法院交通法庭法官許金樹右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十一年十二月三十一日

臺灣臺中地方法院九十一年度交聲字第八七七號

關鍵資訊