九十一年度易字第一三五四號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：91 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一三五四號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　子○○ 丙○○ 右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七八０五號）及移送併辦（九十一年度偵字第一二九九二號），本院判決如左：主文子○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。扣案之卡號00000000000000之提款卡壹張、ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話壹支、遠傳電信股份有限公司號碼0000000000易付卡壹張均沒收。丙○○幫助連續意圖為他人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑參年。事實一、子○○因經濟拮据，缺錢花用，竟加入由姓名、年籍均不詳之成年男子數人（除子○○外至少二人）共同組成之竊車勒贖集團（僅為特定犯罪目的之臨時組織，彼此間就犯罪之實施有主觀犯意橫向的聯繫，犯罪行為及時間均密集，具有相同犯罪手法及工具，特定犯罪完成後即行解散之抽象團體，惟其成員有重複參加其他集團之可能性，而各集團間未必合而為一）。該集團成員有負責竊取車輛、向車主勒取贖金者，亦有提供人頭帳戶供車主匯款取得贖金者，彼此互有分工，所得贖金於扣除必要開銷後朋分花用。該集團為使竊車勒贖之犯罪行為不易遭警查獲，先由子○○於民國九十一年四月十日上午十時許，在臺中市臺中火車站前，透過不知情年籍不詳自稱「李永昇」及綽號「小胖」者介紹，向丙○○以新臺幣（下同）五千元收購帳號00000000000000之郵政存摺、印章、提款卡及密碼，而丙○○亦知悉上情，竟基於幫助子○○等人竊車並向車主恐嚇取財之不確定故意，於取得五千元對價後，將前揭提款卡及密碼等物如數交付。嗣後子○○等人即共同基於意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，先後於㈠九十一年四月十四日凌晨零時許（起訴書誤載為十五日凌晨零時許），在臺中市○○ 區○○路三段八號前，由集團內某成員下手竊取丑○○所有停放該處之車牌號碼Ｈ五－七五三三號自用小客車乙輛（日產廠牌，一九九五ＣＣ，一九九六年份，現值約二十萬元），得手後，先將上開車輛藏匿於他處，再由集團內某成員於同年月十五日下午六時許起陸續以電話向丑○○恐嚇稱：須以六萬元代價贖回所失竊車輛，否則將找不回車輛，要將車輛處理掉等語，前後約有四至五通電話，使丑○○因担心車輛無法取回而心生畏懼，該員並指示丑○○將款項匯入指定之上開丙○○郵局帳戶內，待丑○○於同年月十五日下午八時十分四十二秒在臺中市 ○○路郵局以提款機轉帳方式將六萬元款項匯入上開指定之帳戶後，該集團即派員於同日下午八時四十五分十七秒前往臺中市○區○○路四號之郵局自動提款機，以上開丙○○之提款卡，提領匯入之贖金六萬元。取得贖金後該集團再指示翌日才能告知丑○○取回失車之地點，惟於同日下午九時許，丑○○即接獲臺中市警察局第二分局立人派出所通知至臺中市○區○○路與梅亭街某停車場領回失竊之車輛。㈡九十一年四月十六日上午七時許，在臺中縣豐原市○○路八三六號前，由集團內某成員下手竊取戊○○所有停放該處之車牌號碼Ｙ三－四七一二號自用小客車乙輛（三陽廠牌，一五九０ＣＣ，二０００年份，現值約三十萬元），得手後，先將上開車輛藏匿於他處，再由集團內某成員於同年月十六日上午七時三十分許起陸續以電話向戊○○恐嚇稱：須以六萬元代價贖回所失竊車輛，否則要將車輛解體，並至其戶籍地找他，讓他好看等語，前後約有數十通電話，使戊 ○○因担心車輛無法取回及個人安危而心生畏懼，嗣經討價還價，雙方以四萬元成交，該員並指示戊○○將款項匯入指定之上開丙○○郵局帳戶內，待戊○○於同年月十六日中午十二時零十八秒在臺中縣潭子鄉○○路彰化銀行以提款機轉帳方式將四萬元款項匯入上開指定之帳戶後，即由子○○於同日中午十二時四十二分三十五秒前往臺中市○區○○路四號之郵局自動提款機，以上開丙○○之提款卡，提領匯入之贖金四萬元。隨後該集團並於當日下午三時許通知戊○○至臺中市○○區○○路二二九號前領回失竊之車輛。㈢九十一年四月十六日上午九時許，在臺中市○○路○段三十巷口，由集團內某成員下手竊取捷優冷凍空調有限公司所有，由癸○○使用停放該處之車牌號碼ＮＣ－００三０號自用小客貨車乙輛（中華廠牌，二四七六ＣＣ，一九九三年份，現值約三十五萬元），得手後，先將上開車輛藏匿於他處，再由集團內某成員於同年月十六日上午九時許起陸續以電話向癸○○恐嚇稱：須以六萬元代價贖回所失竊車輛，否則要將車輛處理掉等語，前後約有十二通電話，使癸○○因担心車輛無法取回而心生畏懼，嗣經討價還價，雙方以二萬五千元成交，該員並指示癸○○將款項匯入指定之上開丙○○ 郵局帳戶內，待癸○○於同年月十七日上午十時十七分在臺中市○○區○○路亞太銀行北屯分行櫃檯以匯款方式將四萬元款項匯入上開指定之帳戶後，即由子○ ○於同日中午十二時五十二分十四秒、十二時五十三分零二秒，分二次在臺中市 ○區○○路四號之郵局自動提款機，以上開丙○○之提款卡提領匯入之贖金二萬元及五千元，然於提領取出時為在場埋伏之警員當場查獲，並扣得原屬丙○○所有嗣後轉賣給子○○供上開犯罪所用卡號00000000000000之提款卡一張，及集團所有之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話一支、遠傳電信股份有限公司號易付卡一張。二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告子○○固不否認曾於上開時、地以提款卡領取戊○○及癸○○之匯款等情事，惟矢口否認有何竊盜、恐嚇取財等犯行，辯稱：「我是在四月十七日要提款時被警察當場查獲，當時錢已經領出，要拿走時被警察上前抓走˙˙˙我只有帶壹張提款卡去提款，提款卡及密碼及手機是一位『阿財』交給我的，他叫我幫他領錢，他說他沒有空，『阿財』我只跟他認識一星期，我是在臺中中山公園認識他，當時因為我沒有工作，坐在涼亭裡，他主動問我在做什麼工作，我告訴他說我沒有工作，他說要幫我找工作，認識後第四天左右，他有再問我有無找到工作，並拿壹支手機給我，並說如果他幫我找到工作會打該手機給我，直到案發前一天他打電話給我，叫我幫他領錢，過了半小時後，他就在臺中公園靠光復國小廁所旁涼亭拿提款卡及密碼給我，我就幫他領錢，共計領了二次，第一次領了五萬元，我領到錢後，他馬上車子過來，要我上車，交錢給他，他給我二千五百元 ˙˙˙」云云；訊據被告丙○○固不否認曾於上開時、地以五千元之價格將帳號 00000000000000之郵政存摺、印章、提款卡及密碼賣給子○○等情事，惟亦矢口否認有何幫助竊盜、恐嚇取財等犯行，辯稱：「他們只說要買，我並不知道他們是要作為犯罪用的˙˙˙」云云。經查：㈠被告子○○部分：關於被告丙○○前揭郵局帳號存摺、提款卡及印章等物，係由被告子○○收購之事實，業據同案被告丙○○迭於警詢及本院審理時指陳明確，並有被告子○○被捕當時從其身上查扣之上開丙○○所有卡號00000000 000000之郵局提款卡一張扣案可相互印證。而同案被告丙○○關於上開如何將提款卡等物交付被告子○○，就其時間、地點等細節均能供述綦詳，且歷次內容均無差異，足見其可信度相當高。然反觀被告子○○，其於偵查中先是供稱提款卡係「阿財」者在臺中中山公園所交付（參見九十一年四月十八日檢察官訊問筆錄即偵查卷第四十七頁背面），復於本院審理中供稱係在臺中市第一廣場取得（見本院九十一年五月十六日送審訊問筆錄、九十一年六月三日審判筆錄），最後再改稱係在臺中中山公園獲取（見本院九十一年八月二十二日訊問筆錄）云云，被告子○○從九十一年四月十七日為警逮捕以來，短短四個月之間，僅就系爭提款卡究於何處取得之單純事實，前後竟有二種版本說詞，其若非因虛構情節導致健忘，何以會有如此不合常情之現象發生？又茍如被告子○○所言實在，以被告子○○可以輕易獲得所謂「阿財」者之信任，收取其手機、提款卡等物，並代為提領高額現金之密切關係，被告子○○應可確實掌握「阿財」者之行蹤，或留存其聯絡方式，否則該如何返還手機、提款卡等物？然其事後竟稱無法提出「阿財」者之資料供檢、警查證，頗令人匪夷所思。尤以現在此案已經檢察官起訴，被告子○○官司纏身、身繫囹圄，面臨即將審結之危急之際，猶無法提出任何線索供本院調查，其所言若非虛構，何以會有如此乖違常情之情事發生？是基於上開理由，足認被告子○○前揭關於提款卡、密碼及手機是一位「阿財」者所交付之辯詞，應係事後為脫免罪責所杜撰之詞，尚難憑採。再者，前揭自用小客（貨）車失竊後，車主即遭二陌生男子以電話恐嚇勒贖之事實，亦據被害人丑○○ 、戊○○及癸○○等人分別於警詢、偵查及本院審理中指訴明確，並有贓物認領保管收據、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、亞太商業銀行匯款回條、郵局儲戶交易明細表、翻拍照片、臺中縣警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市警察局車輛失竊證明單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料等件附卷足稽。本案車輛失竊並遭恐嚇取財之被害人均一致指出，歹徒要求被害人將車輛贖金直接匯入上開丙○○之郵局帳戶內，而於前揭被害人車輛失竊並遭恐嚇取財之前，被告子○○已持有丙○○之郵政存摺、印章、提款卡及密碼等物，於遭警埋伏逮捕之後，猶從其身上起出上開丙○○之提款卡，足令人確信被告子○○ 涉入本件之竊盜、恐嚇取財犯行甚深，其在收購提款卡等物之初即已知悉目的為何至為灼然。此外，被害人戊○○更於檢察官偵訊時當庭指認被告子○○與恐嚇取財之歹徒聲音類似（參見檢察官九十一年四月三十日之訊問筆錄即偵查卷第六十七頁），亦足為被告子○○確實參與本件竊盜及恐嚇取財犯行之佐證。被告子 ○○空言否認竊盜及恐嚇取財犯行，顯係事後卸責飾詞，委非可採。㈡被告丙○○部分：關於被告丙○○上開郵局帳戶係以五千元之代價售予被告子○ ○，事後子○○即與集團共犯以該帳戶作為取得擄車贖金之工具及管道，而遂行其犯罪目的等各節，業據本院審認明確，已如前述。雖被告丙○○辯稱不知子○ ○將其作為犯罪用途云云，然按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必故意），所謂之間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第十三條第二項定有明文。且幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。至於行為人在正犯實施犯罪前為幫助行為者，則構成事前幫助犯。查一般常人，對自己之金融機構帳戶所用之個人身分證、存摺、印章、提款卡，均妥善保管，其帳號且保密到家，恐被他人得知後，有被冒領、或因其他不當使用而波及自己之虞。被告丙○○為初中肄業之學歷，識字，平時有看新聞報導之習性，為其自承在卷；而其年逾五十歲，於法庭內能自由陳述，互動、溝通均無異常，顯見其心智成熟，且具有相當程度之社會閱歷，對於上開常情當有所體認。又被告丙○○於本院審理時復供稱伊賣存摺的時候有詢問被告子○○有何用途，但他沒有告訴伊等語（見本院九十一年十月九日審判筆錄），被告丙○○既然探詢存摺用途，顯見其對於如此有異常情之舉措已經有所警覺，以其上開所述之心智及閱歷情狀，難謂對於被告子○○將其販售之存摺等物是否作為不法用途無所懷疑。況至金融單位開戶並不須信用良好始得為之（與辦理甲存支票帳戶不同），任何人只需準備低額之開戶金（通常為一百元至五百元不等）即可任意開戶，被告子○○若有用途，大可自行開戶使用，然其願以高達五千元之代價向被告丙○○購買提款卡及密碼，被告丙○○竟然不疑，實與常情有違。且近來竊車恐嚇取財及利用「刮刮樂」等名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告平時有看新聞報導之習性，且為成年、心智成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將其郵局存摺等物出售給被告子○○據為取得贖金之出入帳戶，更見被告丙○○有幫助被告子○○者利用其帳戶實施竊盜及恐嚇取財罪之不確定故意，應無疑義，被告丙○○空言否認幫助本件竊盜及恐嚇取財犯行，亦屬事後推諉之詞，洵非可信。㈢綜核上情，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定。二、查被告子○○加入由姓名、年籍均不詳之成年男子數人（除子○○外至少二人）共同組成之竊車勒贖集團，竊取他人車輛，並向車主恐嚇勒取贖金，核其所為係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財罪。茲按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第一○九號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院七十六年臺上字第七二一０號判例可資參照）。本件被告子○○加入之竊車勒贖集團，其成員雖有三人以上，然該集團對於竊取車輛、向車主勒取贖金及提供人頭帳戶供車主匯款取得贖金等行為，彼此互有分工，縱有同謀之主觀犯意聯繫，然就各個犯罪行為僅係推派一、二位部分成員實施，揆諸前開說明，尚難認被告子○○所犯係刑法第三百二十一條第一項第三款之結夥三人以上竊盜罪，附此敘明。被告子○○與姓名、年籍均不詳之成年男子數人（除子○○外至少二人）間就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告子○○與共犯先後三次竊盜及先後三次恐嚇取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯皆係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定各以一連續竊盜罪、連續恐嚇取財罪論，並均依法加重其刑。另被告丙○○明知被告子○○購買存摺等物係供犯罪之用，猶基於幫助之不確定故意，售予子○○等人幫助渠等連續竊車並向車主恐嚇取財之用，核其所為，係犯刑法第三十條第一項、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項之幫助連續竊盜、恐嚇取財罪。被告丙○○一次幫助他人犯連續竊盜、連續恐嚇取財罪，為從犯，爰依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。又被告子○○、丙○○所犯上開二罪，各有其方法結果之牽連關係，為牽連犯，依刑法第五十五條規定應從一重依連續恐嚇取財罪、幫助連續恐嚇取財罪處斷。查被告二人均適值壯年，四肢健全且心智正常，不思以正常途徑取財，其中丙 ○○未考慮社會治安敗壞，竟貪圖小利，將個人存摺等物轉售他人，助長犯罪氣焰，而子○○夥同共犯連續竊取他人車輛，並以極惡劣之語氣恐嚇車主交付財物，嚴重漠視他人財產權益，且危害社會治安甚鉅，所為甚可訾議；再被告二人犯罪後均未幡然醒悟，猶飾詞詭辯，其中被告子○○更虛擬諸多不實情節以矇混案情，可謂是毫無悔意，非予重罰顯難收矯治之效果。爰分別審酌被告二人之犯罪動機、目的，並觀其所用手段、所生危害及被告丙○○於案發後能供出部分實情，使案情明朗等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告丙○○部分，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告丙○○雖曾於五十八年間因詐欺案件經臺灣彰化地方法院判決有期徒刑三月確定，惟其執行完畢已逾五年，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，併予宣告緩刑三年，用勵自新。又扣案卡號00000000000000之提款卡一張、ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話一支、遠傳電信股份有限公司號碼0000 000000易付卡一張，分別係被告子○○及其共犯所有，且為供本件犯罪所用之物，已如前述，均依法併予宣告沒收。至被告丙○○售予子○○供犯罪所用之上開郵政存摺、印章等，因未扣案，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此敘明。三、移送併辦意旨略謂：被告子○○另基於為自己不法之所有之意圖，分別自九十一年二月二十二日起至同年四月三日止，先後在臺中縣、市等地竊取被害人所有之車輛，隨後即陸續以電話向彼等恐嚇若未交付一定贖金，將永遠無法取回車輛等語，要求被害人將贖金匯入王景民或許登統所有之郵局帳戶內（其竊盜、恐嚇情形詳如附表一、二所示）；另於九十年五月二十八日及同年十月四日，分別以握有被害人至賓館嫖大陸妹之錄影帶，需交付現金贖回，否則將寄回其公司公開，或自稱為跑路之死刑犯，需交付現金，否則將對其本人及其家人不利等為由，要求被害人將贖金匯入王景民或己○○所有之郵局帳戶內（其恐嚇取財情形詳如附表三所示），致被害人心生畏懼，如數交付。因認被告子○○就此亦涉有竊盜及恐嚇取財犯嫌云云。訊據被告子○○堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有竊取附表一、二所示被害人之車輛，也未打電話恐嚇附表一、二、三所示被害人等語。經查：㈠公訴人認被告子○○有此部分犯罪嫌疑，無非以：⒈被害人寅○○指認，恐嚇其交付財物之歹徒聲音與被害人戊○○遭恐嚇之聲音（業經戊○○以聲音光碟燒錄附卷）相同。⒉恐嚇被害人張奉勳之歹徒所使用之電話000000 0000號手機序號（每支手機出廠時都被賦予一個專屬的序號，例如：諾基亞、摩托羅拉手機按下＊#06#，均可查到一長串數字即該支手機密碼，就像每個人的身分證號碼一樣，通話時都會顯示在通聯紀錄中）000000000000 000與被告子○○為警查獲時所持有之上開手機相同。⒊附表一、二、三所示被害人其受要求匯款之帳號均與寅○○、卯○○相同，為王景民所有之郵局帳戶。㈡按依常情而言，每個人的聲音固然因語調高低、質地粗細的差異而有所不同，但語調、音質接近者亦所在多有，其間因聲音接近而導致誤認之情形並非不可能。況上開對被害人寅○○恐嚇之聲音並未被錄存，無從與恐嚇被害人戊○○之聲音作科學鑑定，當無法精確判斷兩者聲音是否同一，在無目擊歹徒面貌或掌握其他更為明確之特徵情況下，若僅憑被害人寅○○以個人耳聞接觸即據以認定被告子○○涉及此併案部分，恐怕失諸客觀而有誤判之可能性。是聲音上之接觸並不能作為認定特定人犯案之唯一稽證，仍應有其他佐證始足當之。㈢而被告子○ ○係被逮捕前三、四日左右才持有上開ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話（序號0 00000000000000），迭據其於警詢、偵查及本院審理中供述明確，此外並查無其他事證足以證明被告子○○於更早之前即持有該支手機。另依警方查獲被告子○○時，從該手機內起出之號碼0000000000易付卡追查，亦發現該易付卡確實係從九十一年四月十三日開始啟用，有遠傳電信股份有限公司之雙向通聯紀錄附卷可資佐證，核與被告子○○所供述之情節相符。而被害人卯○○遭恐嚇取財之時間早在九十年十月四日，就時序上而言，難以被告子○ ○於九十一年四月十三日持有與恐嚇被害人卯○○所用之相同手機，即賦予絕對之關聯性評價而認定被告子○○涉及此案。此案或係他人所為，被告子○○於事後才加入該集團亦非不可能，既係事後加入，則該集團原來所為之犯罪行為，被告子○○未予參與，即不應科以該部分刑責，始符法理。㈣另就犯案之情節而言，雖擄車勒贖之犯案手法類似，但併案部分所使用接受贖金匯入之帳戶與被告子 ○○所犯者完全不同，嚴格而言難認係同一批人所為。退萬步而言，縱認被告子 ○○集團內之部分成員涉及併案部分之犯行，然所謂犯罪集團，僅為特定犯罪目的之臨時組織，集團成員彼此間就犯罪之實施有主觀犯意橫向的聯繫，犯罪行為及時間均密集，具有相同犯罪手法及工具，特定犯罪完成後即行解散之抽象團體，惟其成員有重複參加其他集團之可能，是其他成員基於個別犯罪之意思另外實施犯罪行為，而為其他成員所不知者，該不知者即不應該承擔該部分之刑責。被告子○○並不當然知悉其他成員實施併案之犯行，其對於該部分犯行即不應該負擔責任，不言可喻。㈤基上說明，本件併案部分，不能因被害人寅○○指認恐嚇其交付財物之歹徒聲音與被害人戊○○遭恐嚇之聲音相同，及恐嚇被害人張奉勳之歹徒所使用之手機序號與被告子○○所持有者相同，即認定被告子○○涉案已如前述，則附表一、二、三所示被害人將贖金（或恐嚇金額）匯入與寅○○、卯 ○○相同之郵局帳戶一事，自不能再據為認定與被告子○○有關而繩以該部分刑責。綜上所述，本件並不能證明被告子○○有如公訴人移送併辦之竊盜及恐嚇取財等犯嫌，此外復查無其他積極證據足資證明該部分與本案有裁判上一罪關係，依法本院即不得併予審理，應退回由原承辦檢察官另行偵辦，始稱妥適。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三十條、第五十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官林樹蘭到庭執行職務。中華民國九十一年十月二十三日臺灣臺中地方法院刑事第三庭法官劉錫賢右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年十月二十三日附錄論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百四十六條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：（九十一年六月六日中檢更盛重九一偵００七八０五字第三九一三三號函併辦部分） ┌────┬────┬────┬────┬───┬───────────┐ │被害人 │失竊時間│失竊車輛│恐嚇時間│贖金│犯罪嫌疑人所用之帳戶 │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │乙○○ │九十一年│Ｂ八－九│九十一年│四萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │二月二十│三０三號│四月八日│ │00000000號 │ │ │二日上午│ │ │ │ │ │ │九時許 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │寅○○ │九十一年│六Ｌ－九│九十一年│六萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │四月一日│０三五號│四月九日│ │00000000號 │ │ │上午七時│ │ │ │許登統所有０一四一一二│ │ │許 │ │ │ │00000000號 │ └────┴────┴────┴────┴───┴───────────┘ 附表二：（九十一年度偵字第一二九九二號併辦部分） ┌────┬────┬────┬────┬───┬───────────┐ │被害人 │失竊時間│失竊車輛│恐嚇時間│贖金│犯罪嫌疑人所用之帳戶 │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │辰○○ │九十一年│Ｘ九－一│九十一年│三萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │二月二十│一四六號│四月八日│ │00000000號 │ │ │五日上午│ │ │ │ │ │ │五時至八│ │ │ │ │ │ │時許 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │丁○○ │九十一年│Ｍ六－五│九十一年│二萬五│王景民所有０三四一０四│ │ │三月二十│０七六號│三月二十│千元 │00000000號 │ │ │八日凌晨│ │九日 │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │甲○○ │九十一年│八Ｈ－四│九十一年│六萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │四月二日│０三三號│四月四日│ │00000000號 │ │ │下午十一│ │ │ │ │ │ │時許 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │壬○○ │九十一年│Ｍ五－八│九十一年│三萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │三月三十│八五０號│三月三十│ │00000000號 │ │ │一日上午│ │一四 │ │ │ │ │六時許 │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼───┼───────────┤ │辛○○ │九十一年│Ｍ五－一│九十一年│四萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │四月三日│０一六號│四月三日│ │00000000號 │ │ │上午八時│ │ │ │ │ │ │許 │ │ │ │ │ └────┴────┴────┴────┴───┴───────────┘ 附表三：（九十一年度偵字第一二九九二號併辦部分） ┌────┬─────────┬────┬───┬───────────┐ │被害人 │恐嚇事實 │恐嚇時間│恐嚇金│犯罪嫌疑人所用之帳戶 │ │ │ │ │額 │ │ ├────┼─────────┼────┼───┼───────────┤ │庚○○ │稱握有被害人至賓館│九十年五│五萬元│王景民所有０三四一０四│ │ │嫖大陸妹之錄影帶，│月二十八│ │00000000號 │ │ │需交付現金贖回，否│日 │ │ │ │ │則將寄回其公司公開│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼───┼───────────┤ │卯○○ │自稱為跑路之死刑犯│九十年十│四十二│王景民所有０三四一０四│ │ │，需交付現金，否則│月四日 │萬元 │00000000號 │ │ │將對其本人及其家人│ │ │己○○所有００二一六九│ │ │不利，並至其公司開│ │ │00000000號 │ │ │槍。 │ │ │ │ └────┴─────────┴────┴───┴───────────┘

臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一三五四號

關鍵資訊