八十九年度易字第三七三三號｜刑事：侵占｜裁判日期：91 年 06 月 04 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三七三三號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九○八號、偵緝字第八○二號），本院判決如左：主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、緣甲○○為「慶銘企業有限公司」（下稱慶銘公司）負責人，因公司財務困難，遂於民國八十七年十二月間，開立四張發票人均為慶銘公司，面額分別為新台幣（下同）十萬元、十二萬元、十三萬元、十五萬元之支票，交予乙○○代為調借現金，乙○○隨即於八十八年一月間，將上開四紙支票轉交其弟丙○○，囑其代為調借現金。詎丙○○竟意圖為自己不法所有，基於變易持有為所有之意思，於八十八年二月初某日，將其中面額十二萬元之支票一紙（下稱系爭支票）交予丁 ○○，用以清償其積欠丁○○之工程款五萬餘元，並向丁○○調借現金六萬餘元，以此方法將系爭支票予以侵占入己。嗣因甲○○見系爭支票發票日即將屆至，乙○○卻遲未返還該紙支票，故向高雄市票據交換所謊報遺失（甲○○涉犯誣告罪嫌部分，業據檢察官為職權不起訴處分），經高雄市票據交換所函請臺中市警察局第五分局處理，進而循線查知上情。二、丙○○另意圖為自己不法所有，基於概括犯意，明知本身負債數十萬元無法償還，財務狀況已陷於困難，且未經設立登記，不得以公司名義經營業務，竟仍於八十八年四月間，以未經登記設立之「阿雷汗多貿易事業有限公司」（下稱阿雷汗多公司）名義，從事經營業務之行為：丙○○首先向「育津工業股份有限公司」（下稱育津公司）訂購大支鍛品四千六百六十五支，每支單價十八點五元，小支鍛品五千零八十支，每支單價九點五元，合計價金十三萬四千五百六十二元，並經由育津公司負責人林堃豔介紹，向「力衛企業股份有限公司」（下稱力衛公司）訂購生產大小鍛品之模具二組，價金分別為四萬六千元及三萬八千元（起訴書誤載為四千六百元及三千八百元），合計八萬四千元。力衛公司於八十八年四月二十二日，將上開二組模具交予育津公司開始生產。育津公司先於八十八年五月十七日，將生產完畢之小支鍛品交予丙○○指定之「志勝興業有限公司」（下稱志勝公司）做打字加工，復於八十八年六月三日，將生產完畢之大支鍛品交予丙 ○○指定之白紹福做銑牙加工（其中部分由白紹福轉包「超圳實業有限公司」代工，代工費已由白紹福先行支付）。白紹福加工完畢後，又將大支鍛品交予丙○ ○指定之莊文賢（起訴書誤載為盛暘公司，惟實際名稱為盛暘企業社，乃獨資經營之商行）做鑽孔加工，莊文賢完成後，再轉由白紹福交予丙○○所指定王姓不詳名字年籍之人代收。丙○○與上開育津公司、力衛公司、志勝公司、白紹福及莊文賢交易時，均使用阿雷汗多公司名義，且約定價金於交貨時以現金一次付清，使其等陷於錯誤，而依約交付鍛品、模具或為加工。嗣育津公司、力衛公司、志勝公司、白紹福、莊文賢分別欲向阿雷汗多公司請款十三萬四千五百六十二元、八萬四千元、四萬餘元、八萬七千五百五十二元、一萬二千二百十六元時，發現實際上並無阿雷汗多公司存在，而丙○○亦不知去向，始察覺受騙。三、案經被害人甲○○訴由臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（侵占部分）及被害人育津公司、力衛公司、白紹福訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴（詐欺部分）。理由一、侵占部分㈠訊據被告丙○○矢口否認有何侵占犯行，辯稱：乙○○告訴伊系爭支票乃與甲○ ○以票換票，乙○○並同意伊使用系爭支票，伊主觀上並無侵占甲○○支票的意思云云。㈡經查： ⒈被告右揭侵占事實，業據告訴人甲○○指訴：伊於八十七年十二月間，叫伊太太開四張面額總共五十萬元的支票給乙○○，請他幫忙周轉現金，乙○○有拿一張面額五十萬元的支票作擔保，後來乙○○沒有調到錢，所以在八十八年農曆過年前還了三張支票給伊，但有一張面額十二萬元的支票始終未還，伊向乙○○催討，乙○○說票拿給他弟弟丙○○幫忙調現等語綦詳（見本院九十一年度易字第二 ○一號卷第四三至四五頁），核與證人即甲○○之妻戊○○證述：八十七年十二月間，乙○○看伊與先生車行經營有困難，主動表示可以幫忙調現，於是伊開了四張面額合計為五十萬元的支票交給乙○○，請他幫忙調現，乙○○有拿一張面額五十萬元支票作擔保，後來乙○○沒有調到錢，還給伊三張支票，還有一張面額十二萬元的支票則未返還，乙○○告訴伊票在丙○○那裡，伊多次打電話向丙 ○○催討，但丙○○一直推託說已將支票寄出等語相符（見本院九十一年度易字第二○一號卷第四五頁），並經證人乙○○於警訊時證稱：八十七年十二月、八十八年一月間，甲○○告訴伊他需要現金，並且開了四張（警訊筆錄誤載為三張）總金額為五十萬元的支票交給伊，請伊代為向親友調借現金，伊亦開立一張五十萬元的支票給甲○○作為擔保，後來因為伊找不到人調現，就把支票還給甲○ ○，但其中有一張面額十二萬元的支票，伊交給丙○○調現，丙○○一直未將票還給伊等語明確（見一一三七七號偵卷第二五、二六頁）。而被告將系爭支票交予丁○○作為清償積欠工程款及調借現金乙情，亦據證人丁○○結稱：丙○○於八十八年一月底、二月初時，交給伊一張面額十二萬元的支票，因為之前丙○○ 有欠伊工程款五、六萬元，給伊這張票當作清償，其他的則是向伊調借現金，伊於收到支票隔天，就向伊母親借錢拿給丙○○等語屬實（見本院九十一年度易字第二○一號卷第十八、十九頁）。 ⒉雖被告否認侵占系爭支票，辯稱：乙○○告訴伊系爭支票乃與甲○○以票換票，乙○○同意伊使用系爭支票，且伊已將向丁○○調來的現金八萬九千元及系爭支票交由乙○○轉交甲○○云云，然甲○○開立系爭支票目的在於請乙○○代為調借現金，並非與乙○○以票換票，而乙○○之所以將系爭支票交予被告，亦係為請被告幫忙甲○○周轉現金，並非同意被告使用等情，業據告訴人甲○○及證人戊○○、乙○○指證明確，且依被告於本院九十一年三月六日調查時自承：伊以系爭支票向丁○○調借八萬九千元，支票在丁○○手上，沒有還給乙○○（見本院九十一年度易字第二○一號卷第十九頁）、證人即丁○○之母張尤金霞證述：系爭支票是伊兒子丁○○於八十八年二月四日拿回家向伊調借現金，伊將支票交予伊先生張俊雄前往兌現，事後接獲銀行通知該張支票已被掛失止付（見一一三七七號偵卷第二一頁反面）、證人乙○○證稱：「（丙○○有無調錢給你？）沒有」等語（見本院九十一年度易字第二○一號卷第三一頁），足見被告所辯已將系爭支票及八萬九千元現金交由乙○○轉交甲○○云云，並非真實。況如依被告所辯，系爭支票為甲○○與乙○○以票換票，乙○○並同意被告使用系爭支票，則被告大可自行保留該筆八萬九千元現金，何須將該筆現金連同系爭支票交由乙 ○○返還甲○○，被告所辯顯有矛盾。 ⒊至證人乙○○事後於本院調查時雖改稱：系爭支票乃伊與甲○○以票換票，伊將系爭支票交給丙○○請丙○○為自己調現，丙○○調不到現金，就將系爭支票還給伊轉交甲○○云云，然乙○○此部分證詞與其前於警訊及本院調查隔離訊問時所為之證述，前後不一，應屬迴護、附和被告之詞，不足作為有利被告之認定。㈢綜上所述，被告此部分所辯，不足為採，事證明確，被告侵占犯行堪以認定。二、違反公司法及詐欺部分㈠訊據被告丙○○固承認有以未經設立登記之阿雷汗多公司名義，向告訴人育津公司、力衛公司、白紹福及志勝公司、莊文賢等人訂購鍛品、模具及請求代為加工，迄未給付貨款等事實（見本院八十九年度易字第三七三三號卷㈠第六二頁、卷㈡第二一頁），惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當初係「超健興業有限公司」（下稱超健公司）向伊訂購鍛品，伊才轉向育津公司訂購鍛品，因為育津公司遲延交貨，導致超健公司取消訂單，造成伊損失，伊認為育津公司應該負遲延賠償責任，所以才未清償育津公司及其他合作廠商之貨款，並非存心詐騙云云。㈡經查： ⒈被告右揭違反公司法及詐欺事實，業據告訴人育津公司負責人林堃豔指訴：八十八年四月初，丙○○以阿雷汗多公司名義向伊訂購鍛品二批，價金合計十三萬四千五百六十二元，丙○○說交貨時會以現金一次付清，伊於八十八年五月十七日，將小支鍛品送到丙○○指定的志勝公司加工，於八十八年六月三日，將大支鍛品送給丙○○指定的白紹福加工，事後丙○○分文未付（見二八八二號他卷第二四頁、三九○八號偵卷第十九頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈡第四四頁），告訴人力衛公司負責人吳東明指訴：林堃豔介紹丙○○向伊訂購模具二組，價金總共八萬四千元，丙○○說交貨時會以現金一次付清，伊於八十八年四月二十二日將完成之模具交給林堃豔開始生產，目前丙○○仍未償還價金（見二八八二號他卷第二五、七二頁、三九○八號偵卷第二十頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈡第四四頁），告訴人白紹福指訴：丙○○直接與伊洽談大支鍛品銑牙加工的事情，扣除材料耗損部分，伊實際加工四千六百零八支，工資是八萬七千五百五十二元，伊加工完畢後，丙○○叫伊分三次將貨物送給莊文賢做鑽孔加工，雙方原本約定工錢於交貨時一次付清，但丙○○始終未支付工錢（見二八八二號他卷第五三頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈡第四四頁），被害人志勝公司負責人陳淑敏指訴：八十八年五月十七日，丙○○叫人送五千零八十支小支鍛品到公司來做打字加工，伊做了二千支，工錢七萬多元，丙○○付了三萬多元，還有四萬多元未付，後來丙○○自己到公司將鍛品取走，目前仍有部分未加工的鍛品放在公司（見二八八二號他卷第三二、八○頁、三九○八號偵卷第二十頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈠第十六頁、卷㈡第二三頁），被害人莊文賢指訴：八十八年六月間，丙○○委託伊加工大支鍛品，伊於八十八年七月二日完成四千六百零八支後，就將鍛品送回給白紹福，丙○○尚未支付加工款項（見二八八二號他卷第七一頁、三九○八號偵卷第二十頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈠第十六頁）等語綦詳，並有被告向育津公司訂購鍛品時，出示之阿雷汗多公司名片，育津公司、力衛公司、莊文賢出具之訂購單，志勝公司、超圳公司公司出具之簽收單據各一份及白紹福出具之送貨單三紙附卷可稽（見二八八二號他卷第五至九頁、本院八十九年度易字第三七三三號卷㈠第二一頁）。 ⒉雖被告辯稱：係因育津公司遲延交貨，導致超健公司取消合約，造成伊損失，始未清償育津公司及其他廠商之貨款及工資，並非存心詐騙云云，然訊據告訴人育津公司、力衛公司、白紹福及志勝公司、莊文賢均一致指稱被告與其等交易並未約定期限（見三九○八號偵卷第二十頁，本院八十九年度易字第三七三三號卷㈡第二十頁），且被告係於八十八年四月初向育津公司訂購大小鍛品，經由育津公司負責人林堃豔介紹，向力衛公司訂購模具，力衛公司於八十八年四月二十二日，將二組模具交予育津公司開始生產，而育津公司則分別於八十八年五月十七日、六月三日，將大小鍛品送予志勝公司、白紹福加工，有如前述，育津公司交貨時間與被告下訂時間僅隔月餘，尚難謂有何遲延之情形。又如依被告所辯，超健公司已於八十八年五月初取消訂單，何以被告不但未終止與告訴人育津公司間之鍛品買賣契約，反於八十八年五月十七日、六月三日，指示育津公司將鍛品送予志勝公司、白紹福再為加工，且事後交貨之時，亦未表示任何異議。況縱認育津公司確有遲延給付，致被告遭超健公司取消訂單之情事，然此亦為被告與育津公司雙方內部事項，與告訴人力衛公司、白紹福及志勝公司、莊文賢皆無關，被告卻以此為藉口拒絕償還其等貨款及工資，顯係藉詞拖延。此外，被告就超健公司取消合約乙節，復未能提出任何證據做為證明，所辯自非可採。另依被告自承與告訴人等締約時已負債數十萬元無法償還，經濟狀況陷於困難（見本院八十九年度易字第三七三三號卷㈡第五六頁），且明知阿雷汗多公司尚未經設立登記，猶以阿雷汗多公司名義訂購鍛品、模具或請人代為加工，足見被告主觀上實有為自己不法所有之意圖，加以事發至今已逾三年，被告於偵查中及本院調查時多次表示要償還告訴人等欠款，卻始終未與告訴人等達成和解，益徵被告確有詐騙告訴人等之故意。㈢綜上所述，被告此部分辯解，應屬事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告違反公司法及詐欺犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯公司法第十九條第二項之未經設立登記，以公司名義經營業務罪、刑法第三百三十五條第一項之侵占罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪（詐取告訴人育津公司鍛品、力衛公司模具部分）及第三百三十九條第二項之詐欺得利罪（詐使告訴人白紹福及志勝公司、莊文賢加工部分）。公訴人認被告以詐術使告訴人白紹福及志勝公司、莊文賢陷於錯誤，而於鍛品上加工之行為，亦係構成詐欺取財罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。被告先後多次詐欺取財、詐欺得利犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並各加重其刑。又公司法第十九條第二項之罪，係以未經設立登記，以公司名義經營業務為構成要件，既謂「經營業務」，性質上自以反覆實施同種類之業務行為為必要，故被告先後各次以阿雷汗多公司名義從事經營之行為，僅成立單純一罪。被告所犯未經設立登記，以公司名義經營業務、詐欺取財、詐欺得利三罪間，有手段與目的之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從較重之詐欺取財罪處斷。被告所犯侵占及詐欺取財二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告以侵占及詐欺手段獲取私利，對告訴人甲○○、育津公司、力衛公司、白紹福等人造成之損害非輕，犯罪後復否認犯行，迄未與告訴人等達成和解，顯然欠缺悔過之具體表現等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正施行，於同月十二日生效，修正後第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，較諸修正前舊法規定犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，始得易科罰金，以修正後之新法有利於被告，爰依刑法第二條第一項段規定，適用修正後之新法規定，諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、本院八十九年度易字第三七三三號、九十一年度易字第二○一號二案被告相同，爰合併審理、合併判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，公司法第十九條第二項，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第五十六條、第三百三十五條第一項、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二項（修正後）、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳義忠到庭執行職務。中華民國九十一年六月四日臺灣臺中地方法院刑事第四庭審判長法官王國棟法官張靜琪法官羅智文右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年六月六日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項、第二項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。公司法第十九條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三七三三號

關鍵資訊