臺灣臺中地方法院九十一年度易字第八六五號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第八六五號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一二四五號），本院判決如左：主文丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、丁○○係設於台中縣霧峰鄉○○路一三五巷一弄八六號「詠鴻鐵材企業股份有限公司」（下稱詠鴻公司）之負責人，與璋釔鋼鐵廠股份有限公司（下稱璋釔公司）自九十年二月間起即互有生意上之往來，於民國（下同）九十年七月十三日起，因債信不佳及無支付貨款能力，而被列為拒絕往來戶（詠鴻公司嗣於九十年九月二十一日亦遭列為拒絕往來戶），竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，隱匿其債信不佳及無支付貨款能力之事實，分別於九十年七月二十日、二十一日、二十七日、三十日、八月四日、九日，先後連續六次，向璋釔公司訂購鋼材，猶佯稱：該公司目前生意正常，並無異樣等語，續向璋釔公司訂貨，璋釔公司不知有詐而陷於錯誤，仍依丁○○之指示，於上開訂貨日之當日或四日內，先後六次依約交付鋼材八千零五十五公斤價值新台幣（下同）十萬零五千七百二十二元、四千五百四十二公斤價值五萬九千六百十四元、二百十九公斤價值三千一百五十一元、一萬二千一百二十三公斤價值十二萬九千九百四十八元、八千零十四公斤價值十萬一千零八十九元、四千二百三十四公斤價值五萬四千六百三十元（以上金額均含稅）予詠鴻公司，丁○○詐得前揭貨物後，立即將之變賣牟利，先後含稅共計詐得四十五萬四千一百五十四元。嗣璋釔公司於九十年八月九日最後一次交貨後，詠鴻公司旋於翌日（八月十日）無預警宣告倒閉，璋釔公司得知後，即於同日派員至詠鴻公司查詢，發現人去樓空，貨物亦不知去向，璋釔公司始知受騙。二、案經璋釔公司代表人丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○固不諱言其於九十年七月十三日被列為拒絕往來戶，且確於前揭時、地向璋釔公司訂貨前揭鋼材，又未付貨款予璋釔公司等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊與璋釔公司生意往來已多年，二造間已有互信基礎，雖伊個人支票於九十年七月十三日被列為拒絕往來戶，惟當時伊公司的票尚未被列為拒絕往來戶，公司仍正常營運，實係遭他人欠款拖累及景氣不佳，致公司經營不善，伊並無詐欺之意云云。經查：（一）被告丁○○於九十年七月十三日被列為拒絕往來戶，並於前揭時、地向璋釔公司訂貨前揭鋼材，又未付貨款予璋釔公司等情，已據告訴代理人乙○○於偵審中指述歷歷，並有請款明細對帳單一紙（偵查卷第九十頁）、送貨通知書及統一發票影本各八紙（偵查卷第九十五至一０二頁）、客戶別綜合類票據明細表、第一類票據信用資料查覆表、第二類票據信用資料查覆表、系爭支票暨退票理由單、上開丁○○帳戶交易明細表、華南商業銀行支票存款票據退票記錄查詢單、帳戶登記資料卡（已註記拒絕往來戶）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表等在卷可稽，且被告亦自承其於九十年七月十三日被列為拒絕往來戶後，仍於前揭時、地向璋釔公司訂貨前揭鋼材，且未付貨款予璋釔公司等語，可徵告訴代理人乙○○前揭指述堪以採信。（二）被告丁○○個人銀行帳戶自九十年四月四日起即陸續有退票註銷紀錄，於九十年七月十三日被列為拒絕往戶，並自九十年七月三十一日起大量退票，全部退票張數七十八張，全部退票金額為一千三百二十八萬六千八百二十四元，而詠鴻公司第一商業銀行與華南商銀行帳戶，集中自九十年八月二十日起大量退票，全部退票張數二十五張，全部退票金額五百七十九萬五千零二十八元，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表附卷可憑，可見被告自九十年七月十三日起已處於無償付貨款之能力，而詠鴻公司之資本總額一千萬元，被告出資五百八十萬元，有該公司變更登記表及股東名簿在卷可按，亦可見詠鴻公司之資產繫在被告身上，再參以被告其前與告訴人訂貨時係同時簽發其個人支票及公司票，二者相互為用，況其後其所屬之公司亦於九十年八月二十日起大量退票，距其被列為拒絕往來之時間僅一個月左右，可徵被告於九十年七月十三日起已處於無償付貨款能力，否則其公司豈可能亦於一個月左右之時間亦隨之大量退票？再徵以被告於被列為拒絕往來戶後，於前揭向告訴人訂購鋼材，即故意未開立支票，可徵被告已知其已處無支付貨款能力，否則被告為何故未開立支票呢？（三）被告自九十年七月十三日已處於無償付貨款能力之狀態，苟被告未隱匿其債信不佳及已無支付貨款能力之事，告訴人豈肯甘冒付款追償無著之風險而交貨？可見告訴人指述被告隱匿其債信不佳及已無償付貨款能力之事實，佯以該公司目前生意正常，並無異樣等語，應堪採信；又被告於距其公司宣告倒閉日（八月十日）不到二十日之期間內多達六次向告訴人訂貨，其中八月九日被告猶向告訴人訂購四千二百三十四公斤之鋼材（價值五萬四千六百三十元），且告訴人公司職員前往被告公司查看該批貨物均已不見，亦據證人藍順仁到庭證述在卷，再參以自偵查至本院審理時均無法說明其所詐得貨物流向如何？其所提出的資料僅係其向告訴人訂貨的資料，，完全無法說明貨物流向，顯然違反一般公司營運之常態，可見被告於詐得貨物後隨即將之處分牟利，使債權人取索無門，益見其有詐欺之犯意無訛。（四）雖證人黃志助（即甲○○○負責人）、楊德灥（即大瑞工業社負責人）均到庭證稱：於九十年三、月間向被告訂貨鋼材，互有生意往來等語，惟其等人二人亦分別證稱：不知九十年七、八月有無跟被告往來否？及九十年七、月並未與被告有生意上的往來等語，是其等二人之證詞，自不足為被告有利之證明。綜上所述，被告所辯，顯係卸飾之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後六次詐欺取財行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、與告訴人生意往來上未能本諸誠信，竟利用其前之信賴關係，騙取告訴人之貨款，及其所生之危害、犯罪後之態度及猶能清償告訴人貨款損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨另以：被告除有前揭詐欺取財犯行外，並自九十年五月間起至七月十九日止之七月間，亦有向告訴人詐購鋼材，並開立其個人及公司之遠期支票交付予璋釔公司，佯供支付貨款之用，以此為詐術，使璋釔公司陷於錯誤，認其貨款受償無虞，陸續出貨予詠鴻公司。因認被告另涉犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。訊據被告堅決否認有上開犯行，辯稱：伊於九十年八月九日之前的支票全部都有兌現，有不能付款之情形，均在訂貨之後出現，絕無在訂貨之前即存有詐欺之意等語。經查：（一）被告自九十年二月間起即向告訴人訂購鋼材，有被告公司之九十年五月請款單在卷可按，且告訴代理人亦不爭執其所屬公司前確有與被告為生意上之往來，可見二造於被告未被列為拒絕戶來戶之前有某程度之互信基礎，則自無從證明被告在此之前有何施用詐術之行為。（二）被告固於九十年四月份有退票記錄，然尚未達無法支付貨款之程度，否則告訴人為何未提出被告積欠四月份貨款之憑據呢？況商場上偶或有週轉不靈之情形，尚難僅以被告曾於四月份起有退票註銷紀錄，即推論其時已無支付貨款之能力，又被告向告訴人訂購前揭鋼材時，被告仍未被列為拒絕往來戶，其後變成無支付貨款能力，而成為拒絕往來，應非其可預見，自尚難以被告事後被列為拒絕往戶即推論其於訂貨之初，已無支付能力，而有詐欺之犯意。綜上，既無積極證據足以證明被告於訂貨之初，有何施以詐術之行為，且被告於向告訴人訂貨之初，亦尚未被列為拒絕往來，自亦不能遽以認定被告已處於無資力之狀態，則被告辯稱其於前揭期間內訂貨之初，並無詐欺之意，應堪採信，縱然被告嗣後發生財務困難而週轉不靈致處於無支付貨款能力，亦屬民事債務不履行之求償問題。此外，復查無其他積極證據足資証明被告於前揭期間內有何詐欺犯行，不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與起訴有罪部分，有連續犯屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十一年九月二十六日台灣台中地方法院刑事第三庭法官吳進發右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十一年九月二十六日附錄論罪法條：刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十一年度易字第八六五號

關鍵資訊