lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十一年度自字第五七八號

關鍵資訊

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第五七八號 自　訴　人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 乙○○連續以暴力公然侮辱人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又 意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰 元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、乙○○為計程車司機，靠行大川交通有限公司，並參加金龍計程車客運服務股份 有限公司（下稱金龍計程車公司）之第一無線電台叫車中心業務，丙○○為金龍 計程車公司之員工。緣丙○○參加乙○○招募之互助會，於中途退會，乙○○因 而心生不滿，竟基於公然侮辱人之概括犯意，連續於民國九十一年三月二十六日 下午二時許，及同年四月上旬某日下午某時許，在臺中市○○街○段五四號金龍 計程車公司辦公室內，於公眾得以共見共聞之公共場所，公然以俗稱「三字經」 之粗俗穢語侮辱丙○○，同年四月上旬某日下午某時該次，乙○○並以茶杯朝丙 ○○方向丟擲，幸未擲中，以暴力公然侮辱人。其又另基於誹謗之故意，意圖散 布於眾，而於同年六月十九日下午三時許，打電話向金龍計程車公司第一無線電 台之電台廣播業務值勤人員陳梅蘭指摘不實之事項：「我以前的司機，大約一年 半前，開一八一七，叫作張進興，在水湳航空站排班，張進與，藍霙與他同居」 、「藍霙為了錢的事情，我這個司機張進興，本來在ＶＯＶＯＬ做經理，搞到現 在，家破人亡」等語，足以毀損丙○○之名譽。 二、案經丙○○提起自訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認有於右揭時地公然侮辱及誹謗自訴人丙○○之事實，辯 稱：伊有於九十一年三月二十六日及同年四月初到金龍計程車公司，伊當時有喝 酒，伊有無用三字經罵丙○○，已記不清楚，又於九十一年六月十九日下午，伊 也喝醉酒了，有沒有對陳梅蘭說丙○○跟張進興同居的話，也記不清楚云云。惟 查： （一）證人甲○○於本院九十一年九月三日審理時具結證稱：「（九十一年三月二十 六日下午二時許，在金龍計程車行辦公室之情形？）我是金龍計程車行的老闆 娘，當時乙○○進辦公室時有喝一點酒，後來講話愈來愈大聲，我聽到乙○○ 對丙○○不滿，有用三字經罵丙○○，當時丙○○有在場。」、「（九十一年 四月初，在金龍計程車行辦公室之情形？）當時乙○○開車到公司，進到辦公 室內，他當時有喝一點酒，又找丙○○講話，後來兩人就發生爭執，我有看到 乙○○拿東西往丙○○的方向丟，但沒有丟到人，也有用三字經罵丙○○，他 們爭執的原因我不清楚。」等語。又證人楊坤旗於本院同日審理時亦具結證稱 ：「（九十一年四月初，在金龍繼承車行辦公室之情形？）我是計程車司機， 當天下午我去金龍計程車行泡茶，當天乙○○進來後就對丙○○破口大罵，罵 她三字經，為何會罵她我不清楚，乙○○還有對丙○○的方向丟杯子，但沒有 丟到。」等語，證人二人之證述互核一致，並與自訴人之指述相同，證人甲○ ○與楊昆旗之證詞，當可採信。是故，被告確有連續於九十一年三月二十六日 下午二時許，及同年四月上旬某日下午某時許，在金龍計程車公司辦公室內， 公然侮辱自訴人之行為。 （二）被告於九十一年六月十九日下午三時多許，透過電話向金龍計程車公司第一無 線電台之電台廣播業務值勤人員陳梅蘭指摘：「我以前的司機，大約一年半前 ，開一八一七，叫作張進興，在水湳航空站排班，張進與，藍霙與他同居」、 「藍霙為了錢的事情，我這個司機張進興，本來在ＶＯＶＯＬ做經理，搞到現 在，家破人亡」等語，此有錄音帶譯文一份存卷可稽，並經本院於九十一年九 月三日審理時當庭勘驗錄音帶，勘驗結果：錄音帶內容與錄音譯文內容相同， 被告亦自承該錄音帶內之男性聲音係其本人等情，均載明於當日審判筆錄。而 被告對錄音帶譯文及錄音帶勘驗過程亦供稱：「沒有意見，我確實有講過這樣 的話」，其並供承：「（張進興是否有跟丙○○同居？）我不知道，我亂講的 ，張進興也沒有跟我說過。」等語，是可認被告確有指摘上開言語，而上開言 語係屬不實之事項等情，當可認定。再者，上開言語明白指明自訴人之姓名， 並稱：自訴人與人同居、使人家破人亡等足以毀損自訴人名譽之非理性之內容 ，足以影響自訴人之社會地位、道德形象、人格評價，是被告所指摘之上開言 語足以毀損自訴人之名譽，被告確有誹謗自訴人之犯意甚明。 （三）被告雖辯稱：伊係因喝酒才會如此云云，惟依本院勘驗之錄音帶內容，被告均 能明確而具體編纂自訴人與人同居之對象、經過，且依其陳述之口氣，亦無酒 醉之情形，是難認被告之上開辯詞與事實相符。又按精神障礙狀態可歸咎於行 為人之故意或過失行為，並且行為人在精神正常狀態時，即具有侵害特定法益 之故意或有侵害預見可能性時，則不得依刑法第十九條之規定不罰或減輕其刑 ，此乃因行為人於完全責任能力之狀態時，即具有實現特定犯罪之意思，或能 預見特定法益之侵害，因而故意或過失使自己陷於無責任能力或限制能力狀態 ，且在此狀態下實現構成要件，此實現結果之行為雖是不自由，但在原因上卻 是自由的，此即為學說上所稱之「原因自由行為」理論。自訴人於九十一年八 月八日本院審理時陳稱：「被告乙○○每次喝酒就到公司來罵我，把人家祖宗 八代都罵進去。」等語，被告既有於酒後辱罵人之習慣，是被告於喝酒時，即 具有侵害法益之預見可能性，其有意或無意地使自己自陷於無責任能力或限制 責任能力之狀態，依前揭原因自由行為理論，亦不能免除其罪責。綜上，被告 所辯，顯係卸責之詞，不足採信。事證明確，其右揭公然侮辱及誹謗犯行，堪 以認定。 二、核被告於九十一年三月二十六日下午二時許，在金龍計程車公司辦公室內，公然 侮辱自訴人之行為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪；被告於同年四 月上旬某日下午某時許，在金龍計程車公司辦公室內，以丟擲茶杯之暴力方式， 公然侮辱自訴人之行為，係犯刑法第三百零九條第二項之以暴力公然侮辱罪；其 於同年六月十九日下午三時許誹謗自訴人之行為，係犯刑法第三百十條第一項之 誹謗罪。被告於九十一年四月上旬某日下午某時許，先以穢語侮辱再以丟擲茶杯 之暴力方式公然侮辱，其以穢語侮辱之低度行為為以暴力公然侮辱之高度行為所 收吸，不另論罪。被告二次公然侮辱之行為，其時間密接，犯罪手段相同，顯係 基於概括之犯意為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以刑法第三百零 九條第二項之以暴力公然侮辱罪，並加重其刑。被告所犯以暴力公然侮辱罪與誹 謗罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告對自訴人以暴力公然侮 辱及誹謗之行為，造成其名譽上之損害，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表一份在卷，於審理期間亦表明願向自訴人道歉，惟後因賠償 金額無法履行而無法達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，及合併定其應執行刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五 十六條、第三百零九條第一項、第二項、第三百十條第一項、第四十一條第一項前段 、第五十一條第六款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日 臺灣臺中地方法院刑事第四庭 法 官 楊 真 明 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等 法院臺中分院。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 九 月 十一 日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第三百零九條： 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 中華民國刑法第三百十條第一項： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。