lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第二一八八號

關鍵資訊

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二一八八號 公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　己○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　子○○ 右列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一四○○七、一六六九 八號），本院判決如左： 主 文 己○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器、毀越門扇、踰越牆垣 、安全設備、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物， 處有期徒刑拾貳年。又結夥三人以上、攜帶兇器、毀越門扇、安全設備、於夜間侵入 有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 事 實 一、己○○與綽號「小高」、「小岳」之不知真實姓名之成年男子，與乙○○（另案 由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後，移送本院併案審理），基於共同意圖 為自己不法之所有之概括犯意聯絡，分別於： （一）民國八十三年十二月十四日一時四十分許之夜間，在豐原市○○路二三一號， 由綽號「小岳」之成年男子先行勘查台中縣農會建築物辦公場所之犯罪地點， 再由乙○○駕駛ＭＦ─一一二號計程車載乘己○○及綽號「小岳」、「小高」 等男子，由乙○○在外把風，己○○及綽號「小岳」、「小高」等攜帶番刀， 破壞工具（鐵撬、鐵鋸）等兇器，踰越門扇侵入台中縣農會有人居住之建築物 ，以強暴方法先以塑膠帶及布繩捆綁被害人戊○○、庚○○，並以撒隆巴斯將 被害人戊○○、庚○○之嘴巴黏貼封住致使不能抗拒，再以鋸條、鐵槌破壞保 險櫃（安全設備，下同）二個、並在辦公室抽屜搜刮財物現金新台幣（下同） 五十七萬七千二百零九元，後旋即逃逸，己○○分到十萬元，花用殆盡。 （二）八十四年元月十日凌晨二時十分許，在桃園市○○路五七四號行政院農業委員 會土地改革訓練所夥同「小岳」、「小高」三人，由綽號「小岳」之男子，先 行勘查犯罪地點後，由「小高」駕駛不詳車號之自小客車，載乘綽號「小岳」 及己○○，由綽號「小高」踰越牆垣先行侵入，再由己○○及綽號「小高」等 踰越牆垣，攜帶番刀、鐵撬、鐵鋸侵入土地改革訓練所有人居住之建築物辦公 室，以事先準備之童子軍繩捆綁被害人丁○○，並以膠帶矇住被害人丁○○之 眼睛、嘴巴黏貼封住致使不能抗拒，再以鋸條、鐵槌破壞保險櫃、並在辦公室 抽屜搜刮財物現金四十八萬元，及被害人丁○○所有之八千二百元後逃逸，己 ○○分到五萬元，花用殆盡。 （三）八十四年一月二十二、或二十三日凌晨零時四十五分許，於新竹市○○路一一 一號臺灣省政府糧食局新竹管理處有人居住之建築物，由綽號「小岳」男子先 行勘查犯罪地點後，由綽號「小高」駕駛不詳車號車輛載乘己○○及綽號「小 岳」等男子，先由綽號「小岳」毀壞門鎖之安全設備侵入後，再由己○○及綽 號「小高」等攜帶番刀、鐵撬、鐵鋸侵入上開地點，以事先準備之童子軍繩捆 綁值夜人員被害人丙○○夫婦，並以膠帶矇住被害人丙○○夫婦之眼睛、嘴巴 黏貼封住，再以棉被蓋住被害人至使不能抗拒，再以鋸條、鐵槌破壞保險櫃， 因鐵櫃內無放置現金，三人等並至出納室、福利社破壞保險櫃，強盜搜刮財物 香菸十條、現金三百元等，並朋分花用完畢。 （四）八十四年一月二十五日凌晨零時四十五分許，於基隆市○○路一○三號基隆市 公共汽車管理處有人居住之建築物地點，由綽號「小岳」男子先行勘查上開地 點後，由綽號「小高」駕駛不詳車號載乘己○○及綽號「小岳」等男子，先由 綽號「小岳」踰越牆垣侵入後，再由己○○及綽號「小高」等攜帶番刀、鐵撬 、鐵鋸侵入上開基隆市公共汽車管理處有人居住之建築物地點，以事先準備之 塑膠繩捆綁值夜人員被害人辛○○、余玉堅，並以膠帶矇住被害人辛○○、余 玉堅之眼睛、嘴巴黏貼封住至使不能抗拒，再以鋸條、鐵槌破壞保險櫃，強盜 搜刮管理處公款財物現金二十萬元，及被害人身上現金二百五十元，己○○分 得五萬元，花用殆盡。 （五）三人另行起意，對臺北縣泰山鄉致遠新村五十五之一號，行政院勞工委員會職 業訓練局泰山職業訓練中心有人居住之建築物地點，事前先由綽號「小岳」之 男子先行勘查犯罪地點後，意圖為自己不法之所有，趁人不知之際，由綽號「 小高」駕駛不詳車號載乘己○○及綽號「小岳」等男子，趁該日值日職員畢顯 強、工友黃興禮巡視完畢，回警衛室就寢後，三人基於犯意聯絡，於八十三年 十二月二十四日深夜凌晨一、二時許，由綽號「小岳」帶頭，再由己○○及綽 號「小高」等三人毀越門扇進入、損壞出納室大門門鎖、以可供兇器使用之番 刀、鐵撬、扳手、鐵鋸等破壞出納室保險櫃安全設備，搜刮竊取保險櫃內財物 ，及教務課、人事室等辦公室內現金共五十一萬七百五十三元，及手提電腦一 部，支票數張（業已止付）及私人金飾等財物。 二、案經台中縣警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右開犯罪事實，業據被告己○○坦承不諱，核與被害人戊○○、傅有來、癸○○ 、谷益霞、丁○○、董超群、壬○○指訴情節相符，並經證人詹秋發、翁順強證 述屬實，證人庚○○到庭結證稱：「當天因戊○○人不舒服，我拿藥過去，我有 留下來要照顧戊○○，戊○○睡於窗戶旁，我睡於另一邊，當時被告進來後，有 將戊○○的嘴巴嗚住，我起床發現，被告拿著刀指著我的胸部，被告有戴著頭套 ，後來又用沙龍巴斯貼住我的嘴巴，我的手、腳都被反綁，我只看到一隻長長的 刀子。當時有幾人我不知道，因晚上很暗，他們用繩子綁住我的手、腳的。我們 都沒有辦法抗拒，他們如何進來，我們不知道，我不知道門是何種鎖？門應是用 拴的。我沒有看到他們如何上來的。被告當時有說叫我不要動，不要叫，眼睛不 能張開，否則要殺我們」等語。證人癸○○到庭結證稱：「損失五十七萬七千二 百○九元。於警局所言都實在。他們如何進入我都不知道，當天晚上公司打電話 給我，回公司，要我清點損失多少，支票沒有遺失。定存單也沒有遺失」等語。 證人丁○○到庭結證稱：「一月十日約晚上二點時分左右，我是執晚班的，當時 有一人進來，蒙住頭套，叫我不要動，如動我要殺你，有用一支刀抵住我的脖子 ，後來用童子軍繩子綑綁著，又用膠帶貼住我的嘴巴，後來他們就進入，有用鐵 鋸鋸櫃子的聲音傳出，約一小時候，就沒有聲音了，後來我就慢慢的解開被綁住 的手，進去看裡面已經亂七八糟了，才知原來是搶劫。三人都有拿一支彎彎的刀 ，我不知道是何種刀，總共損失四十八萬多元，這是公家的，我個人損失八千二 百元，是我自己拿給他的，證人乙○○到庭結證稱：「他們只僱用我開車，我沒 有進去」。「回去後綽號「小岳」說，我等很久又給我二萬元，車資五仟三百元 。於回去的車上我沒有看到他們在分錢，他們刀子是放在包包內，我沒有看到」 。證人壬○○到庭結證稱：「我也事後才知道，真正的原因，只有丙○○才知道 ，公家總共損失真正的數目我不曉得。當時我們有報案，當時辦公室很亂，他們 應從旁邊的側門先破壞進來的。當時沒有錄影」等語。證人丙○○到庭結證稱： 「我現職於北區糧食管理處課員。當天值日人員是我和我太太二人於值日室，確 定日期是我調職之前約二、三日（一月二十五日離職），約凌晨二點左右，被告 先翻越圍牆進入，再從會計室側面的門，破壞門鎖，後再到我們辦公室來，我們 辦公室對外都有鎖，他們有拿刀押著我們，手腳有用童軍繩被綁，後再把我抬到 行政室去，被告有拿棉被把我們蓋起來，我有聽到他們在鋸、敲保險櫃，打開後 ，裡面沒有現金，只有少許的零錢。後來又要福利社去拿長壽牌十條香煙，當時 我眼睛及嘴巴都被蒙起來，當時我都不能抗拒。因他們二人用刀押我的脖子。被 告還沒有賠償損失」。「當庭指認被告，當時很暗，眼睛被蒙住，無法確認，但 身材、聲音有類似」等語。證人辛○○到庭結證稱：「他們從法國公墓翻牆進來 ，再翻到女生廁所進來，他們搖壞窗戶就進來，他們沒有破壞門，先綁課長（余 玉堅）後，再綁我，他們戴全套式護面罩，三人都有拿刀，有把我的眼睛蒙住， 手也有被膠布綁起來。他們沒有拿刀對著我，約損失二十萬元。有二個鐵櫃門全 都鋸斷。我個人的有二百五十元。於口袋內被他們一起拿走。總共有三個人進來 ，他們有拿刀，鐵鋸、鐵撬」等語。證人甲○○到庭結證稱：「八十三年十二月 二十四晚上聖誕夜，第二天上班，同事就說你的出納室被破壞，金庫有被破壞， 我們都有值班的人，損失二十四萬六千元（按其餘部分因有保險，已由保險公司 賠償）、手提電腦一台、（損失情形詳如公文按公文所載為五一○七五三元）。 我們出納室的玻璃有被破壞，門也有被破壞（如庭呈的照片），支票應該沒有兌 現，首飾當中有一個金額約有六萬元」等語。並有照片十二張、及行政院勞工委 員會職業訓練局泰山職業訓練中心，就該次遭竊經過及損失情形向行政院勞工委 員會職業訓練局呈報之八十三泰行字第一八四九號函一份，台中縣農會向代表大 會報告之議案一份附卷可參，被告之犯行堪予認定。 二、按刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前 之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同，最高法院著有六十七年臺上 字第五四二號判例可資參照；又強盜罪之強暴、脅迫，衹須抑壓被害人之抗拒或 使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足，縱令被害人並無抗拒行為 ，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院八十年臺上字第二五九八號裁判意旨 參照）。查被告己○○與綽號「小高」等人持以行強之番刀、鐵橇、鐵鋸、扳手 係鐵質製造，材質堅硬，為鐵質堅硬之物，已據其供明在卷，並有該扳手照片附 卷可參，若以番刀殺人能致生生命危險，可見該翻刀、鐵橇、鐵鋸、扳手客觀上 具有傷害人生命、身體之危險性，堪認足供兇器使用無疑。被告行為後，懲治盜 匪條例業於九十一年一月三十日經總統公布廢止，刑法第三百三十條亦於同年一 月三十日經總統公布修正施行，兩者並同時於同年二月一日分別失效及生效。而 懲治盜匪條例於廢止前仍為有效，並非溯及失效，亦即被告行為時之適用法律為 懲治盜匪條例，廢止前懲治盜匪條例第五條第一項第一款規定：「意圖為自己或 第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，致使不能抗拒而取他人 之物或使其交付者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」，修正後刑法第三百三 十條第一項規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七 年以上有期徒刑。」，兩相比較以修正後刑法第三百三十條第一項之規定對於被 告較為有利，則被告所犯之強盜罪，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修 正後刑法第三百三十條第一項之規定論處（參見最高法院民刑庭總會決議，該次 決議日期不詳）。核被告所為，係犯九十一年一月三十日修正後刑法第三百三十 條第一項之加重強盜罪。又被告前開四次加重強盜犯行，時間密接且犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以刑 法第三百三十條第一項之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越門扇、牆垣、安全設備 、於夜間侵入有人居住之建築物，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪。至被 告於強盜之際雖以言語恫嚇被害人不許動、不許睜開眼睛看，不許叫，並以番刀 直指被害人而實施脅迫之行為，為此應包括在強盜行為內，不另成立恐嚇危害安 全罪（最高法院二十四年上字第四四○七號判例意旨參照），併此敘明。又被告 己○○意圖為自己不法之所有，於前開事實第五項部分時地，持其所有足供兇器 使用之翻刀、鐵橇、鐵鋸、扳手係鐵質製造之兇器，本意雖欲以強盜，惟進入該 有人居住之建築物後見四下無人，乃變更為竊盜之犯意，並無對任何人下手以強 暴、或脅迫方式行強，其強盜並未著手，此部分應以結夥三人以上、攜帶兇器、 毀越門扇、安全設備、於夜間侵入有人居住之建築物之加重竊盜罪論罪科刑，而 此與前開之連續四次強盜既遂，構成要件、法條規定均有不同，應變更起訴法條 ，顯係另行起意，自應與前開四次部分之強盜罪分論併科。被告己○○與不知真 實姓名之綽號「小岳」「小高」三人間，共同犯上開二罪，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告己○○先後四次加重強盜既遂之犯行，時間緊接 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定以一罪論，並 依法加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機，正值壯年，竟不思循正途賺取金錢，而 訴諸非法，以圖一己私利，且於凌晨時刻，持械進入有人居住之公務機關強盜、 或行竊，手段惡劣，嚴重影響社會治安，亦對被害人造成精神上恐懼甚鉅，惡性 非輕，惟其犯罪後完全坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，以示懲儆。公訴人請求量處有期徒刑十五年，本院認被告所犯連續 強盜、與一次竊盜，應分論併罰，求處十五年，似有過重，爰分別量處如主文之 刑，併此敘明。至作案之兇器，既未扣案，又因年代久遠，已不知下落，為免執 行困難，不諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一 項前段、第二十八條、第五十六條、修正後第三百三十條第一項、第三百二十一條第 一項、第一款、第二款、第三款、第四款、第五十一條第五款，判決如主文。 中 華 民 國 九十一 年 十 月 十八 日 台灣台中地方法院刑事第三庭 法 官 黃 松 竹 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣 高等法院臺中分院。 書記官 中 華 民 國 九十一 年 十 月 十八 日 刑法第三百三十條第一項： 犯強盗罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第三百二十一條第一項：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有 期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。