臺灣臺中地方法院九十二年度交聲字第五二九號

台灣台中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　九十二年度交聲字第五二九號

　　原處分機關　交通部公路總局豐原監理站

受處分人

即異議人

陽銘通運股份有限公司

代理人

徐福海

右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站九十二年四月三十日所為之處分（豐監稽違六三字第Ｕ00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：

主文

理由

一、按汽車裝載時，裝載危險物品，未請領臨時通行證，或不遵守有關安全之規定者，處新台幣三千元以上九千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行，並記汽車違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例第二十九條第一項第三款、第二項分別定有明文。

二、本件受處分人異議意旨略以：防鏽油之閃火點以「開杯法」試驗為℃，不應屬於第三類易燃液體，且未登錄聯合國編號，而非屬危險物品，原處分於法不合，請求撤銷等語。

三、查本件受處分人即異議人所有車牌ＴＪ－１５６號營業曳引車於九十二年三月十四日十五時十分於台中縣龍井鄉○○路○段，由徐福海駕駛，因裝載危險物品第三類（防鏽油）未依規定申領，有出示第三類通行證，未有防鏽油」違規，經警舉發之事實，有台中港務警察局舉發道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中港務警察局九十二年四月七日中港警行字第０９２０００３２１２號函示明確，並有該函一份附卷可佐。按道路交通管理處罰條例第七條第一項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，是其所為舉發，應屬依法有據，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院交通法庭

Ｂ