九十二年度易字第一五一О號｜刑事：贓物｜裁判日期：92 年 09 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第一五一О號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一三三四號），本院判決如左：主文乙○○故買贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、乙○○前於民國（下同）九十年間因贓物案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑四月確定，於九十一年十月三日執行完畢（未構成累犯）。其明知車牌號碼Ｍ七—三九二三號之車牌兩面（該車牌係甲○○所有，於八十九年四月十日，在臺中縣石岡鄉○○路五七０巷十之一號前失竊，於九十一年四月十日始報案失竊），及引擎號碼為ＪＢ一六五九五號之自小客車一輛（該引擎號碼之小客車原應懸掛車牌號碼ＭＰ─四五三六號，為丙○○所有，於九十年六月十三日上午十時許，在臺中縣龍井鄉○○路九一號前失竊，價值約新臺幣五萬元）均屬來源不明之贓物，竟仍於九十年六月十三日後某日，在不詳地點，以不詳價格，向不詳姓名之人同時予以買入後，再於九十年六月中旬，以新臺幣（下同）二萬五千元（先收一萬五千元）之價格，在臺中縣太平市○○路○段二一０之一號世穎汽車修配行（下稱世穎汽車行）內，將懸掛車牌號碼為Ａ二─０三四０號，引擎號碼為ＪＢ一六五九五號之小客車一輛，出售予知情之友人涂清忠（業經本院判處拘役三十日），並於同年月下旬，通知涂清忠駕駛該車至世穎汽車行，將該車上懸掛之車牌號碼Ａ二─０三四０號車牌二面取下，改懸掛Ｍ七—三九二三號車牌二面。嗣因甲○○於九十一年間起陸續收到不明紅單，始向警報案車牌號碼Ｍ七─ 三九二三號車牌失竊；而為警於九十一年四月十五日十五時三十分許，在臺中市 ○區○○路與錦中街口，查獲涂清忠駕駛懸掛車牌號碼Ｍ七—三九二三號為贓物之小客車，再經警比對該車引擎號碼為ＪＢ一六五九五號亦屬贓物，而查獲上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○對其有購買車牌號碼Ｍ七─三九二三號之車牌二面及引擎號碼為ＪＢ一六五九五號之小客車之事固不否認，惟矢口否認有故買贓物犯行，辯稱：購買時不知係贓物。我於九十年四月中旬，以一萬二千元、一萬八千元之價格，向全（泉）富汽車商行王世忠購買懸掛車牌號碼各為Ａ二—０三四０號、Ｍ七— 三九二三號之自小客車二部，掛車牌Ａ二─０三四０號之小客車賣給涂清忠，後來賣掛車牌Ｍ七─三九二三號小客車時，發現該車引擎號碼係Ａ二─０三四０號，才把二車之車牌互換云云。惟：（一）查車牌碼號Ｍ七—三九二三號之車牌二面，係被害人甲○○所有，於八十九年四月十日，在臺中縣石岡鄉○○路五七０巷十之一號前失竊；又引擎號碼為ＪＢ一六五九五號之自小客車一輛則係被害人丙○○所有，原車牌碼號為ＭＰ─ 四五三六號，於九十年六月十三日上午十時許，在臺中縣龍井鄉○○路九一號前失竊等情，業經被害人甲○○、丙○○證述無誤，並有車輛車牌失竊作業— 查獲車輛認可資料、車輛車牌失竊作業—查獲車牌認可資料各一紙及贓物認領保管收據二紙在卷可稽。被告雖辯稱：引擎號碼ＪＢ一六五九五號之小客車並非於九十年六月十三日失竊，丙○○係謊報；因曾於九十年六月二日以該引擎號碼上網查詢資料，且涂清忠於九十年五月十九日曾將懸掛車牌號碼Ａ二─０三四０號，引擎號碼為ＪＢ一六五九五號小客車送修云云，惟查，涂清忠確曾於九十年五月十九日駕駛懸掛車牌號碼Ａ二─０三四０號而引擎號碼不詳之小客車至上立汽車換鑰匙等情，並有證人即上立汽車公司廠長施明耀、該公司板金組組長賴信勇所述可佐，惟證人賴信勇亦證稱：我們不會去查車子的引擎號碼等語，是無從證明當時送修車輛之引擎號碼是否即是丙○○所失竊之引擎號碼ＪＢ一六五九五號之自用小客車，又被告所提出之九十年六月二日之上網查詢資料（附於偵卷第五五頁），惟該資料係九十年六月二日上網查得之正確性無從證明，且縱認被告確曾於九十年六月二日上網查詢，亦無從證明被告於九十年六月二日之前已取得引擎號碼ＪＢ一六五九五號小客車，是尚難依此為有利被告之認定，應以被害人甲○○、丙○○所述較堪採信，本件查獲之車牌Ｍ七─三九二三號、引擎號碼ＪＢ一六五九五號小客車均屬他人失竊之贓物無誤。（二）又查，被告對有出售上開查獲之失竊車牌Ｍ七─三九二三號及引擎號碼ＪＢ一六五九五號小客車予涂清忠之事，亦據被告自承在卷，核與證人涂清忠於偵訊所述相符；再被告係向他人購得上開車牌號碼Ｍ七─三九二三號車牌及引擎號碼ＪＢ一六五九五號小客車，且購得之時，並未取得上開小客車之行車執照之事實，亦為被告所不否認，其於警訊供述：我購買時（指購買本件查獲之車牌及小客車），沒有行照及原始資料核對，只有提供引擎號碼等語（九十一年四月十七日警訊筆錄），及偵訊時亦稱：我賣車子予涂清忠時，並未將行車執照交與涂清忠等語（九十一年八月二十二日偵訊），被告自購得至出售上開車牌及小客車時，均未能持有行車執照，且其出售該車牌及小客車予涂清忠至被查獲止已逾十月，被告遲未提出行車執照予涂清忠辦理過戶，已與一般常情不符；而一般購買中古車，為擔保來源之正當性，必會先檢視行車執照或其他車籍資料，並商議如何以正常程序過戶，以免購得來路不明之車輛，被告身為買賣中古車為業，對此自難諉為不知，竟仍於購入無行車執照之本件查獲車牌及小客車，益徵被告確有贓物之認識。被告雖辯稱：本件小客車係於九十年四月間以一萬八千元向全富汽車商行負責人王世忠購得云云，惟引擎號碼ＪＢ一六五九五號小客車（即原應懸掛ＭＰ─四五三六號車牌）係於九十年六月十三日上午失竊之事實，業據被害人丙○○到庭陳明在卷，是被告自無可能於九十年四月間即購得上開引擎號碼之小客車，被告上揭辯詞，顯非可採。綜上所述，被告右揭故買贓物犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。查被告前於九十年間因贓物案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑四月確定，於九十一年十月三日執行完畢，而本件故買贓物之時間係於九十年六月間，並非於前開案件執行完畢後所為，是本件未構成累犯，併此敘明。爰審酌被告為貪圖小利而購買來路不明之贓車及車牌，犯後復未能坦承犯行，惟該車係一九八八年之舊車，被告獲利不多等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十二年九月一日臺灣臺中地方法院刑事第十二庭法官黃家慧右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中華民國九十二年九月一日附錄論罪科刑法條刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十二年度易字第一五一О號

關鍵資訊