臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二五二號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 10 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二五二號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　王正喜律師
被　　　告　己○○
丁○○
右列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第二０八號、九十一
年度偵字第一六五四０號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，
如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
己○○、丁○○共同違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，各處拘役
伍拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，其知本身僅取得斯里蘭卡THE OPEN
INTERNATIONAL UNIVERSITY FOR COMPLEMENTARY MEDICINES短期進修之傳統醫學
學位，並未經正式醫學教育取得正式醫學博士學位，竟仍於民國八十九年四月間
起，對外自稱其係「生物醫學工程醫學博士」，並虛稱「美學國際事業機構」，
對外以「美學國際事業機構」總裁之身分，邀同不知情之人投資，致設於彰化縣
伸港鄉○○路五二號之龍芝企業股份有限公司（下稱龍芝公司）陷於錯誤，誤認
乙○○確實具有專業醫學博士背景，而為其支出複能共振電磁椅、複能共振電磁
床、複能共振美容床等產品面版之面版設計費新臺幣（下同）二萬五千元，並於
面版上「標示生物醫學工程研究專家醫學博士乙○○監製」等字樣。乙○○為遂
行上開詐欺取財之目的，竟與己○○、丁○○共同基於違反公司法之犯意聯絡，
於八十九年六月五日起至同年八月三日止，在臺中市○○路二七之八號五樓設立
美學國際股份有限公司（下稱美學公司），但並未辦理公司設立登記，由乙○○
自任美學公司負責人，己○○擔任美學公司總經理，丁○○擔任美學公司會計。
其三人並對外以美學公司名義寄發邀請函，邀請客戶參觀及試用產品，於接受客
戶訂單後，並分別於八十九年六月二十七日、同年六月二十九日、同年六月三十
日、同年七月四日、同年七月五日、同年七月十日、同年八月三日，以美學公司
名義，再經由總經理己○○、會計丁○○簽名後，出具訂貨單，向龍芝公司訂購
複能共振電磁椅、複能共振電磁床、複能共振美容床共八台，其後由龍芝公司直
接將上開貨物運送至訂貨之客戶住處，因而以未經辦理設立登記之美學公司名義
對外為法律行為而經營業務。乙○○亦因此透過無詐欺取財犯意聯絡之己○○、
丁○○，陸續以美學公司名義出具之上開訂貨單向龍芝公司訂貨，致龍芝公司陷
於錯誤，，詐得貨款共三十四萬五千元。詎乙○○取得上開貨品後，竟分文未付
，龍芝公司至此始知受騙。
二、案經龍芝公司代表人戊○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及自動檢舉偵查
起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對其籌設美學公司，未辦理公司設立登記，即以美學公司名義以
訂貨單向龍芝公司訂購美容床、電磁床、電磁椅等產品，因此違反公司法等情，
業於本院審理時供認不諱，惟矢口否認有何右揭詐欺之犯行，其辯稱：美學公司
是戊○○、己○○與伊合資成立的，八十九年五月間戊○○借伊二百萬元，讓伊
做為籌設美學公司之費用，伊開了八張臺中商銀付款的支票給戊○○，八十九年
五月間伊就開始籌備美學公司，當時有找丁○○、丙○○來幫忙，丁○○負責會
計，丙○○負責雜務，但她們都沒有支領薪水。當時戊○○及己○○都未出資，
己○○在公司掛名總經理，負責籌備公司的業務，所以在公司籌備過程中，所有
的金錢都是由我一個人支出的，另伊是在斯里蘭卡國際醫科交流大學，就讀斯里
蘭卡傳統醫學系，包括針灸、草藥，讀了四年，每年陸續就學期間四個月，有時
去一個月，一年內分四次去，伊沒有詐欺之故意云云。訊據被告己○○與丁○○
均矢口否認有違反公司法之行為，被告己○○辯稱；伊於八十八年間受乙○○之
邀，準備成立美學公司，要推廣美學事業產品，該公司有辦巡迴演講，後來透過
乙○○認識戊○○，八十八年間伊在美學公司擔任總經理，乙○○是總裁，丁○
○是會計，美學公司沒有買賣行為，伊有跟戊○○之龍芝公司訂購複能共振電磁
椅、複能共振電磁床，作為展示推廣之用，後來因為沒有合適行銷管道，所以就
沒有繼續做，從沒有以美學公司的名義對外營利過云云。被告丁○○辯稱：伊是
於八十九年三、四間受乙○○之邀，到美學公司當會計，他說公司當時在籌備中
，要伊過去幫忙，伊工作期間約三個月，伊之工作內容是負責公司財務及訂貨出
貨業務，有以美學公司名義跟龍芝公司訂購複能共振電磁椅、複能共振電磁床，
放在公司展示用，伊不知如此有違反公司法之規定云云。惟查：
（一）被告乙○○於九十一年十一月六日偵查時辯稱：「（在國內有無醫科相關學歷
？）有，中華學術院職業醫學研究所，屬於文化大學。」云云（見九十年度偵
續字第二０八號卷第二十六頁）。本院經向中國文化大學函查，其函覆：本校
從未設置「中華學術院職業醫學研究所」等語，有該校九十二年二月十八日校
教字第０九二００００二三九號函存卷可稽，被告乙○○前揭辯詞，已令人生
疑。被告乙○○於本院九十二年三月十八日審理時供稱：「斯里蘭卡國際醫科
交流大學沒有經過臺灣的認證，我在臺灣的學歷是汐止市的私立中興高中。」
、「（高中畢業後從事何職？）從商，七十六年間拜鄭隆炎為師，學習中醫，
民國七十七年間到斯里蘭卡就讀，畢業後拿到斯里蘭卡的博士學位。」、「（
為何於偵查中說你在中華學術院職業醫學研究所就讀？）因七十六年間鄭隆炎
當時在該處教學，我是拜在他個人名下，可能偵查中我沒有說清楚。該所是設
於文化大學。」云云。本院再向中國文化大學函查，其回稱：中華學術院自七
十五年八月起即無專責人員運作，其曾設立之研究所請參酌所附中華學術院簡
介，至於鄭隆炎先生於六十六學年下學期於勞工系教授工業衛生、勞工研究所
教授工業衛生專題研究，於六十七學年上學期於勞工研究所教授人體工學，下
學期於勞工系教授工業衛生所等情，亦有該校九十二年四月十四日校人字第０
九二００００七五六號函附卷可憑。另依該函所附之簡介所示，該中華學術研
究院附設若干不招收學生之研究院，其中與醫學有關者，為中國藥學研究所，
並無職業醫學研究所。是依前述說明，被告乙○○之辯詞與事實有多項矛盾出
入之處：⑴中華學術院不招收研究生，其屬協會（即社團法人）性質之學術研
究機關，並非學校之教育機構，被告不可能在該處上課，且被告亦不可能因此
取得相當於學士或碩士之學位；⑵案外人鄭隆炎在中國文化大學教授者為工業
衛生，與中醫或被告乙○○所謂之傳統醫學無關；⑶案外人鄭隆炎於七十六年
間並無在中國文化大學授課之紀錄，且中華學術院當時已無運作，案外人鄭隆
炎更不可能在該學術院授課。被告乙○○縱有拜於案外人鄭隆炎門下學習中學
，亦屬於師徒傳承方式，與中國文化大學或該校所設之中華學術院無任何關聯
，但被告乙○○在訊及其有關之醫學學歷時，卻拿根本不存在之中華學術院職
業醫學研究所以為搪塞，其試圖混淆視聽之心態，昭然若揭。
（二）被告乙○○於偵查時雖提出斯里蘭卡THE OPEN INTERNATIONAL UNIVERSITY
FOR COMPLEMENTARY MEDICINES之學歷證明（見九十年度他字第一一六九號卷
第七十六頁）。本院以上開學歷證明向教育部函查，因其未經我國駐外單位驗
證，無法據以審核是否為正式醫學博士學位之畢業證書一節，有該部九十二年
二月十八日臺高（二）字第０九二００一七九六０號函在卷可按。然依被告乙
○○之上開供述，其係高中學歷，無任何正式大學之醫學士學位，而依目前正
當之學制，須經大學取得學士學位，再經研究所取得碩士學位，始能攻讀博士
學位，此為眾所皆知之取得博士學位流程，其中縱有因同等學歷而可越級就讀
取得學位，但絕未有直接以高中學歷攻讀博士學位之情形。又被告乙○○辯稱
：該校每年就學時間為四個月，亦可分次上課，伊有時去一個月，一年內分四
次去云云，惟被告乙○○於七十七年至八十一年間，其經由香港或新加坡往返
出入國境者，於七十七年間有五次、七十八年間有四次、七十九年間有六次、
八十年間有六次、八十一年間有二次，其中僅有七十七年七月十二日至同年八
月二十日出國逾一月，其餘各次，短則僅有三、四日或者五、六日，長則亦僅
有十餘日等情，有內政部警政署入出境管理局九十一年一月七日（九十一）境
信宋字第０００四０五號函存卷足證（見九十年度偵續字第二０八號卷第八十
二至八十七頁），被告出國之時間，僅有一次與被告之辯解相符，其餘均不符
，而博士學位亦不可能以此零散之時間可以輕易取得。是綜合上情，足見上開
學歷證明僅係短期進修之傳統醫學學位，並未經正式醫學教育取得正式醫學博
士學位，且被告乙○○之出國時間零散，亦難使人相信其係經由正式管道取得
，被告乙○○並無博士學歷等情，足可認定。
（三）被告乙○○對外自稱「醫學博士」、「生物醫學工程研究學者 醫學博士」等
情，有被告乙○○對外散發之名片及美學公司之宣傳單在卷可證（見九十年度
發查字第九六三號卷第八頁），又其於複能共振電磁椅、複能共振電磁床、複
能共振美容床等產品面版及銘版上標示「生物醫學工程研究專家醫學博士乙○
○監製」等字樣，亦有該面版扣案足資佐證，且被告乙○○於偵查及本院審理
時亦一再聲稱其具有醫學博士學位，足見其確有對外假稱其為醫學博士之行為
。又告訴人龍芝公司之代表人戊○○於偵查時亦一再陳稱：乙○○跟伊說他是
醫學博士，伊才會跟他交易等語（見九十年度他字第一一六六第七十二頁背面
訊問筆錄、九十年度發查字第九六三號第五、六頁告訴狀），是被告乙○○確
有以假稱為醫學博士之詐術方式，使告訴人龍芝公司之代表人戊○○陷於錯誤
，因而與被告乙○○交易之事實，亦可認定。
（四）被告乙○○雖在臺中市○○路二七之八號五樓籌設美學公司，但未辦理公司登
記等情，據被告三人於本院審理時供述明確，且經濟部公司登記資料庫，亦無
該公司之相關資料等情，有經濟部九十二年二月十二日經商字第０九二０二０
二八五八０號函附卷可按。又告訴人龍芝公司有支出面版設計費二萬五千元之
事實，經證人即設計面版之通鎂興業有限公司負責人甲○○於偵查時證述甚詳
。另被告三人知悉美學公司未辦理設立登記，仍由被告乙○○自任美學公司負
責人，被告己○○擔任美學公司總經理，被告丁○○擔任美學公司會計，並對
外以美學公司名義寄發邀請函，邀請客戶參觀及試用產品之事實，於接受客戶
訂單後，並分別於八十九年六月二十七日、同年六月二十九日、同年六月三十
日、同年七月四日、同年七月五日、同年七月十日、同年八月三日，以美學公
司名義，再經由總經理己○○、會計丁○○簽名後，出具訂貨單，向龍芝公司
訂購複能共振電磁椅、複能共振電磁床、複能共振美容床共八台，貨款共三十
四萬五千元之事實，亦有美學公司訂貨單、龍芝公司出貨單各六張（見九十年
度發查字第九六三號卷第十一至十六頁）及龍芝公司之客戶銷貨明細表三紙（
見同上卷第九頁之前三張）附卷可稽。而被告己○○、丁○○於本院九十二年
一月二十三日審理時亦均供稱：訂貨或出貨的品目及數量都是乙○○交代的，
要送貨給那位客戶及地位，亦都是乙○○講的等語。是可證明，被告三人均知
美學公司未辦理公司設立登記，但仍以美學公司名義向客戶銷售貨物及向龍芝
公司訂貨而經營業務及為買賣之法律行為而經營業務，其三人有違反公司法第
十九條之規定之共同犯意甚明。又被告乙○○亦有利用美學公司向龍芝公司訂
貨以遂行上開詐欺取財之目的。
（五）證人丙○○於本院九十二年四月十日審理時具結證稱：「（之前是否受僱被告
乙○○？）有，約於二、三年前，受僱期間半年，我是受僱擔任司機及負責倉
庫管理，當時還有會計丁○○、總經理己○○，乙○○我稱呼他董事長。」、
「（公司名稱？）我知道公司名稱有美學二字，但全名我忘記了，地址在台中
市○○路某號五樓。」、「（提示九十發查字九三六號第七頁卷附之乙○○名
片，有何意見？）該名片我看過，我看過乙○○拿該名片給客戶。」、「（公
司經營何業務？）美容器材，我是負責倉庫管理。」、「（是否認識戊○○？
）認識，他是我們的上游廠商。」、「（公司是否有辦說明會？）有，我有在
場做招待。」、「（公司以何名義辦說明會？）我們會以美學公司名義來辦，
公司會邀請美容專家來演講及邀請美容商店來旁聽。」等語，亦可證明被告三
人確有未辦理公司登記而經營美學公司之行為。
（六）被告己○○及丁○○辯稱：美學公司沒有買賣行為，雖有跟龍芝公司訂購複能
共振電磁椅、複能共振電磁床，但是作為展示推廣之用，後來因為沒有合適行
銷管道，所以就沒有繼續做，從沒有以美學公司的名義對外營業過云云。惟依
美學公司訂貨單、龍芝公司出貨單各六張（見九十年度發查字第九六三號卷第
十一至十六頁）所示，其上均會載明訂貨客戶之姓名，例如張茂鎰、詹吳桃紅
、廖彬、楊來進及其送貨地址，並註明客戶之特別要求，例如要求靜音、尺寸
加大等，而龍芝公司之出貨單上亦載明客戶之名稱為美學公司，在備註事項欄
註明送貨之地址及實際訂貨之客戶名稱。由上可知，美學公司於客戶訂貨後，
即將訂貨單傳真給龍芝公司，再由龍芝公司直接將所訂貨物，直接出貨給訂貨
客戶，美學公司確與龍芝公司及訂貨客戶成立買賣之法律行為，因而有經營業
務之事實。被告己○○及丁○○之上開辯詞實難採信。
（七）被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○於八十九年五月間向告訴人龍芝
公司之代表人戊○○借用二百萬元，並開立八張支票為擔保，其後並清償完畢
，被告乙○○對二百萬元都不動心，何為區區三十四萬五千元而施用詐術等語
，惟告訴人龍芝公司之代表人戊○○於本院九十二年三月十八日審理時陳稱：
「（乙○○是否向你調借二百萬元？）是，該二百萬元是乙○○透過己○○向
我調借的，是為了要支付票款用的，跟開公司沒有關係。」、「（該八張支票
是否有兌現？）第一張有兌換，其他的七張都跳票，但經過多次退補之後有兌
現。」等語，是上開二百萬元與被告經營之美學公司無關，即與本案無任何直
接關聯性，辯護人上開辯解並不影響本案之成立。又被告乙○○雖辯稱依委託
產品製造契約書，在二千五百萬元內其不用付款云云，並提出委託產品製造契
約書一份為憑（見九十年度他字第一一六九號卷第三十五頁）。然依上開契約
書第四條訂貨辦法第二項所載，係約定乙方（即被告乙○○）於出貨額達二千
五百萬元後，再行訂購並需支付訂金百分之三十；而第五條付款辦法則約定採
月結方式。六十天以內票期或一半現金，可視情況雙方協議之。顯見在出貨額
未達二千五百萬元時，僅被告乙○○無庸付訂金而已，惟貨款仍須給付，否則
自無約定付款辦法之必要。是被告乙○○辯稱二千五百萬元內無庸付款云云，
顯與事實不符。
二、核被告乙○○假稱為醫學博士，詐使告訴人龍芝公司支出銘版費及產品八台之行
為，核其所為，係犯刑法三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又被告乙○○、己
○○、丁○○三人行為後，公司法於九十年十一月十二日修正公布，惟該法第十
九條規定之刑度並未修正，依刑法第二條第一項前段法律修正後適用裁判時法律
之規定，應適用九十年十一月十二日修正之新法，故核被告乙○○、己○○、丁
○○知美學公司未經設立，而以公司名義經營業務之行為，均係違反修正後之公
司法第十九條第一項之規定，應依同條第二項之規定論處。被告乙○○利用不知
情之被告己○○、丁○○向告訴人龍芝公司詐欺訂貨，為間接正犯。被告乙○○
先後多次詐欺行為，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應
依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。被告乙○○所犯上開二
罪間，有方法結果之牽連關係，應從情節較重之連續詐欺罪處斷。爰被告審酌被
告乙○○詐欺之金額為三十七萬元，犯後復否認有詐欺之意圖，尚無悔意，被告
三人違反公司法之行為，擾亂社會財經秩序，惟念及被告三人於最近五年內並無
犯有期徒刑以上之前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告乙
○○於本院審理期間，與告訴人達成和解，被告己○○、丁○○二人僅為受僱，
違反公司法之情節較輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告乙○○行為後
，刑法第四十一條第一項前段已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下
之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭
之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易
科罰金。」，並於九十年一月十日公布，於同年月十二日生效施行，比較新舊法
律規定，以新法對被告較為有利，是依刑法第二條第一項前段規定應適用裁判時
法，爰依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準
。被告己○○、丁○○亦依上開法條，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
又扣案之面版一塊、銘版三塊，其上雖刻有「生物醫學工程研究專家醫學博士乙
○○監製」等字樣，為被告乙○○犯詐欺所用之物，但其為告訴人龍芝公司所提
出，為龍芝公司所有之物，自不得宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公司法第十九條第一項、第
二項，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二十八條、
第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，
判決如主文。
本案經檢察官李翠玲到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 楊 真 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等
法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年
以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
公司法第十九條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以
下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關
禁止其使用公司名稱。