九十二年度易字第二九三八號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：93 年 01 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九三八號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一一一七號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○自民國九十年七月間起至九十一年九月間止，在台中市宜履國際有限公司（下稱宜履公司）擔任業務經理，負責該公司對外業務，為從事業務之人。宜履公司會計林秀鑾於九十年十一月二十日，交付該公司負責人甲○○所簽發，九十年十一月二十日期，中國國際商業銀行豐原分行為付款人，面額新台幣（下同）三萬零五百元之第ＦＹ0000000號支票一張予乙○○，囑其轉交該公司客戶金記企業社，支付樣品貨款。詎乙○○收受該支票後，竟意圖為自己不法之所有，將該支票侵占入己，而於同日持向中國國際商業銀行豐原分行提示兌領，取得現金三萬零五百元供己花用。乙○○為掩飾上情，另將甲○○事後所交付託其調現之九十一年一月三十一日期，面額三萬五千元之第ＦＹ－0000000號支票，交予金記企業社，再向甲○○佯稱支票遺失，使不知情之甲○○因而指示林秀鑾辦理支票遺失申報。嗣金記企業社負責人林然煌屆期提示支票，台中縣警察局烏日分局認甲○○涉有誣告罪嫌，報請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦，檢察官始查悉上情，簽分偵辦。二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。二、右揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人甲○○、證人林秀鑾、林然煌分別於警訊、偵查中指述之情節相符，並有遺失票據申報書、掛失止付票據提示人資料查報表、前述第ＦＹ0000000號支票影本、退票理由單影本及中國國際商業銀行豐原分行九十二年十月二十二日（九二）中豐字第二三五號函附前述第ＦＹ0000000號支票影本附卷可稽，事證明確，被告犯行已堪認定。三、查被告自承其為宜履公司業務經理，前述第ＦＹ0000000號支票為該公司會計林秀鑾所交付，囑其轉交金記企業社支付樣品貨款，宜履公司與金記企業社間之業務往來由其負責，林秀鑾囑其轉交前述第ＦＹ0000000號支票，係公司正式業務，則被告自係因業務關係而持有前述第ＦＹ0000000號支票。核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告曾因侵占案件，經本院於八十一年間判處有期徒刑七月，緩刑三年（見卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表），仍不知悔改，事後坦承上情，態度尚佳，且侵占金額非多，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，處以如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。中華民國九十三年一月十二日臺灣臺中地方法院刑事第八庭法官鍾堯航右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十三年一月十二日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十六條第二項：業於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二九三八號

關鍵資訊