臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二九三九號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二九三九號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一一四七五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。事實一、甲○○自民國九十一年一月八日起任職於設於彰化縣北斗鎮○○路○段二八七巷十九號之信鈜工業股份有限公司（下稱信鈜公司）擔任業務經理，負責機器維修、聯繫客戶及收取帳款等業務，為從事業務之人。其僅因一時缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於同年九月二十八日之任職期間，利用其為信鈜公司前往中國大陸廈門向客戶禾鋒工業股份有限公司（下稱禾鋒公司）收取貨款之機會，將客戶禾鋒公司所交付應繳回予信鈜公司之貨款新台幣（下同）三十八萬六千一百五十元收取後，未經信鈜公司之同意下，以變異持有為所有之意，不僅未將上開所收支貨款繳交至信鈜公司，反擅自將其因業務上所取得之禾鋒公司所繳交之貨款三十八萬六千一百五十元，挪為己用，拒不繳交，反以存入其在中國銀行之帳戶內之方式，予以侵占入己。嗣於九十一年九月三十日起，葉樹全即避不見面無故曠職，信鋐公司向禾鋒公司查詢貨款事宜後，始知悉上情。二、案經信鋐公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告葉樹全於本院審理時坦認不諱，核與告訴人信鋐工業股份有限公司職員乙○○於警詢指訴明確，復有被告向禾鋒公司收取貨款時所開立之收據、被告之勞工保險卡及和解書各一份影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告有從事收受客戶貨款之業務，對所收得之客戶貨款，明知應轉交給信鈜公司收執，竟未予轉交，且挪為己用，另被告於本院準備程序時亦供稱：其係因一時缺錢花用，才會在大陸所收之貨款存入自己在中國銀行之帳戶內，挪為己用等語（見本院卷第六七頁），足認被告有意圖為自己不法之所有至明。本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告葉樹全所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。爰審酌被告之平日素行、犯罪之動機、目的僅為圖一己之私利、手段尚屬平和、所生危害之程度，且其事後已與告訴人信鈜公司達成和解，並付清所侵占之款項，並經告訴代理人李日平到庭證述明確，復有有和解書一份附卷足按，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可查，僅偶因一時失慮致罹本件刑典，且於本院審理時當庭深表悔意，其經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十三年六月三十日臺灣臺中地方法院刑事第十三庭法官陳可薇右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中華民國九十三年六月三十日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十二年度易字第二九三九號

關鍵資訊