九十二年度訴字第一七八四號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：93 年 04 月 16 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一七八四號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 甲○○ 右一被告選任辯護人　徐永城律師被　　　告　壬○○ 選任辯護人　徐永城律師蔡譯智律師被　　　告　癸○○ 丙○○ 辛○○ 右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五四二０號），本院判決如左：主文庚○○、甲○○、壬○○、癸○○、丙○○、辛○○等人均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○及壬○○因缺錢花用，而於民國（以下同）九十一年七月間，在南投縣縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」內與被告庚○○商議，由被告庚○○先找尋有資力之對象，被告甲○○、壬○○二人則負責賭博事宜；嗣被告庚○○憶及昔日高中同學即告訴人許瑋宸（原名乙○○）家中頗有資力，乃於九十一年八月五日下午，以簽中六合彩為由，邀約告訴人一同前往南投縣草屯鎮向六合彩組頭領取六合彩彩金十五萬元，於同日下午七時五十分許（起訴書誤植為九時許，「雅芳ＫＴＶ」下午八時營業。），抵達南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」第一０三號包廂與被告壬○○會合，並在該ＫＴＶ內飲酒，被告甲○○再前往會合，其間被告甲○○提議以骰子賭博財物，並輪流作莊，後經清算告訴人計輸新臺幣（以下同）五百萬元，告訴人在被告甲○○要求下簽發面額各一百萬元之本票五張予被告甲○○，隨後被告壬○○、庚○○、告訴人又轉往南投縣草屯鎮○○路「王爺酒店」繼續飲酒，被告壬○○再召來被告丙○○、辛○○二人共同飲酒，至九十一年八月六日上午二時許，被告甲○○、癸○○駕駛車輛前來，被告甲○○、壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、癸○○等人，即基於共同妨害自由之犯意聯絡，由被告丙○○、辛○○二人架住告訴人，強押上被告癸○○ 所駕駛車牌號碼ＬＩ─二五一七號自用小客車上，並帶往南投縣草屯鎮「曼哈頓汽車旅館」第八００一號房，被告甲○○、壬○○二人並命被告丙○○、辛○○ 二人看守告訴人，而剝奪告訴人之行動自由，被告甲○○於離去時，向告訴人稱要帶同返家並要其家人準備現金償還賭債，於同日上午（起訴書誤植為下午）七時十分許，告訴人之母丁○○擔心其子澈夜未歸而以家中電話與告訴人使用之行動電話連絡，經告訴人告以積欠賭債五百萬元遭人限制行動自由，要家人準備現金還債，因告訴人接聽電話時為被告丙○○、辛○○二人發現，而取走其行動電話；於九十一年八月六日上午十時三十分許，被告甲○○夥同被告癸○○、丙○ ○、辛○○、庚○○將告訴人帶返臺中市向其家人取款，車上被告甲○○並對告訴人恫稱要家人準備二百萬元，否則對其不利等語，致使告訴人心生畏懼，嗣於同日上午十一時二十分許，在臺中市○○○路五三一號處為警查獲，並循線在南投縣草屯鎮石灼巷八號處逮捕被告壬○○，而查悉上情，因認被告等共同犯有刑法第三百零二條第一項之妨害自由、同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號及三十年上字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。三、公訴意旨認定被告等犯有前開妨害自由、恐嚇取財未遂罪，無非係以上開犯行業據被告壬○○、庚○○二人分別於警訊及偵查中自白不諱，核與告訴人所指訴、證人丁○○之證述情節相符，又告訴人於南投縣草屯鎮「曼哈頓汽車旅館」期間曾以行動電話對外聯絡，為被告丙○○、辛○○二人發覺，而將該行動電話取走，亦據告訴人指稱無誤，且被告等人果僅將告訴人帶至汽車旅館休息，又何有將告訴人之行動電話取走，而被告庚○○為告訴人之高中同學何有不知告訴人住處之理，此外，並有告訴人所簽發之本票五紙扣案等為證；惟經訊之被告庚○○辯稱：當天告訴人喝醉了，所以我們才開車載他回臺中，是被告甲○○說要載的，並沒有事先說好告訴人不給錢就要開本票，是在酒店（指「雅芳ＫＴＶ」）那裡決定要告訴人開本票，是被告甲○○提議這樣做的等語，被告甲○○辯稱：玩之前就說好輸了要開立本票，當天是輪流作莊，我們並沒有不讓告訴人走，是他喝醉了，隔天他醒來就要載他回去，我們送他回家，是在他家中被警察查獲，我並沒有打電話到他家，是告訴人自己打的等語，被告壬○○辯稱：我是有跟被告甲 ○○、庚○○他們一起喝酒，一起賭博，當天我共輸了七十萬元，錢尚未付，當天只有被告甲○○贏錢，告訴人輸了五百萬元，所以開立五百萬元本票，ＫＴＶ（指王爺酒店）是我帶告訴人去的，但汽車旅館不是我載的等語，被告癸○○辯稱：酒店我沒有去，我沒有去喝酒，我也沒有參與賭博，汽車旅館是被告甲○○ 拜託我載被害人去的，當時車上還有被告甲○○、庚○○等人，被告壬○○沒有去等語，被告辛○○辯稱：開本票的事我不清楚，我是到「王爺酒店」，後來我將被害人送到汽車旅館，當天沒有強押被害人上車，是壬○○要我去「王爺酒店」喝酒等語。被告丙○○辯稱：當天是壬○○打電話叫我們二人到草屯「王爺酒店」的，因我們沒有車，所以才會與他們一起到汽車旅館等語；經查： Ⅰ：公訴人所指被告庚○○、壬○○二人已於警訊及偵查中對本案犯罪事實自白不諱等語，然被告庚○○於警訊中係供承：「．．．九十一年七月底，在南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」喝酒時，由甲○○綽號「總仔」提議要我跟庚○○ 尋找對象並負責帶至草屯鎮參賭，我跟庚○○就可獲得佣金五十萬元，我跟庚○ ○各分得二十五萬元，．．．。」、「．．．當我自己到達「雅芳ＫＴＶ」時，庚○○與乙○○已在店門口等我，我們三人共同進入ＫＴＶ第一０三號包廂，當時綽號「總仔」已在裡面，後來就開始唱歌喝酒，後來甲○○提議要賭博，我們三人均參與，用骰子為賭具，押賭金不一定，但我們四人輪流作莊，最後乙○○ 每次押賭現金一百萬元，由甲○○作莊，乙○○輸五百萬元，我跟庚○○佯裝也輸了一百四十萬元，．．．。」、「．．．甲○○身上也備空白本票，我跟庚○ ○佯裝每人在甲○○面前簽立本票一張一百四十萬元，而乙○○簽立本票五張每張面額一百萬元，．．．。」、「．．詐賭方面是由甲○○負責。」（見偵查卷第一五四二０號卷第二十三至二十五頁）、偵查中供承：「我們聚賭，我與庚○ ○、乙○○、甲○○四人一起賭博喝酒，甲○○贏了，我與庚○○先假裝輸了一百四十萬元，我們故意把乙○○灌醉，騙他說他輸了五百萬元，然後我、庚○○ 、乙○○再到別處喝酒，之後乙○○說他醉了要回家，正好甲○○過來就載他回臺中，當時我已經醉了。」、「沒有逼乙○○開本票。」（見偵查卷第一五四二０號卷第七十六頁）等語；被告庚○○於警訊中供承：「因我們設局詐賭贏了乙 ○○五百萬元，．．．。」、「是由壬○○詐賭，要我找有錢可詐之人，我找到乙○○，並告訴他乙○○有錢可詐之，甲○○就要我假在草屯鎮中十幾萬元六合彩，然後再騙乙○○與我一同至草屯鎮領錢，屆時與他們會合就有辦法向乙○○ 詐賭。」、「我們在押賭時乙○○已經酒醉。」（見偵查卷第一五四二０號卷第二十六至第二十八頁）、於偵查中供承：「都如警訊中所言，我已經一五一十告訴警察。」、「是壬○○告訴我這樣做的，他要我物色做案對象，我才找到乙○ ○。」、「沒有逼乙○○簽發面額一百萬元本票五張。」（見偵查卷第一五四二０號卷第七十八頁）等語；則公訴人所指被告壬○○、庚○○二人警訊及偵查中已經對本案犯罪事實自白，然依據上開被告壬○○、庚○○二人供述內容，係就被告壬○○、庚○○、甲○○三人達成合意，由被告庚○○仲介帶同具有資力之人，至南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」飲酒，再由被告甲○○對之施以詐賭行為，事成之後，被告庚○○、壬○○可分得五十萬元為代價之事實自白，對於公訴人所指被告等人於南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」第一０三包廂內強迫告訴人乙○○開立面額各一百萬元本票五紙、強押告訴人至南投縣草屯鎮「曼哈頓汽車旅館」第八００一號房，以限制告訴人行動自由部分，則並未有所自白，公訴人所指被告庚○○、壬○○二人對於犯罪事實分別於警訊、偵查中自白不諱部分，尚有所誤會，合先敘明。 Ⅱ：次以公訴人雖以告訴人、證人丁○○已分於警訊及偵查中對於被告等人所犯妨害自由、恐嚇取財未遂罪之犯罪事實已經指訴、證述明確云云；然告訴人於警訊中稱：「於昨日五日十八時許，由我同學庚○○以手機０九一三─三０一一一九號撥打我的手機０九一九─九三九八一八號，聲稱他中六合彩，贏了十五萬元，要請我去草屯喝酒，我於二十時許到達草屯鎮○○路、中正路口「雅芳ＫＴＶ」，此時壬○○、庚○○二人已在現場等候，三人便一起進入喝酒，先在小包廂喝酒約半小時後，壬○○即藉故稱有朋友在隔壁包廂喝酒，隨即我和庚○○、壬 ○○三人便轉往隔壁包廂與壬○○友人一起喝酒，內有甲○○、丙○○、癸○○ 、辛○○等人，我們一起喝了約十分鐘，壬○○便建議以擲骰子比大小，點數小的輸，輸的喝酒，約半小時左右，壬○○便與甲○○賭錢，他們玩了約十五分鐘左右，壬○○贏了約二十幾萬元，壬○○便慫恿我下賭場，說輸了要與我一人一半，甲○○一次拿十萬元給我，十萬給黑松，一開始我贏了一百多萬元，後遭甲 ○○押注一百五十萬元，我輸了約十萬元，黑松輸了幾十萬元，當時我便不想再賭，而黑松、庚○○、甲○○等人便一再慫恿我要翻本，雙方愈押愈大，而庚○ ○也加入賭局，賭到約二十四時，賭局結束，當時我輸了五百萬元，庚○○輸了一百四十萬元，壬○○也輸了一百四十萬元，賭局結束後，甲○○、癸○○、壬 ○○、庚○○等人便脅迫我簽立每張各一百萬元之本票五張，．．．當時甲○○ 面露兇相，並抓住我右手要我簽立本票，如不從將對我不利，當時我要打電話回家求援，惟遭到甲○○將電話搶走，不讓我連絡，當時因他們多人圍住我致我心生畏懼，簽立五張本票。隨即壬○○、庚○○便聲稱要到隔壁續攤，席開約半小時左右，壬○○即連絡給丙○○、辛○○二人到場一起喝酒，喝到二時許，甲○ ○、癸○○二人又前來會合，甲○○便叫癸○○、丙○○、辛○○、庚○○將我押上ＬＩ─二五一七號廂型車，由癸○○負責開車，丙○○、辛○○二人將我架住，甲○○在後將我推上車，．．．當時我手機已被他們搶走，當時我已略有醉意，在汽車旅館內休息，由丙○○、辛○○二人負責看守，而甲○○等人在何處我不知道，直到十時二十分，甲○○、癸○○、庚○○等人進入汽車旅館將我叫醒，他們一行人便又押我要回家，於返家途中，甲○○即恐嚇我要家人準備二百萬元現金贖我，否則將對我不利，要讓我死，隨即於十一時二十分，他們將我押回家中時，即遭警方查獲。」等語（見偵查卷第一五四二０號卷第三十七、三十八、三十九頁）、於偵查中則指稱：「．．．，我接到電話後與他（指庚○○）約在他家中，我騎機車過去他家後與他一起坐計程車去草屯鎮，期間本叫我約郭哲津一起去，但我打電話約他，他稱沒空而未去，到了草屯就直接去「雅芳ＫＴＶ」，車資是庚○ ○出的，我們到達時約七時五十分，該店是八時才開，後來進去前我們先在門口等壬○○，後來壬○○駕車來我們就進了包廂，包廂是壬○○訂的，進去後就開始喝酒，約半小時我喝了二瓶鋁罐啤酒，就有行動電話打來找壬○○，他出去接電話，後進來對我說他朋友在隔壁包廂叫我們一起過去喝，我們去看到甲○○、癸○○及另外二人，我們就在那一起喝，不久【壬○○】就提議要玩骰子，一開始是與陪酒之人玩而已，後來壬○○與甲○○、癸○○及另二人就賭起來，我在旁喝酒，壬○○有贏就叫我下去玩，我因沒錢壬○○就以他所贏之賭本與我一起玩，起先我贏二次，後來一次輸十萬元，我藉口去廁所回來就沒有玩，後來甲○ ○又來拉我稱要給我與壬○○各十萬元賭本去玩，．．．，後來我們各輸了一百萬元，甲○○此時就拿本票要我簽，【我就自己簽】，簽好就交給甲○○，後壬 ○○唆使我還本，但後來都輸，最後輸五百萬元，後來甲○○叫我簽四百萬元本票，我不願意，甲○○就拉我手說不簽不讓我離開，【我就自己簽，簽時甲○○ 沒有拉我著手簽】，．．．我們三人喝了二壺酒，後來又有丙○○、辛○○就進來，．．．，至二時許，甲○○、癸○○就來，並叫丙○○、辛○○二人架我上一臺不知是何人的廂型車，並稱早上會送我回家後就至汽車旅館，．．．，【我與庚○○各睡一張床至凌晨五時許我醒來】，向許、賴要先前被拿走之行動電話，他們拿給我，我就繼續睡，直至七時許我起來看到他們還再睡，我就開機，剛好我媽打電話來，我就向我媽說昨天我賭輸五百萬元，他們今天會帶我回去拿錢，後來十時多，洪、藍二人來了告訴我今天至少要拿二百萬元，否則後果自行負責，．．。」、「當時已經有些醉，走路會晃。（問至汽車旅館前你已經喝醉？）」（見偵查卷第一五四二０號第一三五、一三六頁）；則告訴人就１：如何前往南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」，警訊中指稱自行前往，偵查中指稱與被告庚○○一同搭計程車前往、２：於「雅芳ＫＴＶ」內飲酒時，警訊中陳稱被告丙○○、辛○○在場，偵查中稱被告丙○○、辛○○係至「王爺酒店」時，被告壬○○以電話召來、３：就如何簽發系爭本票，於警訊中指稱由被告甲○○強拉其手一次簽發系爭本票五紙，於偵查中則指稱第一紙一百萬元之本票，其賭輸後自行簽發，第二至五紙本票四紙，係於賭輸後，為被告甲 ○○要求而簽發，且均係自行簽立、４：就行動電話部分，於警訊中指稱於「王爺酒店」飲酒後，已為被告甲○○等人扣留，於偵查中則稱於「曼哈頓汽車旅館」醒來後，向被告丙○○、辛○○要回行動電話時，被告丙○○、辛○○即交還，如經被告等人扣留，告訴人要使用電話向被告丙○○、辛○○索取該行動電話時，竟未受任何刁難？５：於「雅芳ＫＴＶ」內究為被告壬○○、或被告甲○○ 提議以骰子聚賭？６：告訴人指進入「曼哈頓汽車旅館」內睡至次日上午五時許醒來，向被告丙○○、辛○○要回行動電話，告訴人似進入該汽車旅館後已熟睡，又何得知悉是何被告控制其行動自由？綜上告訴人所指訴內容前後矛盾不符，具有相當之暇疵，自不得單以該具有暇疵之指訴內容作為被告等有罪判決之認定依據；而證人丁○○於警訊（偵查卷第四二頁）、偵查中（偵查卷第一二一頁）證稱內容為「．．．七時十分我打通了我兒子電話，他說他不能回去，因他賭輸錢，他們不讓他回家，且稱等一下要帶他回家，．．。」等語，證人丁○○於警訊、偵查中所證內容，告訴人僅告知其賭博輸錢，被告等人不讓其回家，而究以何種方式不讓告訴人返家，是否對告訴人施以強暴脅迫，或限制告訴人行動自由等，均未述及，且證人丁○○所證內容，係依據告訴人之告知而來，為傳聞供述，是否可信而得為被告等人對告訴人施以妨害自由之佐證尚有疑義； Ⅲ：再證人戊○○到庭具結，於交互詰問時證稱：「（問：是否在九十一年八月份時，在「雅芳ＫＴＶ」上班？）答：有的。」、「（問：到九十一年八月份時上班多久了？）答：大約兩年。」、「（問：九十一年八月五日晚上在庭被告有沒有人到雅芳消費？）答：有的。」、「（問：九十一年八月五日晚上在庭被告有沒有人到雅芳消費？）答：當庭指認，被告庚○○、壬○○，甲○○，還有另外的人。」、「（問：消費時有無一人叫乙○○之人？）答：我知道有一個叫許董的人，但我不知他的名字。」、「（問：當日除了喝酒唱歌之外，他們這些人有無做其他的事？）答：當天他們有玩骰子。」、「（問：事情是如何開始的？）答：證人答剛開始是先喝酒，之後才玩錢，剛開始金額不大。」、「（問：從開始時有哪些人參與？）答：剛開始喝酒時，小姐有參與。後來我有轉台，所以我不知道何人輸贏，但是我有聽小姐說，是許董輸了。」、「（問：輸了之後如何付錢你是否知情？）答：我不知道。」、「（問：那位許董你見過幾次？）答：見過兩、三次，都是在店裡遇到的。見過的那兩、三次，許董也是跟被告庚○ ○他們來的。」（以上辯護人主詰問內容）、「（問：當天為何在那裡賭博？）答：有人提議要改玩錢的。」、「（問：他們是幾點消費到幾點？）答：約晚上九點左右，因為我有轉台所以我不知道他們幾點離開。」、「（問：你在裡面待多久？）答：我前後轉台好幾次，每次約待十五分鐘，總共在裡面待了壹個小時左右。」、「（問：裡面總共有幾位小姐？）答：約有十人。」、「（問：小姐有無固定在那裡？）答：沒有固定。因為是公台。」（以上檢察官反詰問內容）、「（問：這麼久的事情，如何能記得如此清楚？）答：因為我們店內很少人玩錢，所以才記得很清楚。」等語；依據證人戊○○證言內容所顯示，告訴人並非第一次與被告庚○○、壬○○等人一同至南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」飲酒作樂，且現場除告訴人、被告庚○○、壬○○、甲○○等人在場外，尚有其他陪酒坐檯之服務小姐在場（被告癸○○、丙○○、辛○○三人並未在場），告訴人於以骰子賭輸五百萬元後，被告甲○○等能否於多人在場目睹之情況下，強迫告訴人簽立系爭本票五紙，亦屬可疑； Ⅳ：再證人洪松萁到庭具結，於交互詰問時證稱：「（問：你在「王爺酒店」擔任何職位？）答：總經理。」、「（問：九十一年八月五日深夜至八月六日凌晨之間，在庭上的被告有哪些人到你那裡消費？）答：我只認識壬○○，當天有四、五人一起來。」、「（問：在消費的過程中有無發現異狀？）答：我沒有發現異狀。」、「（問：其中有無一人叫乙○○？）答：沒有印象。」、「（問：他們這一群人如何離開店內？）答：沒有印象。」、「（問：你有無看到一部廂型車來載他們離開？）答：沒有印象，因為我們的店在地下室。」、「（問：當天你最後看到他們的時候情形如何？）答：我只看到當場剩壬○○一人酒醉躺在現場，其他人已經離開。」（以上為辯護人主詰問內容）、「（問：壬○○是否常到店內消費？）答：是的。」、「（問：事發當天你有無去跟壬○○他們打招呼？）答：有。」、「（問：多少次？時間多久？）答：大概兩、三次，每次進去約一、二十分鐘。」、「（問：是否認識乙○○？）答：我不認識。」、「（問：除了你去打招呼外，有無其他的人也去打招呼？）答：沒有。」（以上為檢察官反詰問內容）、「（問：這家店員工有幾人？）答：約有十五、六人。」、「（問：是否認識乙○○？）答：因為當天我只認識壬○○，其他的人我不認識，他們來的時候，神智清楚，他們進來店內時我有看到，並沒有看到有任何挾持的情形。」（以上法官訊問內容）等語；依據證人洪松萁證言內容所顯示告訴人與被告壬○○等人一同至南投縣草屯鎮○○路「王爺酒店」續攤飲酒作樂時，被告壬○○、告訴人等人並無異狀，即顯示告訴人有遭被告等人挾持以控制行動自由之情； Ⅴ：再者告訴人於九十一年八月六日凌晨至同日上午係至南投縣草屯鎮「曼哈頓」汽車旅住宿，款項由案外人邱茂宏支付一節，除為告訴人與被告等所不爭執外，且有「曼哈頓汽車旅館」日報表、簽帳單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等附卷可據（偵查卷第一五四二０號第一七八、一八七、一八八、一八九頁）；而「曼哈頓汽車旅館」之負責人廖舞雄於偵查中具結證稱：「有的，當天凌晨二時來我旅館的，他們是開廂型車，車內人很多，故我開一間雙人床的房間給他們，他們付錢很乾脆，但當時我沒有登記，且當天我店內之錄影帶已經錄完我沒有發覺，後來他們過了一小時又有人開車出來，約在上午九時許所有人都出去，但我沒有注意到車內有多少人，也沒有聽到房間內有吵雜聲，也沒有要我們提供飲料，車內是否有人酒醉我不知道，他們車號我忘了。（問：九十一年八月五日及六日期間被告等人有去你汽車旅館？）」（見偵查卷第一五四二０號卷第一八四、一八五頁）等語；證人邱茂宏於偵查中具結證稱：「有的，因我朋友甲○○ 要住那，但沒有錢，當天我們有一起在「雅芳ＫＴＶ」喝酒，我是先與鍾姓朋友喝，後來碰到甲○○，我朋友人先離開，我與他們一起再喝，在「雅芳ＫＴＶ」喝酒時，他們在那裡賭博，我在旁邊看而已，後來我人就先走了，後來他們在曼哈頓，由甲○○打電話給我稱他沒有錢，叫我過去刷卡，我才去的，刷卡後我人就走了，我到那時是打電話叫甲○○出來我與他一起去刷卡的，．．。」（見偵查卷第一五四０號卷第一九三、一九四頁）等語；依據證人邱茂宏、廖舞雄二人證述內容，且參諸告訴人於偵查中所稱被告等人並未持有任何兇器，則告訴人與被告庚○○、丙○○、辛○○等人進入「曼哈頓汽車旅館」內休息時，並未出現任何爭吵、爭執、吵雜之狀況，且果如告訴人係遭被告等人挾持以控制行動自由，被告等人既未攜帶任何兇器，於「雅芳ＫＴＶ」、「王爺酒店」、「曼哈頓汽車旅館」等地，均屬不特定多數人得以進出之場所，現場又尚有證人廖舞雄、洪松萁、戊○○、及陪酒服務生多人，告訴人自當有相當之機會對證人廖武雄、洪松萁、戊○○、及陪酒之服務生求援，告訴人竟未為之，而放任被告繼續限制其行動自由，實難想像，是告訴人於警訊、偵查中所指遭被告等人限制行動自由云云，實屬可疑； Ⅵ：又告訴人雖指被告甲○○曾動其恫稱如不先給付二百萬元，要對其不利等語，此為被告甲○○所堅決否認，而此亦屬告訴人之單一指訴，公訴人除依告訴人之單一指訴作為認定被告甲○○確有出言恐嚇告訴人之證據外，並未另行舉證以實其說，而依卷內現存事證，除告訴人之單一指訴外，並無任何事證足供認定被告甲○○確曾出言對告訴人加以恫嚇，是就出言恐嚇告訴人之部分，並不足以告訴人之單一指訴作為認定被告甲○○曾出言恐嚇告訴人之依據； Ⅶ：又刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪，最高法院八十三年臺上字第二六八二號判決可資參照；本件告訴人之所以簽立系爭面額各一百萬元之本票五紙交付予被告甲○○，係因被告甲○○、壬○○、庚○○三人，於九十一年八月五日下午八時許起，在南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」第一０三包廂內，以該店內所提供之骰子為賭具賭博，告訴人因賭輸五百萬元而簽立，嗣甲 ○○於九十一年八月六日上午十一時二十分許，由被告癸○○駕駛車牌號碼ＬＩ ─二五一七號廂型車搭載告訴人、被告甲○○持該五紙本票，欲向告訴人之家人取得告訴人賭輸之欠款二百萬元之情，為被告甲○○、庚○○、壬○○、告訴人等人所不爭執，依此被告甲○○向告訴人所索取之二百萬元，係告訴人賭博後所積欠款項，雖屬賭債，然被告甲○○對告訴人仍得請求付款，就此索取款項行為不能證明被告甲○○具有不法所有意圖之認定，揆諸首揭判決說明，被告甲○○ 等人所為，與刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之構成要件仍屬有間，難遽以該罪論處； Ⅷ：末查依卷內現存事證所得認定，於「雅芳ＫＴＶ」內，為告訴人、被告甲○ ○、壬○○、庚○○等人，被告丙○○、辛○○、癸○○等人並未在場，於「王爺酒店」內，為告訴人、被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○等人，被告甲○ ○、癸○○二人並未在場，「曼哈頓汽車旅館」內，為告訴人、被告庚○○、甲 ○○、癸○○、丙○○、辛○○等人，被告壬○○並未在場；則被告丙○○、辛 ○○、癸○○三人，應未參加「雅芳ＫＴＶ」內之賭博行為，被告壬○○應未參與「曼哈頓汽車旅館」內所謂控制告訴人行動等情，自堪認定。 Ⅸ：綜上所述：本件公訴人所據以認定被告等人犯有妨害告訴人自由、對告訴人恐嚇取財犯行之告訴人指訴部分，既具有前後矛盾不符之瑕疵，而證人丁○○所證內容係由告訴人轉述，為屬傳聞證據，且其內容僅為告訴人對其告知「因賭輸錢，被告等人不讓其回家。」等語，就賭博輸錢內容並無異處，惟就「被告等人以何方式不讓告訴人返家」則未加說明，另被告庚○○、壬○○二人自白部分，僅指參與賭博犯行，於被告甲○○對告訴人賭博贏得款項中可分得一定利潤，並非就妨害自由、恐嚇取財部分自白，而扣案本票部分，僅能證明告訴人、被告甲 ○○、庚○○、壬○○四人確有賭博行為，均不能作為認定被告等人犯有妨害自由恐嚇取財未遂罪之依據；而依證人戊○○、洪松萁二人到庭、證人廖武雄於偵查中之證言內容，並未發現被告等人有何對告訴人施以強暴脅迫以限制告訴人行動自由情事，於至告訴人住處取款部分，係因告訴人賭博後所輸款項之索取，與恐嚇取財罪需具有不法所有意圖之構成要件不符，自難認被告等人有何公訴人所指之妨害自由、恐嚇取財未遂犯行，是被告等人所辯，尚非不可採信；此外，復查無其他積極事證足認被告等人有何公訴人所指之妨害自由等犯行，不能證明被告等犯罪，自應依法為其等無罪判諭知。三、末查本件告訴人、被告甲○○、壬○○、庚○○四人，於九十一年八月五日下午八時許起，在南投縣草屯鎮○○路「雅芳ＫＴＶ」第一０三包廂內之公眾得出入之場所處，以該店家所提供骰子之賭具聚賭，犯有賭博罪，或被告甲○○、壬○ ○、庚○○三人，以上開骰子為賭具，對告訴人詐賭，犯有詐欺取財罪、及被告辛○○，於九十一年八月六日上午九時十五分五十八秒，盜用告訴人所有０九一九─九三九八一八號之電信通訊設備，與案外人己○○所有０九二六─六六六六五六號行動電話連絡，而違反電信法第五十六條等二部分，未據公訴人提起公訴，應由公訴人另為適法之偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十三年四月十六日審判長法官梁堯銘法官林慧英法官劉麗瑛右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中華民國九十三年四月十六日

臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第一七八四號

關鍵資訊