九十三年度交聲字第二八九號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：93 年 05 月 17 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　九十三年度交聲字第二八九號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所受處分人　金允泰企業有限公司代　表　人　何錦帆右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國九十三年四月九日所為之裁決（中監違字第裁六○─Ｄ一Ａ○八五八二四號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文異議駁回。理由一、原處分機關略以：受處分人金允泰企業有限公司，所有之車號四二○─ＱＲ號自用大貨車，於民國九十三年三月八日十時三十四分許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段六十一號處，因：載運土方（濕）會同司機過磅總重二十五‧九二公噸，核重二十一公噸，超重四‧九二公噸，責令分裝，亦即汽車裝載貨物超過核定之重量之違規，為桃園縣政府警察局交通隊員警當場查獲攔檢舉發，經掣開違規通知單移送，受處分人依限期前提出申訴，該所遂於九十三年四月九日以中監違字第裁六○─Ｄ一Ａ○八五八二四號裁決書，裁處罰鍰新臺幣一萬五千元整，並記汽車違規記錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、本件受處分人金允泰企業有限公司則以：本車裝載無超出欄板，也無超載，員警自帶二點式活動磅，本車是十輪六點式，一車分三次磅是無法精準的，總重量不正確，駕駛人當場提出異議無效，為此聲明異議云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元，未滿一公噸以一公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項、道路交通安全規則第七十九條第一項第一款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。四、經查：本件受處分人金允泰企業有限公司，其所有之車號四二○─ＱＲ號自用大貨車，於上開時、地，因：汽車裝載貨物超過核定之重量之違規，為原舉發機關員警當場查獲攔檢舉發違規等情，有前揭舉發通知單一紙、採證照片二張、裁決書一份等在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟經本院審酌卷附之相關資料得知：本案車輛核重二十一公噸，員警攔查時，該車裝載超出欄板，經當場會同駕駛人過磅，測得總重為二十五‧九二公噸，依法駕駛人如有疑義，可於當場提出，會同員警前往固定地磅複磅，然本案駕駛人並未當場提出異議，於事後辯稱測量程序有異，歉難採信。此亦有原舉發機關九十三年三月二十九日之函件、序號為0000000號之當場過磅單等在卷可佐。再者，活動地磅系統，為安裝於公路上之秤重裝置，可以直接測出慢速行駛（時速每小時五公里）中車輛之核重。查桃園縣政府警察局序號為0000000號之活動地磅儀器，經由工業技術研究院量測技術發展中心測試二軸車（即四輪單體貨車）、三軸車（即八輪或十輪單體貨車）、四軸車（即加上半聯結車）之結果，以實際測試最大核重可高至三十八‧四八公噸（本件車輛核重僅為二十五‧九二公噸）估計誤差和，應小於一五○公斤等情，亦有該發展中心之測試報告一份在卷可憑。是本件活動地磅可精準的計算出三軸十輪大貨車之實際總重量，且其測量之誤差，毫不影響其有超載之違規事實。況據執勤員警即證人向華鑾於九十三年五月四日到院結證稱：「提出磅單一張。我們過去都是用三軸的重量分別測量後再加總，算出總重量」、「（過磅點於何處？）答：是在蘆竹鄉用我們自己的設備過磅的，提出過磅的測試報告，我們所使用的磅，是經過工業技術研究院測試合格的；受處分人的裝載應該還是有超過欄板，且有滲水的情形，可見含水量過高，提出相片二張」等語。是受處分人確有上開汽車裝載貨物超過核定重量之違規事實，足堪認定。該車過磅總重量為二十五‧九二公噸，減去該車行車執照核載之重量二十一公噸，仍超載四‧九二公噸，因超載十公噸以下，以總超載部分每一公噸加罰新臺幣一千元，未滿一公噸以一公噸計算，是受處分人應加罰五千元，合計本件違規應處罰鍰一萬五千元整，並記汽車違規記錄一次，應無違誤。此外，本院經查亦無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人空言指摘原舉發不當，尚屬無據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十三年五月十七日臺灣臺中地方法院交通法庭法官張清洲右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十三年五月十七日

臺灣臺中地方法院九十三年度交聲字第二八九號

關鍵資訊