九十三年度易字第一六七八號｜刑事：恐嚇取財｜裁判日期：93 年 11 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一六七八號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　張富慶律師右列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二０六五號），本院判決如左：主文乙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月；又共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑貳年參月。犯罪事實一、乙○○於民國八十二年間，曾因違反肅清煙毒條例案件及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑三年二月、一年，應執行刑有期徒刑四年確定，另於八十三年間因違反肅清煙毒條例案件及麻醉藥品管理條例案件，經本院分別判處有期徒刑四年六月、四月，應執行有期徒刑四年六月確定，兩案於八十三年二月四日入監接續執行至八十七年八月七日假釋出獄，迄九十年十二月十九日假釋期滿未被撤銷而視為執行完畢。猶不知悔改，復為下列之行為：㈠八十八年五月間，經丁○○介紹結識「中部砂石開發股份有限公司」（址設臺中縣烏日鄉○○路九二一０巷十七弄六十六號，下簡稱聯管公司）之董事長庚 ○○後，即常常於聯管公司開會時偕兩、三位男子到場，並向庚○○表示要借錢，庚○○知其有坐牢之前科，唯恐其滋生事端，即與股東商量後，決定每月給其新臺幣（下同）五萬元之顧問費，希望乙○○不要再到聯管公司，詎乙○ ○並未因此而滿足，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年底某日，前往聯管公司，以臺語向庚○○恫稱：「現在生活難過，欲借二百萬元，若不給錢便放火燒毀工廠」等語，庚○○聞後因甚感害怕，遂應允所求惟要求乙○○降低金額，經乙○○同意後，庚○○即交付一百萬元現金予其弟弟己○○，請己○○ 簽交發票日八十九年一月五日、面額一百萬元、付款人彰化商業銀行南屯分行、號碼ＥＵ0000000之支票一張予乙○○，乙○○收取該支票後即簽交收據一張予己○○，並提示兌領該一百萬元票款花用。㈡乙○○透過其妹妹金玉芬入股鑫毓工程有限公司（下簡稱鑫毓公司），而認識該公司之負責人甲○○，後來乙○○又取回股款及應得之利潤而退股，與甲○ ○沒有任何財務糾紛，詎乙○○退股後，竟與一不詳姓名年約三、四十歲之成年男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十二年四月十六日下午某時，由該男子駕駛自小客車載乙○○，至臺中市○○○路交流道附近之某停車場找甲○○，以借款為藉口，欲向甲○○勒索六十萬元，甲○○表示沒有現金，乙○○遂坐進甲○○所有車牌ＮＳ—九九九九號之賓士牌自小客車內，並對甲 ○○脅稱：「你可以把賓士車賣掉借我，跟我走，如果不走，我把你帶到山上用槍柄打一打」等語，甲○○因心生畏懼，乃駕駛該賓士自小客車搭載乙○○ 並依其指示前往臺中市○○○路二八八號上豪汽車商行，而該男子則開原車跟隨至上豪汽車商行，在上豪汽車商行內，該男子先翻看甲○○車內之皮包，再由甲○○擔任賣方、乙○○擔任代售人，以五十萬元出售該賓士車予上豪汽車商行，因該賓士車尚有五萬二千二百元之稅金及罰款未繳，且乙○○執意要取得六十萬元，雙方乃約定由上豪汽車商行匯六十萬元給乙○○，而多出之十萬元及五萬二千二百元稅金等，由甲○○另開立一張金額十五萬二千二百元之支票給車行，翌日即九十二年四月十七日，上豪汽車商行之會計丙○○匯六十萬元入乙○○在臺灣中小企業銀行忠明分行開立之00000000000號帳戶內，嗣甲○○所簽交予車行之前揭十五萬餘元之支票亦如期兌現。㈢乙○○另與二名姓名均不詳年均約三十餘歲之男子基於使人行無意義務之事之犯意聯絡，於九十二年四月二十一日中午，率該二名男子，至臺中縣烏日鄉○ ○路○段一三三五巷五九號由庚○○妻子任名義負責人之中港砂石企業股份有限公司（下簡稱中港公司）門口，請己○○轉告庚○○「我要開票向庚○○借五十萬元，如果不借，要燒工廠，出門要小心」等語，庚○○經己○○轉知後，甚為害怕，遂同意借予，但請乙○○先交付票據，乙○○即簽交一張發票人臺灣中小企業銀行忠明分行、號碼ＡＱ0000000、發票日九十二年十月三十一日、面額五十萬元之支票予庚○○，而庚○○收受支票後，先於九十二年四月二十八日，請己○○在中港公司交付二十萬元現金予乙○○，續於九十二年四月三十日，請中港公司之會計小姐在臺中商業銀行烏日分行以己○○之名義匯了三十萬元入乙○○之前揭臺灣中小企業銀行忠明分行帳戶內，乙○○ 以此脅迫方式使庚○○行無義務之事。二、案經法務部調查局臺中市調查站報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○，就事實㈠部分，固坦承收取以己○○名義所簽發金額一百萬元之支票並提示兌領之事實，惟否認有何恐嚇之行為，辯稱：該一百萬元支票，係庚○○給伊及陳建楷協助開採砂石之紅利，就右揭事實㈡部分，雖承認代甲○○ 出售前揭賓士車子，及自上豪汽車商行取得六十萬元之事實，然辯稱：之前伊投資鑫毓公司時有承攬大鵬三村之改建工程，因甲○○無法做出完整帳目，承做工程竟無利潤，且未能明確交代資金流向，伊方要求甲○○給付六十萬元，就右揭事實㈢部分，雖坦認有向庚○○借得五十萬元之事實，但否認出言恐嚇，辯稱：伊開給庚○○的五十萬元支票雖然跳票，但有再開同額支票換回云云。二、經查，右揭事實㈠部分，業據被害人庚○○於警詢、檢察官偵訊中及本院審理時指訴綦詳，並經證人己○○在本院結證陳述屬實，復有被告所簽寫之收據、己○ ○所簽發之一百萬支票影本各一紙附卷可稽（參本院卷第一六三～第一六四頁）。又①證人己○○在本院結證稱：「（問：是你哥哥將一百萬元現金交給你，你開一百萬即期支票給乙○○？）是的，乙○○沒有開支票擔保，只有開收據」、「（問：乙○○是否是聯管公司股東？）不是，拿給他的錢都不是股利」（參本院卷第一四○～第一四一頁審判筆錄），②證人庚○○在本院結證稱：「（問：當初給乙○○的一百萬元是否是要交給丁○○的股利？）不是，我要給丁○○的三百二十萬元的股利，已經直接給丁○○了，有收據可憑，（當庭提出面額一百萬元、一百萬元、一百二十萬元之支票影本各一張，及簽有陳建楷名字之支票收訖簽回聯影本一張，本院閱後再影印附卷，原影本發還，參本院卷第一五八～第一五九頁）」（參本院卷第一三三頁審判筆錄），③證人丁○○在本院結證稱：「（問：你是否有拿到股利一百萬元？）沒有，我沒有拿到一百萬元」、「（問：提示支票收訖簽回聯，有何意見？）名字是我簽的，我除了收到那三百二十萬的支票以外沒有另外再收到一百萬元」、「（問：三百二十萬元的錢怎麼分？）我拿一百六十萬元給乙○○」（參本院卷第一三○、第一四五～第一四六頁審判筆錄），④被告在本院供稱：「（問：當初聯管公司給你五萬元的顧問費是做什麼用途？）沒有幫他們圍事，也沒有處理砂石糾紛」（參本院卷第一五五頁審判筆錄）。綜上可知，聯管公司要給丁○○之股利，業由陳建楷領走，且陳建楷亦已將所領金額之一半分給被告，此外聯管公司並無任何要再給陳建楷或被告之紅利，且被告並未幫聯管公司處理公司任何事務，聯管公司亦無給予紅利之理，被告辯稱該一百萬元係股利分紅並非實情甚明，該一百萬元確係庚○○受被告恐嚇害怕始為給付無訛。三、次查，右揭事實㈡部分，業據被害人甲○○於警詢、檢察官偵訊中及本院審理時一再指訴在卷，核與證人莊秀媛於警詢時所證述之情節相符（莊秀媛在警局之陳述，當事人及辯護人均表示無意見，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，得為證據），並有汽車買賣契約書影本、匯款單據影本及該筆款項匯入被告前揭臺灣中小企業銀行忠明分行帳戶內之明細附卷可佐（參偵卷第十八、第二十頁、他卷第一○二頁）。又證人金玉芬在檢察官偵訊中結證稱：「大鵬三村改建工程是鑫毓公司得標，我及乙○○均是鑫毓公司的股東，乙○○實際沒有出資，是我幫他出資‧‧‧，後來我就想資金一直支出卻未收回，我決定退出這個工程，甚至後來也退出鑫毓公司股東，我出資的錢有全部拿回來，但沒有賺錢」、「我有匯二百萬元到乙○○的臺灣中小企業銀行忠明分行帳戶內，是甲○○叫我匯的，我確定是土方工程盈餘」（參偵卷第五八～第五九頁筆錄），足徵被告雖係鑫毓公司之股東，但實際均由其妹金玉芬出資，且後來金玉芬已退股取回全部之出資，並匯了二百萬元給被告作為盈餘，是被告辯稱因投資鑫毓公司而與甲○ ○尚有財務糾紛，不僅未提出任何證據佐證，且與實情不符。而甲○○既未積欠被告任何債務，卻將其日常代步用之賓士座車賣掉，並以所得車款給付被告，另再簽十五餘萬元之支票給車行，若非被逼急迫焉有如此作為，可信其係遭被告恐嚇畏懼所致。四、再查，右揭事實㈢部分，業據被害人庚○○於警詢、檢察官偵訊中及本院審理時陳述明確，核與證人己○○在本院結證所述之情節相符，並有己○○於九十二年四月三十日匯款三十萬元入被告前揭臺灣中小企業銀行忠明分行帳戶內之電匯單、該帳戶出入明細存卷可憑（參本院卷第五五、第一○二頁）。又①被告於取得庚○○所交付之五十萬元前，已先簽交一張發票人臺灣中小企業銀行忠明分行、號碼ＡＱ0000000、發票日九十二年十月三十一日、面額五十萬元之支票予張易霖，嗣該張支票屆期經提示未獲兌現後，被告再簽發另張同額支票換回乙節，業據庚○○證述在卷，並有該二張支票影本附卷可考（參本院卷第一六○、第一六二頁），足見被告取得該五十萬元，並無不法所有之意圖，否則其即不會有一再簽發支票自負票據債務之行為，②庚○○之前一再遭被告騷擾及勒索金錢，當不可能欣然借給被告該五十萬元，參以其在本院結證稱：（問：你借給他五十萬元，他開給你兩張票有沒有兌現？）第一張跳票，第二張我還沒有提示，我弟弟跟我說叫我不要提示，他如果跳票都會說是因為我提示」（參本院卷第一二七頁審判筆錄），連提示支票都害怕遭被告責怪等情，可認當時庚○○借被告該五十萬元，確係遭被告言詞恐嚇脅迫，不得已而為之。五、綜前所述，本院認被告前揭所辯均係卸責之詞，均不足採信，本件事實㈠㈡㈢之事證均已明確，被告犯行均堪認定。六、核被告所為，事實㈠㈡部分，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，事實㈢部分，係犯刑法第三百零四條第一項之以脅迫使人行無義務之事罪，公訴人認亦係犯同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，惟因恐嚇取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇罪（最高法院二十四年上字第三六六號判例參照），而此部分被告並無不法所有之意圖（理由詳前述），與恐嚇取財罪之構成要件不符，故起訴法條應予變更。又①事實㈠部分，起訴書雖載被告夥同二名不詳姓名男子前往聯管公司，惟庚○○在本院結證稱：當天僅係被告進入聯管公司向伊為恐嚇行為，該二名男子則在車上並未下來（參本院卷第一二三頁審判筆錄），茲該二名男子既未下車，自無法預料被告將以何種手段對庚○○為索款之行為，是要難謂此二人就被告之恐嚇行為有何犯意聯絡及行為分擔可言，不得逕論為共同正犯，事實㈡部分，被告與該名不詳姓名年約三、四十歲之男子有犯意聯絡及行為分擔，事實㈢部分，被告與該二名姓名均不詳年均約三十餘歲之男子有犯意聯絡及行為分擔，均各為共同正犯，②事實㈢部分，被告透過己○○脅迫庚○○借錢，屬間接正犯，③事實㈠㈡部分之恐嚇取財二行為，雖構成要件相同，然時間相隔三年餘，難認係基於概括犯意而為，與事實㈢之罪，均係犯意各別，均應予分論併罰，④被告於八十二年間，曾因違反肅清煙毒條例案件及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑三年二月、一年，應執行刑有期徒刑四年確定，另於八十三年間因違反肅清煙毒條例案件及麻醉藥品管理條例案件，經本院分別判處有期徒刑四年六月、四月，應執行有期徒刑四年六月確定，兩案於八十三年二月四日入監接續執行至八十七年八月七日假釋出獄，迄九十年十二月十九日假釋期滿未被撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案全國紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，五年內在犯本件事實㈡及事實㈢之有期徒刑以上之罪，為累犯，故就事實㈡及事實㈢之罪，均應依刑法第四十七條規定，加重其刑。爰審酌被告素行不良不思悔改，猶藉其不良紀錄恐嚇勒索，使被害人所受損害非微，對社會治安影響甚鉅，且犯後飾詞卸責態度不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。七、起訴書第三頁雖另載：九十一年十二月間之某日二十時許，被告乙○○率同數名不詳姓名、年籍之男子至中港公司，共同搗毀該公司餐廳大門玻璃，並剪斷辦公室之監視系統電線，及將監視鏡頭拆除棄置地上，以此方式騷擾庚○○，庚○○ 方於九十二年四月下旬借給被告事實㈢之五十萬元，而毀損部分未具告訴云云。惟按刑法第三百零四條之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如行為時被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫（最高法院八十五年度臺非字第三五六號判參照）。茲被告前揭事實㈢之行為時間係九十二年四月二十一日中午，故發生在九十一年十二月間之毀損行為縱然係被告所為，究非事實㈢行為時間之當場，且當時庚 ○○或己○○也未在場，被告亦無為任何恐嚇之言詞，故該事件，顯與事實㈢無關，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百四十六條第一項、第三百零四條第一項、第五十一條第五款、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。中華民國九十三年十一月十二日臺灣臺中地方法院刑事第十三庭審判長法官許旭聖法官許月馨法官李秋娟右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十三年十一月十二日附錄論罪科刑法條刑法第三百四十六條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第三百零四條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第一六七八號

關鍵資訊