九十三年度易字第二五九六號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：93 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第二五九六號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 右列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第一三七八號），經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如左：主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。附表所示僑峰商行出貨單上偽造之「嘉」署押貳枚、偽造之「林」「雪」署押各壹枚，均沒收之。事實及理由一、本院認定之犯罪事實一、（一）除將【並偽造僑峰商行負責人江瓊嘉之簽名「嘉」於出貨單上】更正為【並偽造「美香牛哥」餐飲店負責人江瓊嘉之簽名「嘉」於出貨單上】，並將犯罪事實一、（三）之出貨單編號均更正為「○五○四七三」號外，餘之犯罪事實均引用起訴書之記載（如附件）。二、訊據被告丙○○就起訴書所載犯罪事實於本院審理時供承不諱，核與告訴代理人即僑峰商行員工乙○○指訴情節相符，並經證人江瓊嘉即美香牛哥餐飲店負責人、游順益即山真現炒餐飲店負責人、潘祝靜即彰工素食負責人等人證述稽詳，復有僑峰商行編號○四九八三五、○四九八三七、○五○二二一、○五○三七九、 ○五○四七四及○五○四七三號等出貨單影本在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、被告於附表所示之僑峰商行出貨單上偽造署押之行為，應為將不實事項登載於業務上所掌文書之部分行為，將不實事項登載於業務上所掌文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使業務登載不實文書、業務侵占之犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，應各依法論以一罪，並均加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續業務侵占罪論處。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，犯後並坦承犯行，深具悔意，業與僑峰商行達成和解，賠償該商行之損失，有和解書在卷可稽，其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。五、附表所示僑峰商行之出貨單上偽造之「嘉」署押二枚，「林」及「雪」之署押各一枚，均應依刑法第二百十九之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十五條、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。七、自本判決送達之日起十日內，得提起上訴。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十三年十二月三十一日法官林慧英右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十三年十二月三十一日附表： ┌───┬────────┬───────────┬───────┐ │編號 │ 出貨單編號 │ 日期 │ 偽造之署押 │ ├───┼────────┼───────────┼───────┤ │一、 │ ○四九八三七 │ 九十二年八月四日 │ 「嘉」一枚 │ ├───┼────────┼───────────┼───────┤ │二、 │ ○五○二二一 │ 九十二年八月六日 │ 「林」一枚 │ ├───┼────────┼───────────┼───────┤ │三、 │ ○五○四七三 │ 九十二年八月十一日 │ 「雪」一枚 │ ├───┼────────┼───────────┼───────┤ │四、 │ ○五○四七四 │ 九十二年八月十一日 │ 「嘉」一枚 │ └───┴────────┴───────────┴───────┘

臺灣臺中地方法院九十三年度易字第二五九六號

關鍵資訊