九十三年度易緝字第一九О號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 04 月 20 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易緝字第一九О號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一三五一０號），本院判決如左：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告於（一）民國（下同）九十二年七月三日下午十七時三十分許，在台中市○○路○段二六０之三之三號昀宸事業店內，竊取陳豐年所有放置於店內辦公桌置物櫃內之公事包，內有信用卡十張（包括中國國際商業銀行二張、台灣企銀一張、華信銀行二張、萬泰銀行二張、中信銀一張、華銀一張、國泰銀一張）、台灣企銀提款卡一張、身分證、汽車駕駛執照各一張、汽機車行車執照各一張、現金新台幣一千三百元、夏普ＧＸ一九八型行動電話（0000－0 00000號）一支、奧林帕斯數位相機一只、鑰匙一串，得手後逃逸。（二）九十二年七月四日下午十四時三十分許，在台中市○○○街十八號竊取廖育利所有之ＯＫ．ＷＡＰ一六三型行動電話一支。（三）九十二年七月四日晚上二十一時三十分許，在台中市○○區○○里○鄰○○路三十號永芳商行店內，向林毓勝佯稱購買茶葉，趁林毓勝打包茶葉不注意之際，竊取店內由林毓勝監督而為林毓勝之父所有之古董紫砂壺一只得逞，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，分別定有明文。三、查本件被告被訴竊盜部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國九十二年五月二十日提起公訴，該犯罪事實，雖經公訴人以犯搶奪罪起訴，惟查被告於九十二年五月十七日二十二時十分許，在台中市○○區○○路七十二號孫忠寧所經營之摩法師手機專賣店內，佯以向該店老闆孫忠寧諉稱要購買手機，並佯稱所帶金錢不足，趁孫忠寧不注意之際，竊取該店即孫忠寧所有之手機，業據被害人孫忠寧到庭結證稱：「他進來先問我手機幾個型號價格，我報價之後，他約停留十分鐘左右，他說沒有帶那麼多錢，他要去領錢，我以為手機在盒子裡，他出去之後，我打開盒子發現手機不見：：：我沒有注意到手機是怎麼放到他口袋裡面去的，是因為他說他要去領錢，：：他應該是趁我不注意的時候偷走的」等語明確，核與被告於本院辯稱情形相符，且觀以証人孫忠寧與被告素不相識，是其殊無迴護被告之必要，其証詞應足採認。是以被告前開犯行應係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，經審理後，本院認前開犯行係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，變更起訴法條而判處被告有期徒刑一年在案，有本院九十三年度訴緝字第一八九號卷宗可參。本案起訴部分與該案時間緊接，犯罪態樣及犯罪構成要件相同，有連續犯之裁判上一罪之關係，為前開案件起訴效力所。公訴人於九十二年七月二十四日就同一案件，向本院重行起訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、併案（九十二年偵字第一四二六九號）移送意旨略以：九十二年六月二十八日十六時四十五分許，在台中市○區○○街一八五號乙○○所經營之菁菁資訊事業公司，佯稱要購買電腦，趁乙○○估價不注意之際，竊取該公司所有，由乙○○所監督中之ＰＡＬＭ牌，型號Ｍ５１５之掌上型ＰＤＡ一台，並騎乘車號ＲＳ６－六八二號機車迅速離去，嗣經被害人記下車號訴請偵辦，而由台中市警察局第二分局員警於九十二年六月二十八日二十時五十分許，在台中市○○路與青島西街口發現被告騎乘前開機車查獲。經查此部分雖與本案起訴部分亦有連續犯之裁判上一罪關係，惟本案已諭知不受理而無從併辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。中華民國九十三年四月二十日臺灣臺中地方法院刑事第九庭審判長法官曾佩琦法官楊曉惠法官陳如玲右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十三年四月二十日

臺灣臺中地方法院九十三年度易緝字第一九О號

關鍵資訊