臺灣臺中地方法院九十三年度易緝字第四三五號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易緝字第四三五號

公訴人

台灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

郭隆偉律師

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五二二號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年五月二十二日二十三時許，在台中市○○街○○街口間，竊取甲○○所有Ｘ５─○五七七號自小客車，復於隔日即二十三日間，將該自小客車（已卸下車牌）以新台幣八萬元之代價販賣予，在台中市○○區○○路三段九一○之一號經營廣達汽車修配廠之戊○○，並由戊○○所僱用之員工丙○○收受（戊○○，丙○○涉及贓物等罪業經本署以八十九年度偵字第一三一八八號起訴），並要改換裝於顧客丁○○所送來整修之Ｂ３─九四○一號自小客車上（均係中華GAIANT車型），嗣於八十九年五月二十五日晚上九時二十五分許，在前揭址為警查獲戊○○、丙○○而循線查悉乙○○。因認被告乙○○涉犯有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，最高法院五十三年台上字第六五六號判例著有明文。

三、公訴意旨認被告乙○○涉犯竊盜罪嫌，無非以證人戊○○、丙○○於警偵訊之證述為其論據。

四、訊據被告乙○○堅決否認前開竊盜犯行，辯稱：伊只是介紹綽號「阿賢」者之成年男子給丙○○、戊○○他們而已，後來就由「阿賢」跟他們聯絡，往後的事情伊均不知道等語。經查：

（一）證人戊○○於偵查中雖具結證稱：是乙○○來修車廠，車子也是乙○○所賣等語；證人丙○○則證稱：與伊接觸者是乙○○，起先是戊○○有到乙○○公司，但後來將車送到修車廠者是乙○○，而價錢本來談定十萬，且有要求需檢具報廢證件，但乙○○未提出報廢證件，所以他自己減價為八萬元等語。其後證人丙○○於本院審理時復證稱：該車當時是用半截的拖車載進來，我們要求要有報廢證件，乙○○沒有報廢文件，他就主動降為八萬元等語，是綜合前述證人戊○○及丙○○之證述，只能確定被告乙○○有賣該系爭之Ｘ５─○五七七號自小客車予戊○○、丙○○之事實，尚無從認定系爭之Ｘ５─○五七七號自小客車係被告乙○○所竊取。

（二）公訴人另認：被告乙○○於偵查中自承案發後曾叫其妻打電話給戊○○、丙○○不要隨便害人云云，及證人丙○○供稱：當時案發交保後有跟乙○○說已出事了要如何處理，乙○○就叫伊說車子並非他所賣，所以警訊、偵訊之初伊原來供稱是不知名人士所賣，但後來因為偵查中有提供（口卡片）姓名，伊想紙包不住火才將事實說出等語，有該案之偵查卷影本附卷可證，藉此推論被告涉犯竊盜犯嫌。惟查被告係經營汽車材料行之人，已有一定的社會經驗，不可能不知故買贓物或收受贓物係觸犯刑責，其要證人丙○○、戊○○不要供出實情，應可理解，況證人丙○○於前揭案件確定後（詳見台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第九六九號判決書），猶為與前相同之證述，益徵系爭Ｘ５─○五七七號自小客車確係買自被告乙○○無訛，然此亦只能證明被告與戊○○、丙○○有買賣行為而已，而不能證明被告有竊盜之行為。

（三）被告雖辯以：伊只是介紹綽號「阿賢」者之成年男子給丙○○、戊○○他們而已，後來就由阿賢跟他們聯絡了，往後的事情伊均不知道等語，惟證人丙○○並不知有綽號「阿賢」其人，而且證人丙○○就如何至被告所經營之全台汽車材料行洽談、電話聯繫及如何買受該系爭車輛均證述明確，並一再確認確係與被告接洽等情，均證述甚詳，有九十三年九月九日審判筆錄在卷可參，被告與證人丙○○二人並無任何債務糾紛或仇隙，復為被告所自承，證人丙○○尚無誣指之理，是被告所辯，與實情不合，自不足採信。

四、綜右所述，被告所辯雖不足採信，惟按刑事訴訟法第一百五十四條之無罪推定原則，並非僅為被告個人之訴訟利益而設，尤其重在發現真實以求國家刑罰權之正確行使。若無足可證明被告從事犯罪構成要件之積極證據，無論假定某一被告為犯人而命其自證無罪，藉以過濾及鎖定特定犯罪人，或認定被告涉及之某項罪名，而依其自辯過程蒐求該被告生活經歷資料，藉以判斷其究竟有無構成特定犯罪，俱非法之所許。而持有贓物之原因既不止行竊一端，苟無其他證據足資證明被告確有偷竊之行為，尚難僅憑其持有系爭失竊之車輛，即認定其有竊盜犯行。既無足以證明被告確有竊取上揭失竊物之積極證據，自不得僅以被告所辯不足採信，即逕認定其犯有竊盜罪之論據，此外，復查無其他證據足資證明被告有竊盜之行為，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應為被告無罪之諭知。

五、至於被告持有上開失竊之系爭車輛而賣給證人丙○○、戊○○之行為，是否另涉有贓物罪責，因故買或收受贓物罪與竊盜罪其基本社會事實並不相同，本院自不得變更法條，逕論以被告故買或收受贓物罪；而且本件被告所涉贓物罪嫌部分，未經檢察官起訴，本院無從加以審理，此部分應由檢察官另行偵辦，併予說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

臺灣台中地方法院刑事第十二庭