九十三年度訴字第二О九五號｜刑事：侵占等｜裁判日期：93 年 12 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二О九五號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王通顯律師右列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二０一四四號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如左：主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，緩刑參年。犯罪事實一、甲○○係冠豐工程有限公司負責人，於民國八十五年九月二十九日，指派該公司僱用之乙○○至德寶股份有限公司承攬之彰化基督教醫院工地工作，因該工地九樓Ｌ型柱模倒塌，致乙○○受有腰椎脊髓損傷併下肢癱瘓之傷害，由冠豐工程有限公司於八十六年三月二十四日，向承辦團體保險之中興人壽保險股份有限公司（現改名為遠雄人壽保險股份有限公司）申請被保險人乙○○之理賠給付，中興人壽保險股份有限公司於八十六年四月十七日交付同日期，中興商業銀行台北分行為付款人，受款人為乙○○，面額新台幣（下同）一百五十六萬八千二百六十二元之第0000000號支票一張予冠豐工程有限公司代收。詎甲○○持有上開支票後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有之意思為不法所有之意思，盜蓋乙○○留存冠豐工程有限公司之印章在上開支票背面，偽造乙○○之背書，並於八十六年四月三十日，將上開支票存入冠豐工程有限公司之保證責任彰化縣彰化市第五信用合作社第0000000號帳戶，提示兌現一百五十六萬八千二百六十二元予以侵占入己，花用殆盡，足以生損害於乙○○。嗣為乙○○發覺，雙方於八十七年七月八日達成和解，惟甲○○迄未完全依和解內容履行（約定由甲○ ○給付一百四十萬元，甲○○僅給付五十萬元）。二、案經乙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節相符，並經參與和解之證人黃勝雄於偵查中證述無訛，復有冠豐工程有限公司基本資料查詢、和解書影本、保證責任彰化縣彰化市第五信用合作社九十三年一月十三日（九三）彰五信合社字第一０五號函附經濟部公司執照、台灣省彰化縣政府營利事業登記證、被告身分證影本、冠豐工程有限公司第0000000號帳戶交易明細表影本及中興商業銀行台北分行九十三年四月八日（九三）興銀北字第一一０號函附上開支票影本在卷可稽，事證明確，被告犯行已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告盜用告訴人印章在上開支票背面，而偽造告訴人之背書，其盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書罪及侵占罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告並無前科紀錄，侵占告訴人之保險給付達一百五十六萬八千二百六十二元，情節非輕，第一次與告訴人和解時已先償還五十萬元，事後坦承上情，復與告訴人達成第二次和解（見卷附和解書影本），態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，處以如主文所示之刑。末查被告未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表足憑，因一時貪念致觸刑章，經此次教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法二百十六條、第二百十條、第三百三十五條第一項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十三年十二月十三日法官鍾堯航右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十三年十二月十三日附錄論罪科刑法條刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二О九五號

關鍵資訊