九十三年度訴字第八三六號｜刑事：強盜等｜裁判日期：94 年 04 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第八三六號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人丁○○ 右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第五三０四號），本院判決如左：主文丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。犯罪事實一、乙○○（由本院另以九十三年度訴字第五五０號審理）於民國九十一年十月二十七日晚間十一時五十分許，在台中市○○路○段六０八號旁之「香香快餐店」內，與戊○○、甲○○以撲克牌賭博，因懷疑遭陳、林二人詐賭，遂邀其等至店外理論，並以電話通知丙○○及林偉立（由本院另以九十三年度訴字第五五０號審理）稱其遭人詐賭，請其等前去幫忙解決糾紛，而林偉立則再邀集陳信宏（由本院另以九十三年度訴字第五五０號審理），由陳信宏駕駛車牌號碼ＧＩ－二五七七號自小客車一同前往。詎丙○○到場後，與乙○○、林偉立、陳信宏等人為取回乙○○所認遭詐賭之金額，竟基於以非法方法剝奪陳福案、甲○○等二人行動自由之共同犯意聯絡，先由乙○○持長約一公尺左右之木棒一支（未扣案）抵住戊○○，脅迫戊○○行無義務之事，而交出新台幣（下同）五千元給乙○○。惟乙○○因認被詐賭二萬餘元而不滿足，且「香香快餐店」之負責人亦出而要求其等勿在此處影響其營業，丙○○等四人乃進而仗勢強押戊○○、甲○○至陳信宏所駕駛之自小客車內，由丙○○同車負責看守，同時乙○○騎乘機車搭載與其等無共同犯意聯絡之友人吳聖賢，林偉立則另由亦與其等無犯意聯絡、先前曾在該快餐店內賭博之少年張○○（姓名年籍均詳卷）騎機車搭載，轉往台中市○○路之無人處，而共同以上開非法方法同時剝奪戊○○及甲○○之行動自由。到場後，林偉立即持上述未扣案之木棒一支押住甲○○，丙○○則與乙○○要求陳、林二人行無義務之事，交出詐賭之金額，戊○○、甲○○因而當場各交付一萬五千元及五千元給丙○○，始獲釋離去，前後共計被剝奪行動自由約一、二小時之久。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、右開事實業據被告丙○○於本院準備程序及最後言詞辯論時均坦承無誤，認罪在卷（見本院卷第二三、一九三頁）。而其上開自白不僅核與被害人戊○○、甲○ ○及證人乙○○於本院審理時具結之證詞大致相符，並經本院調取九十三年度訴字第五五０號案件卷宗，審核證人吳聖賢、少年張○○（姓名年籍均詳卷）之證詞後，認為被告丙○○上開於本件認罪之自白應與事實相符，亦可採為證據。故本件事證明確，被告右開共同以非法方法同時剝奪被害人戊○○、甲○○等二人行動自由之犯行，已足可認定。二、按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第三百零四條第一項之餘地；有最高法院二十九年上字第三七五七號判例意旨可資參酌。故核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪人之行動自由罪。被告與乙○○、林偉立及陳信宏等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又其以一行為而同時妨害被害人戊○○、甲○○等二人之行動自由，觸犯數罪名，構成同種想像合，依刑法第五十五條，應從情節較重即對被害人戊○○所犯部分以一罪處斷。爰審酌被告為助友人索回疑似遭詐賭之金額，而使用非法之手段，確值非難，惟其究非主動挑起本件紛爭之人，顯係年紀尚輕，觀念偏差，以致誤用義氣而是非不分，被害人戊○○復自準備程序時起即請求本院給予被告自新之機會（見本院卷第二六頁），本院乃再考量其所得金額有限、亦坦承犯行暨其犯罪之動機、目的、手段、方法等一切有利、不利之情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告與乙○○等人所持用之木棒一支，因非被告或乙○○等人所有，也無扣案，不予沒收。三、公訴意旨另以：被告丙○○與乙○○等人在「香香快餐店」店外時，有以不明之物抵住被害人戊○○、甲○○腰部，至使被害人戊○○無法抗拒，而交付五千元給乙○○；後至台中巿環中路無人處時，復以長長之物押住被害人甲○○，至被害人二人無法抵抗，各被強取二萬元及五千元之現金；因認被告於前開已論罪科刑之部分外，尚牽連犯有刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌。惟經訊問被告，為其堅決否認，辯稱僅有妨害被害人行動自由而已，並未實施強暴、脅迫之手段以壓制被害人至不能抗拒之程度後，強取其等之財物。本院查：㈠公訴意旨指稱被告涉有前述強盜罪嫌之證據方法，無非為被害人戊○○、甲○ ○於偵查中之指訴。惟依前開已經得證之事實，被告與乙○○等人係持木棒一支脅迫被害人交付乙○○所賭輸之金額，別未對被害人之人身實施任何強暴手段，且不論在「香香快餐店」店外或台中巿環中路之無人處，俱屬室外之開放性公共空間，被害人等應有相當之機會可以脫困，故從上開當時存在之具體情狀客觀地加以判斷，被害人等應尚未達於不能抗拒之程度，則被告所為即不符刑法第三百二十八條第一項強盜罪之客觀構成要件。㈡又被告與乙○○等人行為之目的，無非因認被害人詐賭，而欲取回乙○○所賭輸之金額，此有被害人甲○○於本院九十三年十一月二日審理時具結證述：他接替戊○○下桌賭博後，曾將手中持有之撲克牌攤給旁人看，乙○○見狀非常不滿，指責他詐賭，而找他及戊○○出去，在香香快餐店門口談論此事等語可明（見本院卷第六三頁）。雖然賭債非債，然此係法律上之專業概念，本件並無事證可認被告具有此項認知，且若以被告之智識程度加以判斷，難免認為被害人詐賭而有返還乙○○賭資之義務；則欲完全斷定被告當時主觀上懷有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，顯然也有困難。㈢綜合前述，被告應無刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌，此部分原應諭知無罪之判決，惟因公訴人以之與前開已論罪科刑者具有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十四年四月二十六日審判長法官王鏗普法官唐敏寶法官莊深淵右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十四年四月二十六日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第三百零二條 (剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第八三六號

關鍵資訊