九十三年度訴緝字第五０四號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：93 年 10 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴緝字第五０四號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　丁○○ 右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八一九五號），本院判決如左：主文丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年。偽造如附表所示之支票壹張沒收。事實一、丙○○前無不法犯罪前科紀錄，素行尚佳，其自民國九十一年八月三十日起，任職在甲○○所開設，位於臺中縣神岡鄉○○路六六七巷二五號之捷葳科技有限公司（下稱捷葳公司），擔任會計工作，負責循甲○○之命開立票據給付貨款、調現及公司帳務之處理，並有保管公司票據、發票印章之權限，為從事業務之人。丙○○因自行在外向大城建設股份有限公司（下稱大城公司）購屋，而有繳付房屋訂金之急需，一時利令智昏，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，在其任職捷葳公司會計期間內，利用其職務之便，於九十一年九月中旬某日，將其因業務所保管，支票號碼ＰＢ0000000號及ＰＢ0000000號，付款人均為泛亞商業銀行豐原分行之支票二張，以變易持有為所有之意思而予以侵占入己。丙 ○○不法侵占前開支票後，隨即未經捷葳公司負責人甲○○之同意或授權，於九十一年九月二十三日，在捷葳公司上址之辦公室內，意圖供行使之用，盜用捷葳公司及負責人甲○○之簽發票據專用印章，蓋於前開支票號碼ＰＢ000000 0號之支票上，復於該紙支票上偽填票面金額新臺幣（下同）九萬元、發票日九十一年十月十五日及受款人大城建設（股）公司等記載，而偽造完成如附表所示之支票一張，隨後並持該偽造之支票於當日前往大城公司售屋處，將該支票交付予大城公司之業務員謝泰陵作為買屋訂金之用，隨後並於九十一年十月五日即自公司離職。嗣公司負責人甲○○於九十一年十月十三日檢查公司之支票簿，發覺右揭二張支票跳號，連同票頭均被撕走，乃向銀行掛失止付，適大城公司將該丙 ○○偽造之支票提出於臺灣中小企業銀行西屯分行交換而遭退票，經銀行通知甲 ○○，始循線查悉上情。二、案經臺中市票據交換所函送臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與大城公司業務員謝奉陵、捷葳公司負責人甲○○分別於警詢及偵查中到庭所述情節相符（見偵查卷第一三頁至第一六頁，第九頁至第一二頁、第二六頁至第二七頁、），並有被告之履歷表、臺中市票據交換所函附之掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、偽造之支票正反面影本及遺失票據申報書在卷可稽（見偵查卷第二一頁、第一七頁至第二０頁），足認被告之自白確與事實相符，應堪採信。而被告係捷葳公司之會計，負責循公司負責人甲○○之命，開立票據給付貨款、調現及公司帳務之處理，並有保管公司票據、發票印章之權限，對其因業務關係所持有保管之空白支票，竟予侵占並擅自挪為己用，且被告係將支票偽造完成後，交付予大城公司之業務員謝奉陵以為購屋訂金之用，足見被告自有為自己不法所有之意圖甚明。綜此，本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定。二、被告丙○○受捷葳公司之委任擔任會計工作，負責循公司負責人甲○○之命，開立票據給付貨款、調現及公司帳務之處理，並有保管公司票據、發票印章之權限，自屬從事業務之人無誤，其將所保管之前揭支票二紙侵占入己，並盜用捷葳公司及負責人甲○○之簽發票據專用印章，蓋於其所侵占之支票號碼ＰＢ0000 000號之支票上，復於該紙支票上偽填票面金額九萬元、發票日九十一年十月十五日及受款人大城建設（股）公司等記載，而完成偽造之支票一張，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪及同法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。被告盜用捷葳公司及負責人甲○○印章之行為，均係屬偽造有價證券之部分行為；又其偽造有價證券後持以行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯之業務侵占及偽造有價證券二罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依刑法第五十五條之規定，應從較重之偽造有價證券罪處斷。被告因自行在外購屋，一時需款孔急，欠缺周詳考慮致罹重典，其已於事後坦承犯行，深具悔悟之意，且被告偽造有價證券之數量僅有一張，金額亦非至鉅，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，衡其情狀，倘處以法定本刑之最低刑即三年有期徒刑，猶嫌過重，是本件情輕法重，在客觀上足以使人心生同情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十九條之規定，酌減其刑。爰審酌被告前無不法犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其侵占業務上所保管之支票，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，又為支付購屋訂金，竟盜用印章，偽填票面金額、發票日期及受款人而偽造票據，致捷葳公司及負責人甲○○均因而受有損害，其行自屬可議，然衡酌其於本件偽造票據犯罪，因公司負責人甲○○已先行向付款銀行掛失止付而無所得，且被告犯後業已坦承犯行，深具悔意，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，其因疏於思慮致觸犯本件犯行，經此罪刑宣告之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新，併觀後效。至被告偽造如附表所示之支票一張，係屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百零五條規定，併為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第二百零一條第一項、第五十五條、第五十九條、第七十四條第一款、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國九十三年十月二十九日臺灣臺中地方法院刑事第九庭審判長法官黃文進法官曾佩琦法官陳思成右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。書記官中華民國九十三年十一月一日附錄論罪科刑法條刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表： ┌────┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐ │發票人│發票日│ 金額 │ 支票號碼 │付款人│ 帳號 │ ├────┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤ │捷葳公司│91.10.15│ 九萬元 │ PB0000000│泛亞商業銀行│000000000000│ │甲○○ │ │ │ │豐原分行 │ │ └────┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘

臺灣臺中地方法院九十三年度訴緝字第五０四號

關鍵資訊