94年度交易字第360號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：94 年 11 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　94年度交易字第360號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第三六六三號），本院判決如下：主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國九十三年九月二十九日上午，駕駛車牌號碼ＭＶ—五六九一號自小客車，沿臺中縣后里鄉○○路往后里火車站方向行駛，於同日六時五十分許，途經上開路段與后里鄉○○路○○路口，正欲左轉圳寮路時，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於上開交岔路口時，貿然占用來車道搶先左轉，且未留意車輛及注意路況，適同一時、地，丙○○騎乘自行車，沿后里火車站旁車道斜行穿越往甲后路方向行駛，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，看清左右確無來車之情況下迅速通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，仍貿然前行，由於雙方有上述之疏失，甲○○迨見丙○○之自行車駛來，避煞已不及，遂於交岔路口，丙○○之自行車前輪，與甲○○之自小客車前保險桿碰撞，使丙○○人車倒地致左側脛骨平臺骨折。甲○○於犯罪後，有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳明自己係肇事者，並陳述肇事經過，自首接受裁判。二、案經被害人丙○○訴由臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固不否認於上揭時、地駕駛車牌號碼ＭＶ—五六九一號自小客車，與告訴人丙○○所騎乘之自行車發生車禍，致使告訴人受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：當時伊左轉圳寮路，告訴人從伊左側過來，因圳寮路有縮減，車頭與車尾的誤差達一米多，所以看起來是伊佔用來車車道，但是告訴人的方向道路較寬，伊的車已經過了中心線，告訴人應該讓伊先行，且伊是幹道車，告訴人應讓伊先行。那時路上行人很多，伊的車速不快，伊要轉彎時有看到告訴人下坡，所以伊往左打方向盤，並鳴喇叭，不能說伊沒有注意到。伊認為告訴人是撞到石頭倒在伊的前方，或是先自行撞倒小石頭失控才撞倒伊的車，她的外觀完全沒有擦傷，且伊的車子也沒有煞車痕，伊的速度不可能很快云云。然查： ⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第四款分別定有明文。被告辯稱圳寮路有縮減，車頭與車尾的誤差達一米多，所以看起來是伊佔用來車車道云云，然依卷附道路交通事故現場圖（偵查卷第七頁）所示，被告係由臺中縣后里鄉○○路左轉圳寮路，甲后路路寬六點七公尺（被告行駛車道寬三點三公尺，對向車道寬三點四公尺），圳寮路路寬五點一公尺（被告行向路寬二點六公尺，對向車道二點五公尺），以被告行駛之甲后路與圳寮路路寬觀之，該二路均係獨立道路，二路個別路寬之差距並非道路之縮減，而該二路個別之雙向車道路寬差距均僅有零點一公尺，亦無被告所稱「圳寮路有縮減，車頭與車尾的誤差達一米多」的情形。被告又辯稱伊的車已經過了中心線，告訴人應該讓伊先行，且伊是幹道車，告訴人應讓伊先行云云，惟按依道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，是以轉彎車取得優先路權，係以『轉彎車已達中心處開始轉彎，而直行車尚未進入交岔路口』為前題，果若轉彎車未達路口中心處即開始左轉，依道路交通安全規則第一百零二條第一項第四款之規定已屬違規行為，實無從取得路權甚明。而依上開卷附現場圖所示之自小客車肇事後停駐位置，係在圳寮路之逆向（對被告而言）與甲后路逆向之車道上，顯見被告當時未達甲后路與圳寮路之中央分向線延伸交會處（即交岔路口中心處）即左轉，是被告於上開交岔路口時，貿然占用來車道搶先左轉一情，應堪認定，是以被告辯稱圳寮路有縮減，車頭與車尾的誤差達一米多，所以看起來是伊佔用來車車道，伊的車已經過了中心線，告訴人應該讓伊先行，且伊是幹道車，告訴人應讓伊先行云云，顯不足採。 ⑵被告復辯稱伊要轉彎時有看到告訴人下坡，所以伊往左打方向盤，並鳴喇叭，不能說伊沒有注意到云云，並聲請詰問證人乙○○。證人乙○○於本院審理時結證稱：「（被告問：事發當時你看到的情形？）我家在甲后路巷口接近車站那裡，當時學生很多，我看到被告的車要左轉，停車場的坡度滿陡的，我看到被告的車慢慢的轉過去，告訴人的腳踏車從停車場斜線下來，照理說，告訴人應該先通過馬路，但是告訴人直接走斜線下來，才會與被告發生碰撞」、「（被告問：當時我有無鳴喇叭？）有」等語，依證人於被告詰問時所述，被告已有注意及減速慢行，而本件車禍係因告訴人之過失所致。然證人陳述中「照理說」之後為證人個人觀點或臆測之詞，本非可採，況證人於檢察官反詰問時證稱：「（請提示偵查卷第十六、十七頁照片四張，車禍當時被告車輛停放位置是否如照片所示？）是」、「（當時你所站立的位置？）我站在甲后路的右邊」、「（請提示偵卷內現場圖，請證人明確指出當時站立的位置為何？）我當時騎機車，位置在現場圖上標繪3.3公尺的位置」、「（當時你騎車或走路？）我騎機車」、「（機車是行進中，還是停止？）是停止，因為我要右轉」、「（為何停止？）因為當時學生在下課，人很多，所以我要等學生通過，出現空隙我才能夠右轉，當時沒有空隙」、「（當時學生人潮是向你迎面走過來？）學生是迎面走過來，從我的右側走過」、「（當時你要左轉圳寮路？）我要右轉到梅里路。梅里路圖上沒有標繪」、「（你要再往前多久才可以右轉梅里路？）再往前一點點就可以，我停的位置就在路口」、「（當時你騎車要在路口停時，是否注意學生空隙才要右轉？）是，我還是會看前面一下」、「（怎麼知道發生車禍？）有碰撞的聲音，我才會看到」，是以依證人乙○○於檢察官反詰問中證言內容觀之，本件事故當時正值學生放學期間，事故地點前為后里火車站（參上開卷附現場圖標示位置），證人騎乘機車要右轉梅里路甚至要「停等」空隙，被告行向之道路並不甚寬，被告駕駛之汽車體積又數倍於機車，在有許多學生行走路上的狀況，未有停等之動作仍貿然駕駛向前，實難認被告確實小心駕駛。而證人乙○○證稱有碰撞的聲音，依才會看到車禍，則證人見聞車禍應係碰撞發生聲響之後之事，更顯見證人於被告詰問時對於見聞車禍撞擊過程之陳述有所不實。況且縱認證人當時確實聽聞被告有鳴按喇叭，然鳴按喇叭與取得路權或注意車前狀況與否本無直接之關連性，並不因被告有鳴按喇叭即已盡注意之義務甚明。是證人乙○○上開之證述，尚不得為被告有利之證據。 ⑶被告又辯稱伊認為告訴人是撞到石頭倒在伊的前方，或是先自行撞倒小石頭失控才撞倒伊的車，她的外觀完全沒有擦傷，且伊的車子也沒有煞車痕，伊的速度不可能很快云云。然查：依卷附現場圖、現場照片（偵查卷第十六頁至第十八頁）所示，告訴人腳踏車係倒臥於被告車頭前方二點六公尺處，告訴人之腳踏車前車輪有明顯扭曲之情形，如若告訴人之腳踏車未與被告駕駛之汽車發生碰撞而係撞倒石頭倒在被告駕駛汽車之前方，腳踏車撞倒石頭至多僅為失去平衡傾倒而已，告訴人之腳踏車又為何會有扭曲之情形？是以本件被告駕駛之汽車前方與告訴人騎乘之腳踏車前輪應有撞擊之情形，亦可認定。又被告辯稱告訴人是先自行撞倒小石頭失控才撞倒伊的車云云，然查，一般車禍發生均為一瞬間，車禍事故之當事人對於車禍之發生多為過失，欠缺主觀之犯意，對於現場之記憶難以完整。而被告於九十三年十月一日下午六時十分許在后里交通小隊製作之交通事故談話紀錄表問題二關於肇事經過之答稱內容並未提及告訴人係先撞倒石頭再撞及汽車，問題六就發現告訴人之距離答稱一至二公尺（見偵查卷第五頁），係因告訴人丙○○於九十四年三月三十一日偵訊中提及曾撞倒石頭，被告方改稱告訴人撞擊石頭。而告訴人於偵查中雖曾陳稱「因為前面還有石頭，有撞倒石頭，應該是我摔下來腳踏車撞倒石頭」等語（見偵查卷第三十頁筆錄），然依上開卷附現場照片所示，現場並無大到足以使腳踏車車頭撞擊後變形之石頭，告訴人此部分之陳述，亦與九十三年十月十五日下午四時十五分許在后里交通小製作之談話紀錄表內容不符。是以顯然被告及告訴人對於事故發生之過程，因係出於意外，根本沒有完整之記憶，而係事後依現場跡證推論當時之可能，是以在記憶難以周全之情形下，被告及告訴人關於路上有石頭，腳踏車先撞及石頭部分之陳述，均為本院所不採。再者，被告辯稱伊的車子也沒有煞車痕，伊的速度不可能很快云云，然本件公訴人主張被告違反之注意義務並不包括超速行駛，而係未注意車前狀況及占用來車道搶先左轉，是以被告之汽車沒有煞車痕，實亦無從證明被告未違反公訴人所主張被告應注意之義務。 ⑷又參諸卷附現場圖及現場照片顯示：本件事故應係被告駕駛汽車係前保險桿部分撞及告訴人騎乘之腳踏車前車輪，腳踏車之前車輪並因而扭曲變形。依前開卷證觀之，雖告訴人騎乘機車係正面撞及被告之汽車（因以現場照片觀之，告訴人為下坡車，雖係腳踏車，仍有一定之車速下與告訴人汽車撞擊），即雙方應係互撞，固可認定，然交通事故中之肇事責任，並非以「誰撞誰」為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在交通事故中，肇事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注意而未注意，為是否成立肇事責任（過失犯）之準則，是以本件縱係告訴人與被告互撞，非單僅被告撞及告訴人屬實，仍應檢視被告於本件車禍事故之發生有否應注意之義務，判斷被告應否負刑事責任甚明。而本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷足稽。依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於上開交岔路口時，貿然占用來車道搶先左轉，且未留意車輛及注意路況，致肇本件車禍，被告之駕駛行為自有過失。況本件經送臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議委員會覆議結果，亦同此認定，有臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會委員會九十四年六月二十二日中縣鑑字第○九四五五○一八五五號函附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議委員會九十四年九月十六日府覆議字第○九四○一○○五九四號函附覆議意見書在卷可考，益證被告之駕駛行為確有過失，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。又上開臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告與告訴人同為肇事原因，然臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，未斟酌被告行經之無號誌交岔路口人車眾多，被告行駛時更應謹慎小心，本院認被告駕駛自小客車，行經無號誌人車眾多之交岔路口處，未注意車前狀況即占用來車道搶先左轉，於本件事故應為肇事之主因，告訴人丙○○騎乘腳踏車，在無號誌交岔路口，未注意車前狀況即斜穿道路，為肇事次因。上開臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認定與本院不同之處，為本院所不採，附此敘明。此外，復有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書乙紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、車損及現場照片六張在卷可按。雖本件告訴人丙○○騎乘腳踏車，在無號誌交岔路口，未注意車前狀況即斜穿道路，為肇事次因，於本件事故之發生亦有過失，然此僅係告訴人是否與有過失之問題，仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。且被告過失駕駛行為。而被告之過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。因而認本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳明自己係肇事者，並陳述肇事經過，業經被告供承屬實，有本院審判筆錄在卷可查，為對於未發覺之犯罪自首接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、所生之危害、肇事後之態度及告訴人丙○○因而受傷，亦同有過失，且被告尚未與告訴人達成民事和解賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日交通法庭審判長法　官　許金樹法　官郭德進法　官張清洲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官　沈筱玲中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條 (過失傷害罪) 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院94年度交易字第360號

關鍵資訊