94年度交訴字第94號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：94 年 08 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第94號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11217號），經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。犯罪事實一、甲○○任職台中縣龍井鄉○○路65巷53號金緣企業社之貨車司機，平日以駕駛大貨車載送金紙為業，為從事駕駛業務之人，於民國94年6月2日10時35分許，駕駛該企業社所有車號H4-4493貨車，載貨沿時速限制四十公里之台中縣龍井鄉○ ○路由西往東行駛，至該路51巷口時，應注意車前狀況，及行經無號誌燈之交岔路口應減速慢行，不能超速跨越雙黃線侵入對向車道行駛，以避免發生危險，而依當時情狀，又無不能注意之情形，竟因天黑即將下雨淋濕金紙，疏不注意車前狀況，貿然以四十公里以上時速超速，並橫越雙黃線侵入對向車道行駛，致撞倒同向在其前方，已左轉入對向車道即將進入51巷，由楊伴水所騎乘車號VTM-169號機車，使其人車倒地，貨車並因速度太快由腹部輾過楊伴水，使受有頭部外傷、胸腹部挫傷並有敗血症之傷害，送醫治療至同年月21日16時55分，因多器官衰竭不治死亡。車禍後，由路人報案，甲○○於警員陳世賢到場處理時，現場表示其肇事。二、案經台中縣警察局烏日分局移送檢察官偵查起訴。理　　由一、上開事實業據被告甲○○坦承不諱，核與死者之子乙○○證述情節相符，此外，復有臺中縣警察局道路交通事故調查報告表及死者與現場照片16張、診斷證明書一張附卷內可憑，而被害人楊伴水確係因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等在卷足稽。按行車速度，應依標誌之規定；又行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。再汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第93條第1項前段、第1項第4款、第94條第3項、第97條第2款分別定有明文。本件被告應注意上開之規定，且依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，貿然超速侵入對向車道有前揭調查報告表一紙足憑，因而肇禍致被害人楊伴水死亡，被告應負過失之責任，且其過失行為與被害人之死亡間有相當因果關係，犯行洵堪認定。二、被告為從事駕駛業務之人，核其所為係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告肇事後經人報案，於警員陳世賢到場時陳述肇事經過，而願接受裁判，有警訊筆錄及交通事故調查報告表各一份附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、本件車禍造成被害人死亡，家屬所受傷痛程度，惟其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告並無前科，未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其因一時疏忽致犯本案，犯罪後已深知悔悟，並與被害人家屬達成和解，有調解書一份附卷可佐，本院認其經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰併予宣告緩刑參年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官謝耀德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　31 　日交通法庭法官郭德進上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　2　　日書記官陳惠玲附錄論罪科刑法條刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。 A

臺灣臺中地方法院94年度交訴字第94號

關鍵資訊