94年度易字第2216號｜刑事：違反動產擔保交易法｜裁判日期：95 年 03 月 01 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第2216號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 甲○○ 上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第13959號、94年度偵字第15259號、94年度偵緝字第567號），本院簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。犯罪事實一、甲○○前於民國83年間，因詐欺案件，經台灣台北地方法院以84年度易字第378號判處有期徒刑4月確定，於88年7月16 日執行完畢。二、甲○○與丙○○係中學時期之同學，甲○○明知丙○○並未在其經營之中華警民通訊社任職，且丙○○於93年3月間無購車之真意亦無資力清償貸款分期金額之情形下，仍與丙○○共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由甲○○於93年3月23日在不詳處所製作業務上登載不實之：「丙○ ○自民國89年7月1日起任職本社中部特派員職務，現尚在職是實，特此證明」之中華警民通訊社在職證明書，交付予丙○○而幫助丙○○為詐欺取財之行為。丙○○於取得上開在職證明書後，明知自己並無購車之真意且無資力清償貸款，仍意圖為自己不法之所有及違反動產擔保交易法之犯意，於93 年4月1日，向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以設定動產擔保抵押權之方式，購買車號3M-9042號自小客車1部，並持上開不實之在職證明書向第一商業銀行股份有限公司東南京分行（下稱第一商業銀行）辦理動產擔保抵押借款，約定借款金額為新台幣（下同）20萬元，借款期間自93年5 月31日起分48期攤還，每月一期，每期應清償貸款6 千零80 元，在全部借款清償完畢前，上開自用小客車須依約放置於台中市○區○○里○○○街7之3號，丙○○不得任意將上開自小客車遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，作成書面契約，而為動產擔保交易之債務人，並由甲○○擔任連帶保證人，第一商業銀行之承辦人員因而陷於錯誤，認為丙○○有意願並有能力清償借款，遂將所核貸之20萬元依約定撥款，以清償車款。詎第一商業銀行撥款後，丙○○並未清償任何一期分期款，即意圖為自己不法之利益，於93年5 月31日第1期分期款到期日前，將上開自小客車遷移他處。嗣第一商業銀行於93年6月9日將上開債權讓與和潤公司，致債權人和潤公司追索無著而受有損害，始查悉上情。三、案經和潤公司訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、訊據被告丙○○、甲○○矢口否認上開犯行，被告丙○○辯稱：有在甲○○經營之「世界洪門通訊社」任職，買車的同時正準備開設小吃店，買車是為了經營小吃店所用，買車後第一期分期款繳款前不幸中風，住院期間，友人楊耀興對該部車有興趣，遂將該車交與楊耀興使用，同時亦告知楊耀興需按期繳付分期款，豈知楊耀興並未依約繳款，之後即不見蹤影云云；被告甲○○辯稱：丙○○從開立在職證明書時起就在中華警民通訊社任職，領過幾千元的稿費，後因通訊社經營不善，於93年12月間結束營業，丙○○再轉到世界洪門通訊社上班，當時不知道丙○○申請在職證明書作何用途，是因為他有任職才發在職證明書給他云云。二、經查：㈠被告甲○○業於偵訊時供稱：「丙○○在去年（93年）5月前在台北碰到我，問我是否可以開在職證明，我說可以，中華警民（通訊社）是我投資的，我說那你要來上班，他說他在台中，所以我派他當台中的特派員。他沒有寫文章，我打電話給他說你一篇文章都沒有寫，94年開始我就不給他在職證明，以字論酬，他沒有寫任何文章」等語（見94年度偵緝字第567號第36-37頁），雖其於本院行準備程序時改以前詞置辯，然依卷附92年度綜合所得稅各類所得資料清單（94年度偵字第239號卷第29頁），被告丙○○於92年度並無任何所得紀錄，顯見被告甲○○嗣後辯稱「丙○○領過幾千元稿費」云云，與事實不符。至證人王惠山於本院審理時證稱：「自91、92年間任職於世界洪門通訊社、中華警民通訊社。認識丙○○，他是我們公司的人，我不知他何時任職，他比我早任職於公司，我是在91年進入公司，每個人的工作性質不同，但我不便過問他的工作性質，我們是有車馬費，我們公司並未對外營業，我不知道丙○○有無在我們雜誌上發表文章，我是公司新聞中心採訪部的副主任。」等語，依被告甲○○提出之「中華警民通訊社」營利事業登記證（94年度他字第1215號卷第16頁），中華警民通訊社係獨資商號，資本額為24萬5千元，事業體規模不大，衡情員工人數應不多，證人王惠山既擔任採訪部副主任，當無不知被告丙○○工作性質之理，是其上開證言顯有迴護之處，難以採信。況依被告甲○○提出「世界洪門通訊社」自92年起發行之刊物多份，雖於93年間之刊物刊頭記載「中部地區特派員丙○○」，然上開在職證明書係以「中華警民通訊社」名義開立，表示被告丙○○任職於中華警民通訊社，並非任職於世界洪門通訊社；況被告2人自始至終未能提出被告丙○○發表於中華警民通訊社之文章，而上開世界洪門通訊社刊物中亦無任何被告丙○○投稿之文章，益徵被告甲○○於偵訊中供稱「被告丙○○沒有寫任何文章」等語與事實相符，堪認被告丙○○並未任職於中華警民通訊社。㈡按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。查被告甲○○雖有出具不實之在職證明書供被告丙○○向第一商業銀行詐欺取財用，惟無具體證據堪認被告甲○○就丙○○詐欺取財犯行，有事前之犯意聯絡，亦未見被告甲○○於事後亦分得詐騙款項之積極證據，固無從認屬詐欺取財行為之共同正犯，被告甲○○乃係基於幫助被告丙○○詐欺取財之犯意，而其提供上開在職證明書之行為，復屬詐欺取財構成要件以外之行為，則被告甲○○自屬以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，應成立詐欺取財之從犯。㈢被告丙○○於貸得20萬元車款後，未繳任何分期款，上開自小客車目前已不知去向等情，業據被告丙○○坦承不諱，核與告訴代理人乙○○於警詢、偵訊及本院指述之情節相符，被告丙○○雖辯稱並無詐欺及違反動產擔保交易法之犯意，實因買車後不幸中風，在澄清醫院住院時，向友人楊耀興借款3、4萬元，為還人情債才將車輛借給楊耀興使用，同時囑咐楊耀興需按時繳納分期款云云，然經本院向台中市澄清綜合醫院查詢被告丙○○就診紀錄，經該院函覆稱「查無此患者至院就診紀錄」，有該院95年2月2日澄高字第950043號函在卷可參（本院卷第59頁），被告丙○○亦無法提供該「楊耀興」者之姓名年籍等詳細資料供本院調查，被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。參以被告丙○○於92年間並無任何所得收入，財務狀況顯然不佳，又明知其並未任職於被告甲○○經營之中華警民通訊社，猶要求甲○○出具在職證明書，用以證明其有陸續清償貸款之資力，使第一商業銀行誤信而核貸，卻自第一期分期款即拒不付款，又隨意將上開自小客車自約定存放地點遷移，足見被告丙○○於辦理購車貸款時即無意清償分期借款，致第一商業銀行及和潤公司無法追索而受有損害，其有為自己不法所有之詐欺意圖甚明。此外，復有貸款借據暨動產擔保抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、訪視委託書等影本各1份附卷可稽，本件事證已臻明確，被告2人犯行應堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，及動產擔保交易法第38條之遷移動產擔保交易標的物罪。另核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及同法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上作成之文書罪。公訴意旨認被告甲○○係共同正犯，尚有未洽。被告甲○○所犯上開2罪間，及被告丙○○所犯上開3罪間，均有方法、結果之牽連犯關係，應依刑法第55條之規定，從較重之幫助詐欺取財罪及詐欺取財罪處斷。又被告甲○○前於83年間，因詐欺案件，經台灣台北地方法院以84年度易字第378號判處有期徒刑4月確定，於88年7月16日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。被告甲○○之幫助行為，係從犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告甲○○之刑有加重減輕事由，應先加後減之。公訴意旨雖未論及被告甲○○所犯業務上登載不實文書罪及被告丙○○行使業務上登載不實文書罪，惟上開罪名與已起訴論罪之部分，屬裁判上一罪之關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告2人犯罪之動機，被告丙○○參與犯罪之程度較被告甲 ○○為重，對債權人造成之損害非輕，且犯後猶飾詞卸責、態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另以：被告甲○○上開犯行，與被告丙○○共犯動產擔保交易法第38條之遷移動產擔保交易標的物罪嫌云云。訊據被告甲○○堅詞否認有何違反動產擔保交易法之犯行，經查，雖被告甲○○出具不實之在職證明書，幫助被告丙○○向第一商業銀行詐騙貸款，然並無證據可資證明被告丙○○於取得上開自小客車後，就該車為如何之處置，與被告甲○○有犯意之聯絡，被告丙○○於本院審理時亦證稱「（問：車子交給楊耀興要求他續繳貸款，以及後來無力繳貸款，甲○○是否知情？）不知情，我跟楊耀興說要繳貸款，甲○○並不知情。」等語，是查無任何積極證據足資證明被告甲○○就丙○○將上開自小客車遷移而違反動產擔保交易法部分與丙○○為共犯，此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與前揭論罪科刑之部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第30條第1項、第2項、第216 條、第215條、第339條第1項、第55條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官林清鈞法官林慧英法官陳姵君上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官莊金屏中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日附錄法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院94年度易字第2216號

關鍵資訊