95年度易字第1097號｜刑事：贓物｜裁判日期：95 年 11 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1097號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　庚○○ 國民上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4422號），本院判決如下：主文庚○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告庚○○係臺中縣豐原市○○路「旺宏汽車商行」之負責人，從事中古汽車買賣，其將無車牌之車輛寄賣於辛○○所經營位於臺中縣豐原市「永康汽車商行」，惟於民國九十三年十月十五日以後之某日在「旺宏汽車商行」，惟將該車取回時，明知該車懸掛之車牌號碼T2-8055號車牌（原為甲○○所有，於九十三年十月十五日，遭不詳姓名之人所竊取）係來歷不明贓物，竟仍予收受。嗣於九十五年二月十二日，在臺中縣石岡鄉九房村基督教會前，被告庚○○將上開車牌改懸在引擎號碼5E0000000號之自用小客車（廠牌為國瑞，原車牌號碼P2-3522號，係被告庚○○之妻邱秀華所有，並於九十五年一月二十七日繳存車牌而辦理停駛）時，為警盤查，發現該車牌為失竊車牌，始悉上情，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）；再按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可資參照）。末按「刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤。」，最高法院亦著有九十二年臺上字第一二八號判例可憑。三、公訴意旨無非係以下列論述作為認定被告庚○○犯有收受贓物罪之依據：㈠該車牌號碼T2-8055號之車牌，係證人甲○○於九十三年十月十五日遭竊一情，業據證人甲○○於偵查中證述綦詳，並有車輛、車牌失竊資料個別查詢報表一紙在卷可參，足認前揭車牌確屬贓物無疑。㈡又被告於偵查中供稱伊從事中古車買賣已有七、八年之經驗，且明知其當初寄賣與辛○○之車輛，本身即無車牌，則辛○○於交付該部寄賣車時，其上竟懸掛T2-8055號車牌，被告豈能無疑，竟未能向辛○○詢問車牌來源或向辛○○索取前揭車牌之合法來源證明。另辛○○交車地點係在被告自己經營之「旺宏汽車商行」，被告若要將車牌拆下交還辛○○亦非難事，卻捨此不為，反將之留下使用；再以被告從事中古車買賣之經驗，當深知使用汽車牌照，即應繳納相關之稅捐（以被告於遭警查獲時之國瑞牌紅色自小客車為例，依卷附之車籍作業系統－查詢認可資料，被告為免繳納汽車牌照及燃料稅，已於九十五年一月二十七日辦理停駛並繳回車牌，尤可印證），然辛○○於九十三年十月十五日以後之某日將該部寄賣車連同T2-8055號車牌交付被告後，迄九十五年二月十二日為警查獲前止，就該車牌始終未曾聞問，亦未索回，被告應即警覺前揭車牌來源可疑，因若該車牌係自辛○○自己所有之車輛拆下，則辛○○除無法使用其自己所有之車輛外，尚須負擔汽車牌照及燃料稅，此顯與一般經驗法則有違。㈢衡諸上情，被告於收受前揭車牌當時，其主觀上應已知悉該T2-8022號車牌係非法取得，因認其所辯：沒有贓物之認識云云，係事後卸責之詞而不足採信。四、訊據被告庚○○雖對於上揭時、地，收受該T2-8055號車牌，並持之加以懸掛乙節供認不諱，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：該車牌並非贓物，當初曾將一台中古車輛借放在辛○○所經營之「永康汽車商行」寄賣，後來在九十三年七二水災前，有人表示要看車，才叫辛○○把那台中古車開回「旺宏汽車商行」，由於該台中古車沒有牌照，上路不便，應該是辛○○（姓名年籍詳卷，經本院傳訊未到）將系爭T2-8055號車牌二面拔下來懸掛在該中古車上，再開到「旺宏汽車商行」來，其當時不在店裡，所以是由亦在隔壁修配廠任職的證人戊○○代為收受車輛，辛○○可能是忘記將車牌卸下帶走，剛好因為辛○○有積欠其債務，所以心想乾脆把車牌拿來押著，藉機迫使辛○○還錢，後來雖曾以電話跟辛○○就此事聯繫，辛○○並允諾會來還錢並把車牌領回，豈料辛○○因為經商失利而跑路，沒有還錢也沒有來拿車牌，七二水災之後，前開T2-8055號車牌遭大水沖走一面，至九十五年二月十二日當天，因為要將其妻所有已繳銷車牌之自小客車停放在路旁，擔心車子遭他人任意拆解零件，遂將前開T2-8055號車牌一面懸掛在該車之後方，因為當初有拜託證人戊○○去查詢該T2-8055號車牌之異動狀況為正常（無失竊報案紀錄），所以未曾想過該車牌是遭他人竊取之贓物等語。經查：㈠系爭車牌並非贓物： ⒈公訴意旨雖認，前開車牌乃被告於九十三年十月十五日後，即證人甲○○將車牌以失竊之名義掛失之後，以不詳方式取得之贓物（公訴意旨略稱：該車牌係遭不詳人士竊取），因此認定被告有收受贓物之客觀行為云云。惟查，證人戊○○曾分別於本院九十五年六月二十日、九十五年十月三十一日審理時到庭具結稱，該車係在九十三年七二水災（因為是水災，損失慘重，因此印象深刻）前由案外人辛○○連同一輛中古汽車牽到被告所經營之旺宏汽車商行，因被告當時不在，所以為其簽收下來，後來便看到這面車牌於九十三年七二水災之前，一直被置放在被告車行的桌面上等語。此與證人甲○○於本院九十五年六月二十日審理時到庭證稱：是在九十三年十月五日透過一個綽號「阿華」的人在雲林購得車號T2-8055之自小客車，交車時確實係收受有懸掛車牌T2-8055之車輛，直到同年月十五日，才發現車牌不見了，因此有去報警掛失，然後換牌之後再出售予案外人己○○等語有所扞格。蓋依據證人戊○○之證述，系爭T2-8055號車牌乃自九十三年六、七月間即由被告持有中，直至九十五年二月間被告遭查獲為止，均未離開被告之持有，然依據證人甲○○之證詞，系爭車號T2-8055乃在九十三年十月五日交車至同年月十五日掛失為止期間，都由證人甲○○持有中，則此二人中究竟何人持有真正之T2-8055號車牌？即不無可疑而有加以釐清之必要。 ⒉經查，本件由警方自被告處扣得之T2-8055號車牌，經本院送交通部公路總局臺中區監理所轉運圓工業有限公司（下稱運圓公司）鑑定結果認該車牌乃與真牌相符之車輛牌照，有運圓公司九十五年九月二十二日運鑑字第95092201號函文暨鑑定報告在卷可稽，則自被告處扣得之車牌一面並非偽造車牌而係真正之車牌一節，應堪為認定。又一般中古車商為節省未售出車輛之牌照稅，均會先將車牌予以繳銷，嗣覓得買主之後，再掛牌辦理過戶，惟期間若欲需要將車輛牽至他處供人洽購，一般便宜之計，有將他車車牌取下懸掛在無牌車上以供上路避免遭警察查緝等情，乃屬平常，此固不符合法令之相關規定，但為一般車行相沿成習之實務慣例，亦不容否定，在此亦合先敘明。公訴人雖稱：本件扣案之車牌係經不詳人士自雲林縣竊得，再透過不詳管道流往被告處而為被告收受，因此為贓物云云。然查，姑不論此種推論乃以「不詳人士竊取」、「被告自不詳管道收受」之方式有論理上不足闕漏之處，即便事涉巧合，亦必定有跡可尋，否則該推論實屬欠缺依據。而查，扣案T2-8055車牌所屬車輛，乃於九十三年五月二十日為全營機車行之證人乙○○所購，並於同年月三十一日售予證人丙○○，再於同年十月五日經由證人丙○○、證人丁○○轉介雲林某中古汽車商行輾轉轉賣予證人甲○○等情，業據證人乙○○、丙○○、丁○○以及為該車辦理買賣手續之證人戊○○於本院歷次審理時到庭結證明確，復有交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站九十五年七月五日嘉監雲字第0950 007783號函所附之車號T2-8055 （於九十三年十一月二十二日因車牌遺損換牌而更動車號為7631 -KZ）汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站九十五年八月三日中監豐字第0950101599號函所檢附之汽（機）車過戶登記書在卷可稽（其上異動登記均載明係由證人戊○○所辦理）。惟該車號T2 -8055之自小客車乃於八十七年十一月六日新領牌照之車齡未逾十年之車輛，亦未曾有登錄在案之事故、失竊紀錄一節，有前開汽車異動歷史查詢及汽車領牌歷史查詢在卷可稽，而此種車輛於辦理過戶時並不需要經過驗車手續，因此即便辦理過戶，監理機關就其車牌是否仍存在一事並無法知悉等情，有本院九十五年七月十八日電詢交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站科員林春燕後製作之電話紀錄一份在卷可稽，顯見該車縱歷經數次買受人於過戶時依法辦理相關異動登記，惟仍不代表其車牌均如常情般地被懸掛在該台汽車上。況前開車號T2-8055之自小客車經證人丁○○於九十三年七二水災之後，為證人丙○○轉賣予雲林縣虎尾鎮「嘉昇中古汽車商行」（下稱嘉昇汽車商行）之顏明祥時，該車並沒有懸掛車牌，經證人丁○○、嘉昇汽車商行之人向案外人辛○○反映，案外人辛○○雖允諾會處理，但是到實際交付車輛時，都未曾將車牌提出交付買方，因此嘉昇汽車商行便自行先將汽車拖回去等節，業據證人丁○○於本院九十五年十月三十一日審理時（參閱當天審理筆錄第五頁）到庭具結明確，由此等情況事證雖不能直接推論證人甲○○於九十三年十月五日購買系爭車號T2-8055自小客車時，乃沒有車牌之車輛（因轉手之間能該車輛亦可能被懸掛上偽造、變造之車牌，在此姑不論證人甲○○所述，其係於九十三年十月五日以「現金二十七、八萬元」購得系爭自小客車，十日後即行辦理車牌失竊掛失復於同年十一月二十二日辦理換牌之後，再於同年十一月三十日以「欠缺現金」為由，再依照「二十七、八萬元」之價格將該車輛出售予案外人己○○等情有所蹊蹺之處），惟卻能大幅提升證人戊○○所述，被告係在九十三年七二水災之前即已輾轉自案外人辛○○處取得系爭車牌等語之可信性，蓋該扣案車牌經前述乃係真實之車牌無疑。則以證人戊○○、丙○○、丁○○於處裡將系爭車輛賣至雲林縣之過程中，均未曾看見系爭T2-8055之自小客車（前二者是「不知道該車有無車牌」，後者係「知道該車沒有車牌」）等親身經歷，推斷被告確實於九十三年七二水災前即已取得該扣案係屬真正之T2-8055號車牌，實較公訴人前開「被告係收受由『不詳姓名人士』以『不詳方式』取得車牌」之推論較為可採。換言之，扣案之車牌並無積極之證據足認乃遭人自證人甲○○處竊得再交由被告收受之贓物。⒊至於被告雖經公訴人質疑其於偵查中一度陳稱：該車牌係在九十三年七二水災後之某日，輾轉自案外人辛○○處取得云云，與其嗣後辯稱：是在九十三年七二水災之前取得等語迥異，惟被告就此已於本院審理時供稱，當時受訊時沒有想清楚，是一直到後來回去回想，並向證人戊○○求證之後才想起事情之緣由等語。惟一般人就一年以前之事情，記憶有所淡忘，並非不符常情，本件被告於九十五年二月間遭警查獲使用扣案車牌，距離其取得車牌之九十三年六、七月間，已有一年半以上，其嗣後回去求證於亦曾經手該車牌資料查詢之證人戊○○，方更正其供述，並未有何不符常情之處：況證人戊○○亦於本院審理時當庭具結後方為證述，並面對公訴人當庭詢問：「是否有人教你怎麼說？」等語，直陳：此乃其親身經歷，沒有誰教其回答的情形等語，本院因認被告此部分之更正應屬可信，附此敘明。㈡被告於收受該扣案車牌時，確實曾委託證人戊○○透過監理機關之網路系統查詢該車輛車牌有無報案失竊紀錄，其查詢結果乃無異常狀況等情，業據證人戊○○於本院審理時到庭結證稱：代為收受該車不久之後，曾受被告之託，去監理單位查詢該車號之車牌是何人所有，以及是否有報失竊之紀錄，當時去查發現該車號之車輛是登記在證人丙○○的名義下，因證人丙○○與案外人辛○○又是合夥開汽車商行的股東，且該車輛的確沒有任何報失竊的紀錄，所以認為應該是沒有問題的車牌等語屬實，核與證人丙○○所述，因為其乃案外人辛○○之債主，因此案外人辛○○購得該車之後，係登記在其名下等語大致相符，復有前開汽車異動歷史查詢顯示資料在卷可稽，堪信屬實。㈢則被告既係於九十三年六、七月間即取得系爭車牌，且於取得之當時即已透過證人戊○○查詢該車牌並無失竊報案紀錄，則該扣案車牌既非贓物，而被告對之復無贓物之認識，而公訴人復未能舉出其他相關之積極證據，足以推論本件系爭車牌乃屬贓物並為被告所明白知悉，則本件實難認定被告有何公訴人所指之收受贓物之犯行。五、綜上所述，本院認為現有事證，尚不足以認定被告有何收受贓物之犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法官林宜民法官柯雅惠法官林學晴上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院臺中分院。書記官賴淵瀛中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　13　　日

臺灣臺中地方法院95年度易字第1097號

關鍵資訊