臺灣臺中地方法院95年度易字第2400號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2400號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳明瞭
選任辯護人　周黛婕律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11366
號），嗣經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳明瞭共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告陳明瞭共同連續詐欺取財之犯罪事實、理由、證據及論罪科刑所應適用之法條，除起訴書（如附件）中關於被告否認犯罪及其辯解部分應予刪除不予引用外，餘均與起訴書之記載相同，並經被告於民國95年12月14日本院審理中坦承不諱，茲引用之。
二、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照：
1、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其罰金刑之法定刑原為得或併科銀元1,000元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定，提高為10倍，為得或併科銀元10,000以下罰金。而依修正後刑法施行法第1條之1規定：「（第1項）中華
民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2項）94年1月7日刑法修正時，刑法
分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑
法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新
臺幣1, 000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣30,000元、最低額為新臺幣1,000元。然依
被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額為
銀元1元，並提高10倍計算，前開詐欺財罪之罰金刑，最高
額為銀元10,000元，最低額為銀元10元，若乘以3倍而換算
為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,000元，然最低額則僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
2、又被告行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
3、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，本件被告之行為自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論
處。
三、爰審酌被告正值青壯，不思循正軌獲取財富，竟藉詐欺取財獲利之心態可議，惟念其於本案中尚非主謀，參與犯罪之程度即侵害被害人等之法益尚不及康先生、蔡明悟，且犯罪後於本院審理中已坦承犯行，悔意甚殷，並積極與被害人等商議賠償事宜，嗣經本院移付調解，被告計已與被害人士美實業有限公司、星邑資訊有限公司、創首國際有限公司、志旭國際股份有限公司、捷元股份有限公司、展英電腦股份有限公司、佑能企業有限公司、力成有限公司達成調解賠償各該公司所受之損害，有本院調解筆錄、調解結果報告書及調解結果彙整明細等在卷可查。至被告未能與被害人惠隆實業股份有限公司、智中資訊有限公司、裕薪實業有限公司、南洋科技有限公司、上裕電腦有限公司達成和解或調解，係因上開公司或已辦理解散登記、或已經撤銷、廢止公司登記已不存在，且稽諸卷存資料亦無法與各該公司之原負責人、股東等聯繫前來調解所致，此有前揭調解結果報告即調解結果彙整明細等可證，復為本院參與移付調解業務所得知悉。據此，可見被告確已真誠改過，坦然面對過往，並積極彌補過錯，其犯罪後態度良好，暨共犯李田富犯罪後否認犯行，且未予被害人為任何形式之賠償，嗣經本院判處有期徒刑6月，
如易科罰金以300元折算1日確定，而被告犯罪後坦承犯行，並已與部分被害人達成調解，有如前述，是被告所處之刑自不宜較共犯李田富為重及被告犯罪之動機、手段、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（按被告行為後，刑法第41條（即舊法），犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難者，得易科罰金之規定，就所犯之罪法定最重本刑之刑度，業經修正為5年以下有期徒刑，並改列為同條第1項前段，經總統於90年1月10日公布（即中間時法）；又前揭中
間時法之刑法第41條第1項前段規定，業於94年1月7日修正
，於同年2月2日經總統公布，於95年7月1日施行，依此次修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，易科罰金之折算標準原以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300
元、600元、900元折算1日，而此次刑法第41條第1項前段修正後（即新法），則規定為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法及中間時法規定比較之必要，經比較新舊法及中間時法之結果，以被告行為後之中間時法較為有利於被告，自應中間時法即依修正前刑法第41條第1
項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，
諭知被告如易科罰金之折算標準）。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告係因一時貪念，致罹刑章，犯罪後坦
承犯行，於本院審理中悔意殷殷，並積極彌補過錯，而與部分被害人達成調解，有如前述，且就已辦理解散登記、或已經撤銷、廢止公司登記，而現已不存在、亦無法聯繫原負責人、股東之被害人惠隆實業股份有限公司、智中資訊有限公司、裕薪實業有限公司、南洋科技有限公司、上裕電腦有限公司部分，被告復陳明願以給付公庫適當金額之方式，彌補國家經濟之損失等語，可見被告確以反省已過，本院綜合審酌上情，認被告經此偵審及論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款、第2項第4款及第4項規定
，併宣告緩刑2年（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭
會議決議可資參照），並命被告給付公庫新臺幣40,000元（此部分得為民事強制執行名義）以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項、第28條、（修正
刪除前）第56條、第339條第1項、（修正前）第33條第5款、（
修正前，即中間時法）第41條第1項前段、第74條第1項第1款、
第2項第4款、第4項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日刑事第14庭 法 官 林世民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 紀俊源
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。