臺灣臺中地方法院95年度易字第2534號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2534號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第 15446號），本院臺中簡易庭認為不得以簡易判決處刑，移送本院刑事庭適用通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國 94年8月29日某時，行經臺中市○區○○○路 8號前，見乙○○所管領使用之車號 EY-5785號自用小客車未熄火，竟意圖為自己不法之所有，逕駕駛該車作為交通工具而竊取之。嗣將該車開到臺中市○○○路某處停放後，繼而取走車內之DIALOGUE FLYBOOK 3G筆記型電腦鋰電池1個、HAGIWARA CF 256M記憶卡及SONY 128M原廠MS記憶卡各1張【價值共新臺幣（下同）4180元】而竊取之。再於不詳時間，轉送給其女友藍巧萍【業經檢察官為不起訴處分】，因乙○○於拍賣網站上發現上開物品報警處理，因而查悉上情，因認被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第1款、第307條，分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例，可資參照。
三、經查，被告甲○○被訴意圖為自己不法之所有，於94年8月1日傍晚，在其苗栗縣苗栗市天祥48號居所附近空地，徒手竊取苗栗縣立明仁國中所有之旗竿座2個【1個價值約2、3百元】，得手後即放置於其所有之車牌號碼 JW-6050號自用小客車後行李箱內，而犯刑法第320條第1項竊盜罪，業經臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭於 94年8月31日，以94年度苗簡字第691號判處拘役 80日，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並於同年10月20日判決確定在案，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本案與前開案件犯罪時間緊接、竊盜手法類似，同係觸犯構成要件相同之竊盜罪名，且觀諸被告前已有多次竊盜之刑事前案紀錄，於本案後旋又於（一） 94年10月24日凌晨6時許，與另案被告邱華海基於竊盜之犯意聯絡，由被告駕駛不詳車輛，搭載邱華海至嘉義縣中埔鄉○○村○○路305巷129號前，由被告在車上警戒把風，邱華海下車，持其所有客觀上對人之生命、身體足以造成危害之扳手1支，破壞莊進發保管使用【所有人為陳
登炎】車號UQ- 7730號自用小貨車車門及方向盤鎖，致令不堪使用後【毀損部分未據告訴】，竊得該車輛【含車上 2部發電機】；（二）94年10月24日上午11時許，再由被告駕駛不詳車輛搭載邱華海，行至嘉義市○○路與世賢路口處，見永盛企業社所有，由晏發鵬管領使用之車號6U-235號自用大貨車鑰匙疏未拔下，遂由被告在車上把風，由邱華海下車徒手竊取該車輛；（三） 94年12月14日凌晨3時許，在苗栗縣公館鄉福興村 247號前，以自備鑰匙【未扣案】，竊取朱麗蘭所有之車號EW-0607號自用小客車，得手後留供己用。（
四）94年12月19日上午11時許，在苗栗縣大湖鄉栗林村 5鄰台3線138.5公里旁工寮外，見張鎮祥所有車號IHQ-172 號重型機車停放該處，機車鑰匙置於工寮外桌上，乃趁機以該鑰匙發動上開機車，得手後留供己用。（五）94年12月19日下午3至6時間某時許，在臺中市○○區○○路439之9號前，以自備之鑰匙1支【未扣案】，啟動李裕雄所有車號Y3-6291號自用小貨車一部引擎，得手後留供己用。（六）於94年12月19日晚上7時許，駕駛竊得之上開車號Y3-6291號自用小貨車，進入苗栗縣大湖鄉義和村15鄰盛興40之10號「阿連農場」內，竊取胡連福所有放置在農場空地上之鋼筋1批，搬至上
開貨車得手，準備駕車離去之際，為折返農場之胡連福發現，乃記下車號報警循線查獲，上開竊盜犯行，並經臺灣苗栗地方法院於95年2月20日，以 95年度簡上字第28號判處有期徒刑1年4月確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見被告確係基於概括犯意反覆為竊盜之犯行，僅因臺灣苗栗地方法院95年度簡上字第28號刑事判決之竊盜犯行，係在同院苗栗簡易庭 94苗簡字691號刑事簡易判決送達後所為，不為該刑事簡易判決效力所及，而另行審判，惟無礙被告確係基於概括犯意反覆為竊盜犯行之本質。雖被告於本案檢察官訊問時陳稱：「（為何偷？）那時候，我走路走的很累，看見他車窗打開沒有熄火，我是臨時起意的。」等語，然以被告在極短時間內為上開多次竊盜犯行，可知被告確係有計劃性的為竊盜犯行，被告上開陳述，應係為規避自己係有計劃性的為竊盜犯行之辯詞，尚無從據以切割本案竊盜犯行，係另行起意為之。而本案與前案94年8月1日的竊盜犯行，均係在刑法於94年1月7日修正公布，95年7月1日施行前所為之竊盜犯行，有連續犯之適用【刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正刪除，並於95 年7月 1日施行。是於新法修正施行後，被告本案竊盜犯行與前案竊盜犯行即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第56條規定論以連續犯，此亦有最高法院 95年度第8次刑事庭會議決議參照】，而有裁判上一罪關係，自為前案確定判決效力所及，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　18　　日刑事第9庭 審判長法 官 陳 得 利
法　官 莊 秋 燕
法　官 何 世 全
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 鍾 麗 芳
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　18　　日