96年度交聲字第1212號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：96 年 11 月 28 日

臺灣臺中地方法院交通事件事裁定　　　96年度交聲字第1212號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人　　志觀交通有限公司統一編號：代　表　人　林滄琦上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站96年10月19日豐監稽違字裁63- GD00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、原處分機關略以：受處分人所聘僱之司機廖誼註，於民國96年8 月29日14時37分許，駕駛受處分人所有車牌號碼792-GJ營業貨運曳引車，行經環中路與新民巷口處，因「核重35T （公噸）；總載重40.81T，超重5.81T 。廢土級配，九寶磅單」之違規，為臺中市警察局第四分局以違反道路交通管理事件通知單（單號：GD0000000）舉發。本站於96年10月19 日以豐監稽違字第63-GD0000000號裁決書裁罰新臺幣（下同）16,000 元整，並記汽車違規紀錄一次。二、異議人即受處分人志觀交通股份有限公司則以：本件員警據以取締駕駛人違規超載所使用之「九寶環保工程有限公司」（下稱九寶公司）之地秤，依經濟部標準檢驗局核定最大秤重僅為30公噸，惟本件車輛核定載重35公噸，事發當天秤重值為40.81 公噸，均已超過該地秤所檢定之最大秤重範圍，所測得之載重數據顯然不正確，爰聲明異議云云。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬元罰鍰；超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5 千元，未滿1公噸以1公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第29條之2 第1項、第3項、道路交通安全規則第79條第1項第1款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。四、經查：㈠本件異議人所有之車號792-GJ營業貨運曳引車，於上開時、地，因汽車裝載貨物超過核定重量之違規，為員警會同該車司機廖誼註至設於台中市○○區○○路4段557號九寶公司之地秤過磅後，經以汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量為由當場舉發違規等情，有前揭舉發通知單一紙與裁決書一份等在卷可稽。㈡異議人所爭執九寶公司之地秤，其檢定合格之最大秤量為30公噸，固有東興地磅社向經濟部標準檢驗局申請，由該局於96年2 月16日核發之度量衡器檢定合格證書一紙在卷可參。惟經本院向九寶公司查詢後，九寶公司表示：該地秤係由東興地磅社安裝並向經濟部標準檢驗局申請檢定，雖申請檢定之合格最大秤重為30公噸，惟實際可秤重100 公噸，當初係為節省申請檢定之費用，所以只申請登記為30公噸等情，此有九寶公司以掛號郵件函覆本院，未載日期文號之信函1 紙在卷可參。茲再比對卷附九寶公司之電子地磅傳票，確實記載為「100 噸」，則本件員警向九寶公司所借用之地秤，其有效之最大秤重實際應為100公噸一情，應堪認定。㈢此外，依九寶公司上開回函亦表示，本件員警於取締時，已詢問貨車司機對於地秤之秤量有無異議，且貨車司機廖誼註於秤重完畢後，並在地磅傳票上簽名確認無訛。其事後再對地秤之秤量爭執，顯屬無稽。㈣綜上所述，本件員警取締所使用之地秤，其實際有效秤量既為100公噸，而異議人之車輛核重35公噸，載重40.81公噸，均在該地秤有效秤量範圍。則員警以異議人超載5.81公噸舉發違規，並由原處分機關予以處罰，均屬於法有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日交通法庭法官高英賓上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官司立文中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日

臺灣臺中地方法院96年度交聲字第1212號

關鍵資訊