96年度易字第2883號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：96 年 06 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2883號公　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第8069號），本院台中簡易庭（96年度中簡字第1300號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序進行，本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨如簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七七號著有判例，可資參照。三、查本件被告乙○○被訴業務侵占罪，前經臺灣台中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第26142號提起公訴，經本院調查後，認被告自民國94年8月間起，至95年3月23日止，連續基於業務上關係，侵占向客戶收取貨款之機會，未將收取之貨款交回任職之紀家建材有限公司，由本院於96年3月1日以96 年度易字第399號判處有期徒刑八月，緩刑參年，並已於96 年3月26日確定，由臺灣台中地方法院檢察署以96年度執他字第16 19號執行在案，有本院調閱該卷核符可證，本件公訴人又認被告於95年2月23日業務上侵占客戶甲○○，應交付予劦宏合板建材有限公司之預付貨款，而認被告涉有業務侵占罪，查本件起訴被告犯罪時間，已經本院前案96年度易字第399號判決之認定犯罪期間內，有連續犯之裁判上一罪關係，屬前案確定判決效力所及，依照首開說明，本案與前開案件有裁判上一罪之關係，自為前案確定判決效力所及，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　15　　日刑事第一庭審判長法官張國忠法官唐敏寶法官黃松竹上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官董美惠中　　華　　民　　國　　96　　年　　6　　月　15 　日

臺灣臺中地方法院96年度易字第2883號

關鍵資訊