臺灣臺中地方法院96年度易字第4437號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4437號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
丁○○
上一人之　　林殷世律師
選任辯護人
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
2421 號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
丁○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○（未構成累犯）係宏福通運有限公司（下稱宏福公司）之實際負責人，其明知宏福公司並無資力負擔購車價款，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國（下同）94年9月17日向大潤通運有限公司（下稱大潤公司）負責人董
魯華謊稱：欲以新臺幣（下同）230萬元購買車號566─KD號營業曳引車等語，大潤公司因不疑有詐，遂同意訂約，乙○○遂於94年9月20日以宏福公司名義簽訂購車契約，並交付
附表之面額各為新臺幣（下同）80萬元、150萬元之支票共2張以支付價款，致使董魯華陷於錯誤，而於同年9月22日交
付前開車輛予乙○○。嗣大潤公司於94年10月20日提示附表編號一之80萬元支票竟未獲付款，於當日18時許，至宏福公司及乙○○住處時，發現乙○○已逃逸無蹤，而追索無著，其後始發現上開營業曳引車業由乙○○於同年9月27日以200萬元出售予不知情之栗德通運公司（下稱栗德公司），始知受騙上當。
二、案經大潤公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件被告2人及被告丁○○之選任辯護人林殷世律師就檢察官提
出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第48頁），自視為同意，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○對有向大潤公司購買前開營業曳引車，復已於同年9月27日將該車出售予栗德公司之事於本院固不否認
，然矢口否認有詐欺犯意，辯稱：我確實是宏福公司的實際負責人，丁○○是登記負責人。‥‥買車是我去買的，丁○○沒有去。我買車的時候有提出起訴書所寫的那兩張支票，後來支票也確實沒有兌現，但是我沒有要詐欺的意思云云。惟查：
（一）被告乙○○確有於94年9月20日，以宏福公司之名義與大
潤公司訂約，約定以230萬元之價格向大潤公司購買上開
營業曳引車，且以附表支票支付上開車款，俟於同年9月
22日取得該營業曳引車後，未逾一週，於附表支票屆期前，被告乙○○即於同年9月27日將該營業曳引車以200萬元出售並交付予栗德公司，栗德公司並依約付清款項予被告乙○○，惟被告乙○○交予大潤公司之附表支票屆期未獲兌現，至今均仍未償還該筆款項等情，業據被告乙○○於本院自承在卷（本院卷第44頁），核與告訴人大潤公司之代表人甲○○指訴相符，並據證人即栗德公司負責人謝貞謙於偵訊證稱在卷，復有大潤公司與宏福公司簽訂之車輛買賣契約書、附表支票影本2張、本件營業曳引車由大潤
公司過戶予宏福公司之過戶登記書、宏福公司與栗德公司簽訂之車輛買賣契約書、本件營業曳引車由宏福公司過戶予栗德公司之過戶登記書（發查卷第6至10頁）在卷可參
，合先敘明。
（二）再查，被告乙○○於94年9月20日購車，於總金額230萬元之附表支票所用以支付之購車款，尚未兌現之前，即於取得該營業曳引車後，未逾一週，即於94年9月27日將該營
業曳引車以200萬元之低價出售予栗德公司，已如前述，
而該車出售之前，被告乙○○尚須向友人丙○○表明要賣車，復透過友人丙○○介紹而出售予栗德公司等情，亦據證人丙○○於本院陳明在卷（本院卷第72頁），則扣除該車出售前與栗德公司洽談之時間，顯見被告購車後未數日已對外表明要出售該營業曳引車。倘被告乙○○以宏福公司名義購車之初，被告乙○○經營之宏福公司有購買該營業曳引車之經濟能力，且被告乙○○並無為自己不法所有之詐欺取財犯意，豈可能於收受該營業曳引車後，未逾一週，即將該車以低於購車款30萬元之賠付價格，轉手出售栗德公司？甚且，出售後所得價款200萬元，復未支付附
表已交付大潤公司之支票票款？再依宏福公司之臺灣銀行臺中港分行帳戶資金往來資料，該帳戶於94年9月15日始
申請開戶，然自同年10月17日即存款不足，於同年11月4
日列為拒絕往來戶，且自開戶時起，帳戶內所存入之款項未有超過本件應支付之80萬及150萬元之存款，有臺灣銀
行臺中港分行95年4月21日中港營字第09500022211號函及資金往來資料可稽（見偵卷），足見被告乙○○以宏福公司名義購車當時，並無資力負擔該筆車款之支付，其購車之初即有以該車低價出售用以週轉另應支付之他筆債務，實際上亦無資力使附表之支票兌現，是被告乙○○自始具為自己不法所有之詐欺犯意，且對大潤公司施用詐術，使之陷於錯誤亦明。
（三）被告乙○○雖辯稱：並無詐欺犯意云云，然查，被告乙○○對購車之初，對預計如何支付該230萬之附表支票款乙
節，僅供稱：有運費收入可支付款項，因有部分款項沒有收回來始未能支付。宏福公司每個月可以收入300多萬元
運費云云（本院卷第44頁），並供稱：不記得哪些公司有積欠運費，因為我的資料被討債公司拿走了云云（本院卷第45頁），是依被告乙○○所述，其並未提出任何證據證明於購車之94年9月間，宏福公司每月確有300多萬元之運費收入，足以支付宏福公司之每月支出後，尚有盈餘足以支付該筆購車款項之證據，亦未提出購車後遭積欠之運費收入係何人何時所應付而未付之證據；又倘被告乙○○經營之宏福公司確有款項收入足以支付本件購車款，何以除遭其他公司積欠運費外，復另有討債公司前來討債？再參以被告乙○○另積欠大承交通有限公司約200多萬元之債
務，且將出售本件營業曳引車予栗德公司之所得款項，另付其他票款等情，亦據被告乙○○於本院自承在卷（本院卷第80至83、85頁），且查，被告乙○○對自己有8輛曳
引車靠行登記於大潤公司之事，惟其上均有貸款而無法過戶予宏福公司等情，亦據被告乙○○所不否認（本院卷第54、83頁），並據告訴人大潤公司之代表人甲○○於本院陳明在卷（本院卷第49頁），故被告乙○○經營之宏福公司既積欠大承公司200多萬元之債務，復積欠其他票款，
另宏福公司靠行於大潤公司之車輛多部，其上均仍有貸款尚未清償，足見被告乙○○其所經營之宏福公司，經濟能力不佳，於購車時已有大筆負債，是被告乙○○所述購車時確有付款之能力云云，已難採信。再查，被告乙○○對購買本件營業曳引車之理由，又辯稱：因依規定貨運公司需自有車輛，故購買本件營業曳引車云云（本院卷第54、80、84頁），惟查，宏福公司倘須自有車輛，其任擇靠行於大潤公司之8輛曳引車中之1輛繳清貸款即可，何須加重自己資金負擔，再購買本件營業曳引車？是被告乙○○此部分所辯，亦非可採，其購買本件營業曳引車後數日，即將之出售他人，顯購買該車非供宏福公司之用，而係為獲取該車再出售之資金亦明。是被告乙○○猶辯稱：並無詐欺犯意云云，並非可採。
本件事證明確，被告乙○○上揭犯行堪予認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告乙○○明知自己無資力付款，仍以購車詐術詐欺告訴人，以獲取本件營業曳引車1輛，其後果令付款支票未
獲兌現，致告訴人所受損失約230萬元，數額非小，又其事
後距今已逾2年，猶未能與告訴人商談和解，亦未賠償告訴
人分文，再考其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪
在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依
下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑：十五、刑法第339條」
等語，查本件被告所犯上揭詐欺取財罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，且本件宣告刑為有期徒刑1年6月以下，非
屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依上開規定
，本院應減其有期徒刑2分之1，以資懲儆。
三、另按中華民國96年罪犯減刑條例第5條雖規定：「本條例施
行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑。」查被告乙○○於偵查時，前經臺灣臺中地方法院檢察署於上開減刑條例施行前之95年10月30日發布通緝，有臺灣臺中地方法院檢察署95年10月30日中檢惠偵平緝字第4842號通緝書可佐；又被告乙○○於96年7月23日自行向臺灣臺中地方法院檢察署報
到，亦有臺灣臺中地方法院檢察署96年7月27日中檢輝偵平
銷字第4167號撤銷通緝書所載之「撤銷通緝原因：自行到案」可佐（偵緝卷第14頁），是被告乙○○係於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判，自無中華民國96年罪犯減刑條例第5條之適用，仍得依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑，併此敘明。
四、被告乙○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並自95年7月1日施行，經查：
（一）修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
（二）修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上
，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「
罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（三）另按行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形（如刑法第15條、第30條之文字修正，第55條但書、第59條實務見解之明文化、第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條等），應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑庭會議決議可資參照），故關於上述情形，應逕適用本案裁判時修正後之刑法，尚無比較新舊法之必要；再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣
條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適
用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法院96年度臺上字第1136號判決意旨可資參照，均附此敘明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○係宏福公司之登記負責人，乙○○為丁○○之男友，為宏福公司之實際負責人，二人共同經營宏福公司。丁○○與乙○○明知宏福公司並無資力負擔購車之價款，竟意圖為自己不法之所有，於94年9月17日向大
潤公司負責人董魯華謊稱：欲以230萬元購買車號566─KD號營業曳引車等語，雙方於同年9月20日簽訂契約，乙○○並
交付附表之支票2張用以支付230萬元價款，致使董魯華陷於錯誤，而於同年9月22日交付前開車輛，惟大潤公司於94年
10月20日提示前開80萬元支票竟不獲付款，於當日18 時許
，至宏福公司及乙○○住處時，發現丁○○及乙○○均已逃逸無蹤，始知受騙上當。因認被告丁○○涉犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。次按「刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出之證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違誤」，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。又按
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院40年臺上字第86號判例均著有明文。
三、公訴人認被告丁○○涉犯詐欺犯行，無非以告訴代理人甲○○（本件起訴後已改為告訴人大潤公司之代表人）於偵訊陳稱：購車時，是乙○○到公司看車，我再去他們公司談，當時丁○○也在場，支票是丁○○開立後交付給我的等語為據；惟訊據被告丁○○堅決否認有詐欺犯行，辯稱：我是登記負責人，這件買車的事情，我都不知道。（法官問：這兩張票是何人名義簽發的？）是宏福公司的公司票。（法官問：這兩張票是你開立的嗎？）是乙○○開立的，買車的時候我也沒有去。（法官問：支票是你同意乙○○開立的？）是的。（法官問：買車的事情，你是否有參與？）沒有。（法官問：去訂約的時候，你有沒有去？）沒有。（法官問：宏福公司你是否有參與經營？）沒有。‥‥（法官問：宏福公司何時資金開始不能調度？）都是乙○○經營的，我不清楚。（法官問：何時公司的票開始跳票？）我也不知道等語（本院卷第46、47頁），經查：
（一）宏福公司之實際負責人係乙○○，被告丁○○係宏福公司之名義負責人，宏福公司之業務係乙○○經營，被告丁○○並提供附表之支票予被告乙○○使用，再本件向大潤公司購買營業曳引車亦係被告乙○○出面所為，被告丁○○均不知情等情，業據被告丁○○於本院、偵訊陳明在卷（本院卷第46頁、偵緝卷第8、9頁），核與證人即被告乙○○於本院證述：（辯護人問：宏福公司的實際經營的人是何人？）就是我。（辯護人問：有關宏福公司的資金調度、支用是何人處理的？）都是我。‥‥（辯護人問：簽約的現場，除了你、甲○○之外，丁○○是否有在現場？）沒有。（辯護人問：當天簽約，契約書上面立約人宏福公司、乙○○這些字是何人寫的？提示契約書並告以要旨）我寫的。（辯護人問：契約書中約定要付款的方式，是開立2張臺灣銀行的票，1張是80萬元，1張是150萬元，這是何人簽發的？）都是我寫的字，印章也是我蓋的。（辯護人問：這2張票是何人交給甲○○的？）當天交給甲○○
的等語（本院卷第78、79頁），並證稱：（檢察官問：與大潤公司買賣的支票，票據是你開的，丁○○的印章、宏福公司的印章都是你蓋用的？）是的，印章也都是我保管的。‥‥因為那時候我們是男女朋友，所以丁○○說不然他的名字給我拿去請領支票，請來之後，支票都是放在我這邊，都是我在開的，印章是我去刻的，丁○○也知道等語（本院卷第82頁）相符，被告丁○○於94年當時，既係被告乙○○之女友，是被告丁○○辯稱其係宏福公司之名義負責人，並未參與宏福公司之經營，對被告乙○○以宏福公司名義購買本件營業曳引車時，是否有能力付款乙節，並不知情等語，所述並非無據。
（二）再告訴人大潤公司之代表人甲○○於偵訊及本院均供稱：支票是丁○○親筆開立的云云（本院卷第51頁）。惟查，被告丁○○堅決否認有親自開立附表之2張支票，再參以
附表之2張支票之面額係以繕打方式為之，並非手寫，無
從審究係何人繕打，本件實難僅依告訴人大潤公司之代表人甲○○之陳述，遽即認定附表之2張支票均係被告丁○
○而非被告乙○○所開立；本件復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有開立附表之支票，即難依告訴人大潤公司之代表人甲○○之上開指訴，遽即認被告丁○○確有開立附表之2張支票。再查，縱被告丁○○確有開立附表之2張支票，惟「出借支票予被告乙○○使用」與「共同基於詐欺犯意聯絡，同意提供支票以詐騙大潤公司」係屬二事，衡情被告丁○○既係出借支票供男友即被告乙○○使用，倘無其他積極證據足資證明其明知被告乙○○無購車能力，而基於詐欺犯意購車，並與被告乙○○有犯意聯絡，自難僅以被告丁○○有開立附表之2張支票出借、授權被
告乙○○使用，即認其與被告乙○○就本件詐欺購車之事有犯意聯絡及行為分擔。
（三）再查，本件營業曳引車其後於94年9月27日即出售予栗德
公司之事，均係被告乙○○所為，被告丁○○既未在場，亦未參與等情，亦據證人即介紹該車出售予栗德公司之丙○○於本院證稱：（辯護人問：請提示買賣契約書（提示發查卷第8、9頁並告以要旨），上面的宏福公司是何人寫的？）是乙○○寫的，宏福公司的地址也是乙○○寫的‥‥。（辯護人問：契約書後面甲方宏福公司蓋章、丁○○的小章是何人蓋用的？）是當天乙○○蓋的。‥‥在栗德公司買的時候，丁○○沒有在場。我也不知道丁○○（指在宏福公司）擔任什麼工作。‥‥（受命法官問：簽約當天還有之前的接洽過程中，丁○○有無出面過？）沒有。都是乙○○談的等語（本院卷第71、73、75頁）在卷，被告丁○○既未參與出售本件營業曳引車予栗德公司之事，更足佐證被告丁○○辯稱：宏福公司係被告乙○○經營等情，尚非不可採信。雖告訴人大潤公司之代表人甲○○於本院供稱：與栗德公司簽賣車契約是丁○○的筆跡云云（本院卷第15頁），惟查，本件營業曳引車出售予栗德公司之契約，出賣人宏福公司及地址，係由乙○○所撰寫，亦據證人丙○○於本院證述在卷，已如前述，再告訴人大潤公司之代表人甲○○於該營業曳引車出售予栗德公司之時，並未在場，其上揭所述，顯係自己猜測推斷之詞，尚難依其所述，為任何不利被告丁○○之認定。
四、綜上所述，被告丁○○既係宏福公司之名義負責人而非實際負責人，其既未從事宏福公司之經營，亦未參與向大潤公司購買本件營業曳引車，已難認告訴人大潤公司所交付之營業曳引車係由被告丁○○詐騙取得，本件復無其他積極證據，足資證明被告丁○○有參與以詐術詐騙告訴人之營業曳引車之事，亦無證據證明被告丁○○知悉被告乙○○以宏福公司向大潤公司購車，具有為自己不法所有之詐欺犯意，而仍與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔，自難認被告丁○○犯有詐欺取財罪行，是此部分應認被告丁○○所涉詐欺取財罪嫌證據不足，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項、第339條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　19　　日刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 江奇峰
法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳靖騰
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　19　　日附表
編號 帳號 票號 發票人 發票日 金額 付款人
一 67702 AN0000000 宏福公司 94.10.20 80萬元 臺灣銀行
丁○○ 中港分行
二 同上 AN0000000 同上 94.11.15 150萬元 同上
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。