96年度易字第6066號｜刑事：詐欺｜裁判日期：97 年 06 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第6066號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　林家進　律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第 239號），本院判決如下：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。犯罪事實一、乙○○前因偽造文書（偽造支票背書）案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，竟仍不知悔改，明知逢杰有限公司（下稱逢杰公司）及其本身財務狀況已無支付能力，且無支付意願之情形下，仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國94年1月間起至3月間止，隱瞞上情，並利用伊父親丙○○先前擔任裕帆木業股份有限公司負責人，與忠森企業股份有限公司（以下簡稱忠森公司）往來所建立之信賴關係，向忠森公司表示伊為丙○○之子，使忠森公司誤信乙○○付款沒有問題，連續於附表㈠編號①至編號⑮所示之時間，向忠森訂購價值達新臺幣（下同）2,177,440 元（含稅總計2,286,312元）之木料，並交付如附表㈡之支票7紙以支付貨款，用以取信於忠森公司，使忠森公司陷於錯誤而願意繼續出貨。再於94年4 月間，趁前開交付之支票未經忠森公司提示兌領之前，再以相同之手法訂購如附表㈠編號⑯所示金額之木料。嗣所交付之上開支票全部不獲兌現，且乙○○僅於事後之94年4月間，清償忠森公司5,844元之貨款及扣除先前溢付之票款2元，尚餘高達270萬8287元之貨款無法支付，忠森公司始知受騙。二、案經忠森公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告乙○○固坦承於附表㈠所示之時間向告訴人忠森公司訂購木料之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：自民國82年間起，以父親丙○○名義登記為負責人之裕帆公司，即與忠森公司有業務往來。嗣因裕帆公司有稅務問題，伊父親丙○○又另於87年間設立逢杰公司，並以伊名義擔任負責人，惟實際負責人仍為父親丙○○，伊僅係在公司擔任業務工作。又逢杰公司嗣於92年7月1日雖已辦理解散登記，惟告訴人因認定逢杰公司與裕帆公司同為家族企業，故而願意繼續與逢杰公司往來。且92年7月1日以後，逢杰公司所開立予告訴人之支票亦有兌現，嗣於94年1-4 月間，因被其他客戶倒帳，如附表㈡編號①至編號③之支票才會跳票無法兌現；至於附表㈡編號④至編號⑦所示之4 張客票，係第三人徐維謙（改名前為甲○○）因積欠伊款項所交付，伊收受時已先行照會銀行，查證該4 張客票均無跳票紀錄後，始交付予忠森公司，伊並不知道是芭樂票，本件純係因公司財務周轉不靈造成貨款無法如期支付，並無詐欺之行為云云。二、經查，證人即被告父親丙○○於本院審理時固證稱：裕帆公司及逢杰公司的財務均由伊負責（本院97年6 月12日審判筆錄第13頁）；附表㈠編號①至編號③之支票，係伊簽發（本院同日筆錄第15頁）；且本件向忠森公司訂購的木料，係伊要被告出面向忠森公司訂購云云（本院同日筆錄第19頁）。惟查，證人與被告為父子關係，所為證言已有迴護被告之虞。且被告於本院96年12月25日準備程序中已自承：「我和告訴人忠森公司做生意已經很久了，從我父親開始就有。」等語（本院卷第14頁）。核與證人即忠森公司負責人丁○○證述：之前我都是跟被告的爸爸接洽，中間有中斷一兩年沒有交易，之後被告才跟我說他是裕帆公司，要開始跟我買賣等情一致（本院97年6 月12日審判筆錄第22頁）。足以證明，與忠森公司之生意往來，一開始固係由被告之父親丙○○負責，惟後來確實是由被告接手負責經營。再參以證人丁○○證述：本案支票跳票後，伊找過被告父親，但他說這是我兒子（指被告乙○○）的事情，所以伊才會找被告；本案的生意是被告跟我公司買貨，被告父親都沒有出面（本院同日筆錄第24頁）等語甚詳。再參以被告交付予告訴人如附表㈠之支票，其中編號⑦之客票，背面係由被告本人親自簽名背書（94年度發查字第2215號卷第14頁），而非以逢杰公司或裕帆公司或丙○○之名義背書等情，堪認被告乙○○於案發當時已係逢杰公司之實際經營者，其確實為本件交易之主導者無訛。被告辯稱伊僅係受父親丙○○指示與告訴人忠森公司進行交易一情，顯非事實。三、又查，被告所使用之逢杰公司支票存款帳戶，於94年1月至4月間，固有支付總額達3,368,111 元票款之紀錄，有臺灣中小企業銀行豐原分行97年4 月18日豐原字第4609700092號函附之交易明細表1份在卷可參（本院卷第128-129頁），且其中有3筆款項（分別為94年1 月31日202,100元；94年3月1日262,020元；94年3月31日139,520 元）係用以支付簽發予告訴人忠森公司之票款（見本院卷第70-72 頁）。惟查：被告自承在94年1 月以前，即被朱崇豪、薛進泰、楊美玉、陳先進等債務人倒債（見本院卷第118 頁兩造不爭執之事項九）；而依據被告所提出債權明細表，遭倒債之金額總數高達 9,136,420 元（本院卷第69頁）；參以逢杰公司當時名下之資產僅有2 部1989年份之老舊汽車（見94年度他字第3457號偵查卷證物袋內之財政部財產歸屬資料清單），顯見逢杰公司當時之負債已明顯大於資產甚鉅，顯然已處於無支付能力之狀態。再參以本件被告交付告訴人忠森公司之7 張貨款支票，只有3張是使用逢杰公司自己之支票，其餘4張則均係客票，益證被告對於逢杰公司財務已不具信心。雖被告於94年1至3月間，曾再兌現忠森公司3張支票，用以支付94年1月以前積欠之貨款，惟被告不無以兌現該3 紙支票，博取忠森公司之信任，藉以換取忠森公司繼續出貨，遂行其詐欺犯行之目的。四、再查，被告交付予忠森公司之支票中，其中如附表㈠編號④至編號⑦之支票，發票人均非逢杰公司，即俗稱所謂之「客票」。而上開支票，經本院查證結果，其中編號④、⑤、⑥之支票，拒絕往來日為94年5 月20日；編號⑦之支票，拒絕往來日為94年5月6日，均恰為被告交付支票予忠森公司之後，且於各該支票發票日之前，此有臺北市第九信用合作社97年1月3日北市九信社業字第0006號函（本院卷第31頁）、新竹第一信用合作社97年1月4日新一信社總字第0016號函（本院卷第32頁）、臺灣銀行水湳分行97年1 月16日水湳營字第09750000431號函（本院卷第50頁）及華南商業銀行97年1月11日（97）華太存字第0009號函（本院卷第53頁）各1 份在卷可稽。其中更有2 張支票係開戶不到一年即拒絕往來者。且被告所交付之上開4 張客票，均分屬不同之發票人，惟竟然有3張之拒絕往來日期均為同一天。顯見上開4紙客票之簽發及運用，均來自同一集團，即仿間俗稱到期一定無法兌現之「芭樂票」甚明。五、被告乙○○雖辯稱：上開4 張客票係第三人徐維謙（改名前為甲○○），因積欠款項而交付，伊不知係芭樂票云云，惟查：㈠被告於本院97年2 月15日準備程序中先係供稱：因甲○○積欠伊木料的貨款，才交付4 張客票；惟嗣於本院審理時竟改稱：大部分是借款，貨款只有一點點等語（本院97年6 月12日審判筆錄第10頁），被告前後供述已互不一致；復與證人甲○○於本院審理時證稱：伊固曾向被告購買木材，惟貨款均係以現金給付，沒有欠款等情不相符合。且被告供稱甲○○向伊借款之時間為91年間開始，持續3 年多（同上頁），與證人甲○○證稱：90年開始向被告借錢，最後一次是91年底、92年初等語亦不一致（本院同日筆錄第4 頁）。另外關於借款交付之方式，被告供稱：大部分是以現金交付，忙時才會匯款，每次約20、30萬元，也都是拿現金（本院同日筆錄第11頁）；核與證人甲○○證稱：被告全部是以匯款方式交付，假如是幾萬塊錢就以現金交付等情亦不相符合（本院同日筆錄第10頁）。雖被告曾於95年6 月29日就上開借款對甲○○向臺灣臺中地方法院檢察署提出詐欺告訴，惟提告之時間為95年6 月左右，係在本件告訴人對被告提出告訴之後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。倘如被告所供稱，伊與甲○○為高中同學，感情交好（本院97年6 月12日審判筆錄第12頁），豈有僅因單純借款未還，即對簿公堂，並以詐欺罪名提告之理。又被告對甲○○提告後，竟捨檢察官移付調解之途徑，放棄可取得執行名義之調解書，僅由 2人私下進行和解，且和解時亦未簽定任何和解書，僅由甲○○交付未記載發票日之無效本票約160 張作為和解條件後，被告便向檢察官表示對甲○○之告訴是誤會，致檢察官最後以犯嫌不足，對甲○○為不起訴處分等情，業據被告陳明在卷（本院97年6 月12日審判筆錄第12頁），並有96年度調偵字第94號不起訴處分書及無效本票影本一冊在卷可按。倘甲○○確實積欠被告借款，且被告既已對甲○○提告，豈有如此草率處置之理，堪認其對甲○○採行之法律途徑，僅係為掩飾其不法取得芭樂票，遂行詐欺犯行之手段之一。綜上足證，被告辯稱係甲○○為清償積欠之借款，而交付上開4 張客票云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈡又證人甲○○雖亦證稱：本件系爭4 張客票係伊買賣中古車時，由第三人所交付，並非來路不明之「芭樂票」。惟按一般收客票者，為擔保交付支票之人與收受票據者間之原因關係，通常會要求交付支票者在客票背書作為擔保。被告與甲○○均已從事交易多年，自無不知之理。況且，被告在此之前還曾為取信他人，而在支票上偽造第三人之背書，經本院判決有期徒刑6月，緩刑3年確定，有本院豐原簡易庭92年度豐簡字第619號刑事判決書1份存卷可按（本院卷第113 頁），被告自不可能不了解背書之意義及重要性。惟查，本件系爭4 張客票，不但甲○○自前手收受時，未曾要求前手背書；且於轉交被告收執時，被告亦未要求甲○○背書。再參以，被告將4 張客票交付予忠森公司時，均依交易習慣以逢杰公司名義在支票背面背書（其中一張僅以被告個人名義背書，已如前述），足證被告了解交付客票時背書之重要性，竟背於交易習慣，未要求交付支票之甲○○背書，自動放棄對於前手之追索權，益證，被告於收受甲○○交付之上開4 張支票時，早已知悉係到期一定無法兌現之「芭樂票」甚明。六、至於被告辯稱，自82年間起，伊父親即與告訴人有生意往來，本件告訴人係基於信任而從事交易行為，告訴人並未陷於錯誤云云。惟查，證人即忠森公司負責人丁○○於本院審理時證稱：在本案之前，與被告或丙○○之交易金額很少，每年約2、3筆，惟本次交易數量有突然增加之現象（本院97年6 月12日審判筆錄第25頁）；再參以被告自知其財務已週轉不靈，竟於短時間內大量訂貨，並以「芭樂票」支付貨款，顯見其並無付款之意願，益證確有不法所有之意圖甚明。綜上所述，被告前開辯解均不足採信，此外，復有出貨明細表17張、如附表㈠所示之支票暨退票理由單影本在卷足資佐證，本件事證明確，被告犯行已堪認定。七、新舊法比較之說明：被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照，是以：㈠刑法第2條第1項部分：修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡刑法第56條連續犯之規定：查被告行為後，刑法第56條業修正公布刪除之，基於概括犯意，連續多次觸犯構成要件相同之罪名，如依新法規定，應按數罪之規定併罰；如依修正刪除前之連續犯規定，則應依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之一，數罪併罰之結果，顯較以一罪論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告；經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。㈢刑法第339條法定刑為罰金部分： ⒈修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5 款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⒉法定刑為罰金之提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，考其立法理由，係為因應刑法施行後，依刑法總則第33條第5 款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定，換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16至19號研討結果可資參照）。㈣綜上，本次刑法修正之比較新舊法結果，仍以修正前刑法之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，均應一體適用修正前刑法之規定。八、核被告乙○○所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告明知已無支付能力，仍利用告訴人先前與伊父親交易往來之信賴關係，使告訴人誤信被告確實有給付貨款之能力及意願，致告訴人陷於錯誤而與被告進行交易，並因而交付貨品，及其犯罪之動機、目的、利用芭樂票犯罪之手段，以及詐騙之金額達270 餘萬元，且犯後否認犯行，態度非佳，事後亦僅於95年間清償22,032元等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間為94年1月至4月間，均在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例得予減刑之要件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期1/2。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、（修正前）第56條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法官洪俊誠法官唐敏寶法官高英賓上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官司立文中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　26　　日附表㈠ ┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│ 時間 │ 貨品金額（新台幣元） │├──┼─────────┼─────────────┤│ ① │ 94年1月4日 │ 161,014 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ② │ 94年1月7日 │ 101,729 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ③ │ 94年1月19日 │ 96,672 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ④ │ 94年1月20日 │ 166,244 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑤ │ 94年1月25日 │ 120,258 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑥ │ 94年1月27日 │ 78,738 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑦ │ 94年2月1日 │ 93,637 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑧ │ 94年2月15日 │ 151,848 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑨ │ 94年2月22日 │ 188,755 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑩ │ 94年3月3日 │ 102,195 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑪ │ 94年3月4日 │ 241,893 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑬ │ 94年3月15日 │ 125,928 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑭ │ 94年3月18日 │ 327,699 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑮ │ 94年3月24日 │ 120,528 │├──┼─────────┼─────────────┤│ │ │ 以上合計：2,177,440 ││ │ │ 含稅：2,286,312 │├──┼─────────┼─────────────┤│ ⑯ │ 94年4月間 │ 407,449（含稅：427,821） │├──┴─────────┼─────────────┤│ │ 總額：2,714,133 │├────────────┼─────────────┤│94年4月間曾支付款扣除 │ 5,846 │├────────────┼─────────────┤│詐騙總額 │ 合計：2,708,287 │├────────────┼─────────────┤│95年2-10月間曾支付款扣除│ 22,032 │├────────────┼─────────────┤│目前尚積欠款 │ 合計：2,686,257 │└────────────┴─────────────┘附表㈡ ┌──┬─────────┬────────┬────┬────┬────┬────┐ │編號│ 發票人 │ 付款銀行 │ 發票日 │面額│開戶日 │拒絕往來│ │ │（票號） │ │ │(新台幣)│ │日 │ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ① │逢杰有限公司（ │台灣中小企業銀行│94.4.30 │257,060 │ │存款不足│ │ │AT0000000） │豐原分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ② │同上（AT0000000 ）│同上 │94.5.10 │109,700 │ │存款不足│ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ③ │同上（AT0000000 ）│同上 │94.6.30 │573,854 │ │拒絕往來│ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ④ │福星國際開發有限公│台北市第九信用合│94.5.26 │342,800 │ │94.5.20 │ │ │司（GE0000000 ） │作社中正分社 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ⑤ │欣朝實業有限公司（│臺灣銀行水湳分行│94.5.31 │501,600 │91.6.11 │94.5.20 │ │ │AM0000000） │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ⑥ │鄭忠華（TA0000000 │新竹市第一信用合│94.6.30 │285,000 │93.9.09 │94.5.6 │ │ │） │作社城東分社 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼────────┼────┼────┼────┼────┤ │ ⑦ │峻緯企業有限公司（│華南商業銀行太平│94.5.31 │216,300 │93.11.18│94.5.20 │ │ │OC0000000） │分行 │ │ │ │ │ └──┴─────────┴────────┴────┴────┴────┴────┘ 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院96年度易字第6066號

關鍵資訊