臺灣臺中地方法院96年度易字第6356號

• 裁判案由: 違反公平交易法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 03 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第6356號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　大井泵浦工業股份有限公司
代　表　人　丙○○
代　理　人　乙○○
選任辯護人　蔣文正律師
上列被告因違反公平交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22827號），本院判決如下：
主 文
大井泵浦工業股份有限公司法人犯事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪，處罰金新臺幣伍拾萬元，減為罰金新臺幣貳拾伍萬元。
犯罪事實
一、甲○○（所涉偽造文書等案件，業經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第611號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6
月在案）前於民國83年至89年間，在「葛蘭富泵浦股份有限公司」（下稱葛蘭富公司）任職；後於92年1月1日起擔任「大井泵浦工業股份有限公司」（下稱大井公司）之經理，負責全權處理該公司台中營業所所有人事、行政、業務等相關業務，為公司法所稱之經理人；且此2家公司均係經營泵浦
與其零件銷售、安裝、保養及經銷之事業，具有同業競爭之關係。又葛蘭富公司與客戶接洽交易時，均以印有該公司名稱及商業標章之制式文件製作記載型號、價格等買賣條件之「報價／訂貨確認單」，傳真給客戶參考及確認訂購與否，且因考量與各客戶往來時間長短、交易信用紀錄及訂購數量等不同因素，故該公司與各客戶間之報價與實際貨品銷售價格，並非統一或固定。詎甲○○明知上情，竟基於為牟大井公司不法利益之競爭目的，於執行其經理職務之範圍內，未得葛蘭富公司之同意或授權，而於下列時間、地點，將其以不詳方式所取得如附件一所示之葛蘭富公司原致客戶「達佛羅企業有限公司」（下稱達佛羅公司）之「報價／訂貨確認單」（下稱「訂貨確認單原本」），利用塗改、剪貼、遮蓋原客戶名稱、移除部分訂購項目、刪除原始承辦人員資料及報價時間等變造方式，將下列變造後之「報價／訂貨確認單」傳真至各該與葛蘭富公司有生意往來之各該公司以行使，用以表示係葛蘭富公司所為之報價，而散布足以損害該公司營業信譽之不實情事：
㈠於96年1月26日上午8時23分許，將上開訂貨確認單原本上之客戶名稱剪貼為「福碩‧蘇有平經理」（即福碩科技實業股份有限公司‧蘇有平經理之意），並將訂購項目除「CH2-20A」、「CH2-30A」以外之品項全部移除，而變造成如附件二所示之「報價／訂貨確認單」後，再利用台中巿西區○○路155號之便利超商內所設置的00000000000號傳真機，將該變造後之「報價／訂貨確認單」傳真至「福碩科技實業股份有限公司」（下稱福碩公司）。
㈡於96年1月28日中午12時50分許，將上開訂貨確認單原本
上之客戶名稱剪貼為「大立，張麗珍採購」（即大立機械工業股份有限公司‧採購人員張麗珍之意），並將訂購項目除「CH2-20A」、「CH2-30A」、「CH2-60A」、「CH4-20A」以外之品項全部移除，而變造如附件三所示之「報價／訂貨確認單」後，再利用某不詳地點內所設置之00000000000號傳真機，將該變造之「報價／訂貨確認單」傳真
至「大立機械工業股份有限公司」。
㈢於96年1月29日下午3時41分許，將上開訂貨確認單原本上之客戶名稱剪貼為「高鋒‧游麗紅採購」（即高峰工業股份有限公司‧採購人員游麗紅之意），並將訂購項目除「CH2-20A」、「CH2-30A」、「CH4-20A」、「CH4-30A」、「MTH4-30/3A」以外之品項全部移除，而變造如附件四所示之「報價／訂貨確認單」後，再利用台中巿西區○○路155號之便利超商內所設置的00000000000號傳真機，將該變造之「報價／訂貨確認單」傳真至「高峰工業股份有限公司」。
㈣於96年1月30日上午，將上開訂貨確認單原本上之客戶名
稱遮蓋，並分別將訂購項目之部分品項移除後，各變造如附件五至附件十一所示之「報價／訂貨確認單」後，再利用台中縣大雅鄉○○路51號便利超商內所設置之00000000000號傳真機，將該等變造之「報價／訂貨確認單」陸續
傳真至「程泰機械股份有限公司」、「凱柏精密機械股份有限公司」、「超世紀科技股份有限公司」、「群基機密工業股份有限公司」、「旻瑞實業有限公司」、「詳得企業有限公司」及「超玄有限公司」等（附註：各該附件上關於「TO：陳小姐、FROM：凱柏」、「TO：蕭小姐（群基蘇's）」、「旻瑞」、「詳得」、「FROM：超玄」等文字，應係各該公司向葛蘭富公司質疑或反應後，將甲○○所傳真之各該變造「報價／訂貨確認單」回傳給葛蘭富公司收執時所為之註記，並非甲○○所為）。
㈤於96年2月1日上午，將上開訂貨確認單原本上之客戶名稱遮蓋，並分別將訂購項目之部分品項移除後，接續變造如附件十二至附件十五所示之「報價／訂貨確認單」後，再利用某不詳地點內所設置之傳真機，將該等變造之「報價／訂貨確認單」各別傳真至「漢廷股份有限公司」、「福碩科技實業股份有限公司」、「嵩富機具廠有限公司」及「程泰機械股份有限公司」（附註：各該附件上關於「TO：葛蘭富、FROM：福碩／蔡○君」、「TO：黃玉山經理、FROM：嵩富陳○卿」、「程泰」等文字，應係各該公司向葛蘭富公司質疑或反應後，將甲○○所傳真之各該變造「報價／訂貨確認單」回傳予葛蘭富公司收執時所為之註記，並非甲○○所為）。
二、案經告訴人葛蘭富公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
下列被告以外之人，包括證人甲○○、黃玉山、王井源及游麗紅等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經本件當事人於審理時同意作為證據，本院審酌各該言詞陳述作成時之情況，也認為適當，故均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告大井公司之代表人丙○○並不爭執該公司委任甲○○為經理人，及前揭甲○○接續變造葛蘭富公司之訂貨確認單原本，再將變造後之「報價／訂貨確認單」傳真至福碩公司等各公司，而行使變造私文書，致生損害於葛蘭富公司與各該公司之交易信用。惟矢口否認大井公司犯有為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪嫌，與其選任辯護人辯稱略以：大井公司與甲○○之關係實為經銷關係，該公司給付甲○○銷貨佣金，而甲○○自行經營華樂士泵浦股份有限公司（下稱華樂士公司）；又前述甲○○所為者，純係基於華樂士公司或其個人所為，與大井公司無關，蓋甲○○曾於96年3月15日發傳真給
各廠商，於文中表明係因其個人所服務之華樂士公司受葛蘭富公司惡意競爭，方公開葛蘭富公司之報價單，且臺灣高等法院臺中分院於97年度上訴字第611號刑事判決中也
載明此件難認係甲○○為大井公司所為，而不符公平交易法第22條所規定之要件，況欲認定事業構成公平交易法第22條之罪名時，應先認定該事業主觀上對違法之事實有否積極之認知，然大井公司並無任何授權或示意甲○○實施前揭犯行之行為，故該公司自無此第22條之罪嫌可言云云。經查：
㈠有關甲○○於前揭時地，將告訴人葛蘭富公司之「訂貨確認單原本」，利用塗改、剪貼、遮蓋原客戶名稱、移除部分訂購項目、刪除原始承辦人員資料及報價時間等方式，修改其內容，再將修改完成後之「報價／訂貨確認單」傳真至與葛蘭富公司有生意往來之福碩公司等公司之行為，業據證人甲○○於偵查中及本院審理時供認屬實，並有告訴人公司所製作如附件一所示之原始「報價／訂貨確認單」、甲○○所變造之如附件二至附件十五所示之各該「報價／訂貨確認單」、被告至便利超商傳真時被拍攝之錄影監視畫面照片等附卷可憑。
㈡又證人即葛蘭富公司之黃玉山於偵查中具結證稱：甲○○未得該公司之同意或授權，即擅自以告訴人公司名義變造如附件一所示之原始訂貨確認單，並傳真給告訴人公司之交易客戶，且甲○○所變造之報價單價格，較諸告訴人公司與各該交易客戶實際交易之價格為低，導致客戶收到甲○○之傳真後，誤以為是告訴人所報價之泵浦機型價格，復與告訴人公司原先出售予客戶之價格有所出入，造成客戶不解而打電話來質疑，更因而要求告訴人公司以同樣之價格進行交易，倘告訴人公司未能依客戶之價格需求，客戶可能會認為告訴人公司出爾反爾，是不遵守信用的公司，改而轉向甲○○所任職之公司或其他公司購買，同時造成告訴人公司之商譽及信用受損等語（見96年度偵續字第301號影印卷第30、32、45
頁）。證人即「超玄有限公司」之負責人王井源於偵查中具結證述：他確實有收到上述傳真之報價資料，當時誤以為是告訴人公司所傳真，然經詢問告訴人公司方面之結果，才瞭解該報價單非告訴人公司所有，他起先的確有懷疑告訴人公司給各公司之交易價格不同，出售給該公司之價格可能是較高的價格等語（見96年度偵續字第301號影印卷第43-44頁）。另證人即高峰工業股份有限公司之採購人員游麗紅於偵查中結證稱：傳真來的價格比較低，因與通常之報價不同，故有向葛蘭富公司確認等語（見96年度偵續字第301號影印卷第44-45頁）。此外，福碩公司經理蘇有平於甲○○所涉偽造文書案件於臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第611號於97
年6 月25日審理時，亦具結證述：由於傳真至該公司之報價，較該公司前與葛蘭富公司實際交易之價格為低，故他有請採購人員向葛蘭富公司瞭解是否要降價，如果葛蘭富公司答覆說不降價，福碩公司之採購人員一定會質問該公司為何傳真上之價格比較便宜等語（見97年度上訴字第611號影印卷第93頁）。
㈢參上開所調查之證據方法，可知甲○○顯無修改權限，卻擅將告訴人公司之「訂貨確認單原本」變造後，行使內容虛偽不實之「報價／訂貨確認單」而傳真給福碩公司等多家與告訴人素有往來交易之公司，則經甲○○散布此等不實之傳真後，易使收受傳真之各該公司懷疑葛蘭富公司報價不實，而足生損害於葛蘭富公司之營業信譽，致妨害該公司在巿場上之競爭，此事理至明；遑論葛蘭富公司確有向客戶澄清、致歉，亦有該公司提出之聲明書影本1紙附卷可查（見96年度偵續字第301號影印卷第59頁）。
㈣再者，甲○○除於偵、審中證稱於83年至89年間止，在葛蘭富公司任職外（見96年度偵續字第301號影印卷第
29頁、本院卷第87頁）；其自92年1月1日起擔任大井公司之經理，負責全權處理該公司台中營業所所有人事、行政、業務等相關業務，為公司法所稱之經理人等事實，亦有其與大井公司所簽訂之委任契約1份（見本院卷
第33-34頁，並參見該契約第1、3條之約定）及甲○○
於偵查中所提出印有職銜為大井公司經理之名片1張（
見96年度偵字第22827號卷第105頁）各附卷可稽。
㈤至甲○○前開行使變造私文書行為之動機、目的為何，則有其下列於偵、審中之證詞可考，且先後所述大致相符，尚無憑信性不足之瑕疵可指：
⒈96年6月22日經檢察官訊問時證稱：「（問：那你傳
真這些給客戶的目的為何？）答：因為我現在任職於大井泵浦工業股份有限公司，這2家是同一性質的公
司，因為這2家公司有競爭關係，所以我是將對方的
資訊揭露給客戶」等語（見96年度偵續字第301號影
印卷第29-30頁）。
⒉96年9月17日為檢察官訊問時證稱：「（問：這些是
否你們公司老闆丙○○叫你做的？）答：我有跟主管請示過，但是主管並沒有特別指示，也沒有特別的反應，陳報上去主管並沒有說不可以，所以我就這樣做了」、「（問：你要傳真之前有無與丙○○說過？）答：我是跟我的主管是大井公司的副總經理黃景豐報告，不是跟老闆丙○○報告」等語（見96年度他字第1245號卷第45頁）。
⒊96年11月9日受檢察官訊問時證稱：「（問：你對外
營業是否都以大井公司經理名義？）答：是的」、「（問：你們同行間也都認為你是大井公司台中公司的經理？）答：如果是做大井公司生意時，我是大井公司台中所經理名義，我對外用的名片是列大井公司經理」、「（問：你後來更改葛蘭富公司的報價訂貨確認單傳真給其他客戶，這個部分到底黃景豐是否知情？）答：我有跟黃景豐報告過，我是打手機去台北跟黃景豐報告說我要這樣做，在做之前就先打電話跟他說，黃景豐在電話中沒有具體指示，他沒有叫我不要這樣做，因為他沒有具體指示，所以我不知道他的意思為何」、「（問：他有無肯定的叫你這樣做？）答：沒有」、「（問：對於黃景豐上次說他建議你不要這樣做，有何意見？）答：他是有說要再請示董事長，但是都沒有遇到董事長，就不了了之，我就自己做了」等語（見96年度偵字第22827號卷第98-99頁）。⒋97年7月1日於本院審理時結證稱：「（問：台中部分產品之銷售，是否以大井公司之名義？）答：銷售出去的，絕大部分是以大井公司之名義，我們也是以大井公司之名義向客戶請款，並以大井公司名義開立發票」、「（問：產品銷售之成品利潤，如何與大井公司計算？）答：以業績之百分比取得傭金」、「（問：你對外與客戶交易之名義是否以大井公司名義？）答：絕大部分以大井公司名片對外，有時會以其他名片對外」、「（問：何謂其他名片？）答：我們會以華樂士泵浦」、「（問：對外與客戶交易，大井公司及華樂士是同一品牌？）答：華樂士是大井公司的品牌，這個在業界應該是很多人知道」、「（問：你與華樂士公司是何關係？）答：華樂士是品牌，但另外也有一家公司叫華樂士。我以前曾擔任華樂士公司之負責人，現在不是」、「（問：你在任職大井公司期間有無亦於在華樂士公司任職？）答：我擔任華樂士公司負責人期間，同時任職在大井公司」、「（問：大井公司是否知道你擔任華樂士公司之負責人，且知道你對外是以華樂士公司名義為之？）答：華樂士公司是提供維修服務為主，大井公司是負責銷售，兩者是合作關係，所以大井公司當然知道我有以華樂士公司名義對外交易」、「（問：本件告訴人葛蘭富公司性質相近於大井公司或是華樂士公司？）答：葛蘭富公司是全方面的營業，他大小都作，有銷售也有維修，所以我比較難說明葛蘭富公司之營業性質相近於大井公司或華樂士公司」、「（問：葛蘭富公司與大井公司之客戶群，有無重疊？）答：有，蠻多，重疊比例很高，因為葛蘭富公司幾乎大小營業事項都作，涵蓋大井公司之營業範圍」、「（問：葛蘭富公司之『報價／訂貨確認單』內之內容，大井公司是否也有販賣同樣的商品？）答：大井公司之產品，葛蘭富公司幾乎都有，因為葛蘭富公司之產品太多了」、「（問：你拿到葛蘭富公司之『報價／訂貨確認單』，有無拿給大井公司之人員？）答：有呈給大井公司之副總經理黃景豐」、「（問：你為何要呈給黃景豐？）答：因為他是我的上司」、「（問：當時你如何向黃景豐報告，黃景豐又如何反應？）答：我印象中我是在電話中跟他報告過，詳細內容現在不記得」、「（問：你就所負責臺中部門業務是否需要向大井總公司作報告，大井公司有無對臺中部門作某種程度之監控？）答：有，還要每個月固定到大井總公司開會」、「（問：你台中部門與客戶間之信件往來是以大井公司或是華樂士公司或是你個人名義為之？）答：請款、發票或是一般信件都是以大井公司名義」、「（問：（提示被證三名片，本院卷第36頁）你有無以華樂士公司總經理之名義使用過該張名片？）答：有。我有使用過這張名片，但對於我個人所涉訟之該案，其中那些客戶、那些個人，我沒有使用過這張名片」、「（問：你在臺中部門之員工，是以華樂士公司或是大井公司名義僱請？）答：招募時都有說明華樂士公司是隸屬在大井公司之下之單位，是華樂士公司找進來，但是做的業務都是大井公司之業務，每年尾牙也都是回到大井公司聚餐，所以沒有員工不認為我們是大井公司之人員」等語（見本院卷第85-91頁）。
㈥案經綜合上述㈣、㈤等調查證據之所得，可知甲○○所以實施前揭行使變造私文書之犯行，而生損害於葛蘭富公司之營業信譽，以妨害該公司在巿場上之競爭，無非係因其亦投身在泵浦與其零件之銷售、安裝、保養及經銷等事業上，與告訴人葛蘭富公司間存有同業競爭之利害關係，此不論其為大井公司經理人抑或擔任華樂士公司負責人之身分皆然。亦即，甲○○顯係為牟得大井及華樂士公司不法之利益，俾其本身亦可雨露均霑，而基於競爭之目的，實施前述行使變造私文書之不法犯行，散布足以損害告訴人公司信譽之不實情事；此從甲○○與被告間於該委任契約第3條之約定，明白地由被告授
與邱某「為公司法所稱之經理人」之身分，及甲○○基於此項大井公司經理人之職務，於實施前揭不法犯行前，還向該公司主管黃景豐報告等各節，更可見一般。故被告方面一再爭執與甲○○間僅為經銷關係，復舉華樂士公司之基本資料查詢與甲○○擔任華樂士公司總經理之名片、華樂士公司之訂購單、程泰機械股份有限公司之採購訂單、信全精密機械股份有限公司之訂購單及其他多家公司與華樂士公司往來之交易資料（見本院卷第35-53頁），謂甲○○前揭不法犯行純為其基於華樂士
公司或其個人所為者，核與大井公司無關云云，實係以偏蓋全之卸責之說，本院不採。
㈦被告方面復以甲○○於96年3月15日之傳真（見96年度
他字第1245號卷第24頁），辯稱從該傳真之內容，即可知甲○○行使變造私文書之犯行，係為華樂士公司所為，而與大井公司無關云云。惟查，關於甲○○為大井及華樂士公司競爭之目的，而散布足以損害告訴人公司營業信譽之不實情事等事實，本院如何從各方面調查證據後獲致此等心證之理由，前已詳細敘明，故即便甲○○在此份傳真中毫未言及大井公司，然不論其動機為何，本院認為尚無從執此一端即可捨棄前開諸多調查所得而逕予被告有利之判斷。
㈧綜合前述，本件事證明確，被告大井公司犯事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪，已足可認定。
二、按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，為公司法第8條所明定。次按，「
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事」、「違反第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五千萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論」、「法人犯前三條之罪者，除依前三條規定處罰其行為人外，對該法人亦科以各該條之罰金」，公平交易法第22、37、38條亦有明文。故核被告大井公司所犯者，係公平交易法第38條之事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事罪。爰審酌被告面對事業之競爭，使用不公平之手段，妨礙經濟秩序及相關產業之發展，損及告訴人公司之商業信譽，殊非可取，經再考量其犯罪之目的、方法、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀後，量處如主文所示之刑；末因被告大井公司之犯罪時間在96年4月24日之前，故依中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，
減其宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公平交易法第38條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，判決如
主文。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3　　 日刑事第十二庭 法 官 莊深淵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 廖碩薇
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　3　　 日附錄論罪科刑法條
公平交易法第22條：
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。
公平交易法第37條：
違反第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五千萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
公平交易法第38條：
法人犯前三條之罪者，除依前三條規定處罰其行為人外，對該法人亦科以各該條之罰金。