96年度金重訴字第3586號｜刑事：違反證券交易法｜裁判日期：98 年 04 月 22 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　96年度金重訴字第3586號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　羅豐胤律師陳漢洲律師被　　　告　寅○○ 選任辯護人　簡維弘律師宋永祥律師蔡坤旺律師被　　　告　辛○○ 選任辯護人　葉建廷律師何孟育律師張慶宗律師被　　　告　己○○ 選任辯護人　林志忠律師洪志麟律師洪健樺律師被　　　告　癸○○ 選任辯護人　梁宵良律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12089、22522號），本院判決如下：主文寅○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。癸○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑叁年。乙○○、辛○○、己○○均無罪。犯罪事實一、寅○○原係擔任瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司）之董事，更代表瑞助公司擔任大強森複合材料股份有限公司（下稱大強森公司）第3屆之董事，嗣於民國94年間因瑞助公司將其所持有大強森公司之股份與德宏工業股份有限公司（下稱德宏公司）換股，而於95年2月6日經大強森公司股東臨時會決議解任董事，然於95年2月17日復經龍邦開發股份有限公司（下稱龍邦公司）指派為法人代表，於95年2月17日再經大強森公司股東臨時會選任為董事，且在德宏公司於95年6月14日舉行股東會改選董、監事時，代表龍邦公司成為德宏公司之第4屆董事。緣大強森公司所生產之玻纖紗產品，係供應予德宏公司作為製造玻纖布之原料，德宏公司為尋求穩定及長期之原料供應來源，曾於94年間曾以發行新股之方式，交換瑞助公司對於大強森公司之持股，以取得大強森公司18%之股權，於95年間德宏公司打算進一步取得對大強森公司之實質控制權（持股股權比例須超過50%或具備實質掌控經營權之事實），以利產業上、下游整合，遂於95年2 月23日經大強森公司董事長丙○○指派財務部協理丁○○，與德宏公司董事長子○○所指派之財務部協理戊○○，在德宏公司之會議室洽談，雙方初步以交換股權作為合作方向，並做成以下協議：「㈠初期作業：由德宏公司選任會計師進行實地查核及安排主辦證券商，雙方於近日內簽訂「合作意向書」。㈡換股比例：第1階段討論換股比例為1：1.8股，第2階段討論換股比例為1：1.85股。㈢董監席次規劃：（方案1）未來德宏公司維持目前7名董事，3名監察人，而龍邦公司之關係企業則取得1名董事、1名監察人。（方案2）未來德宏公司擴充為9名董事、3名監察人，而龍邦公司關係企業則取得2 名董事、1名監察人。㈣公司組織、人事安排及人員年資問題，未來再做討論。㈤經雙方出席人員確認無誤後，各自呈報董事長裁示。」，德宏公司與大強森公司就此交換股權之協商，涉及公司之財務及業務，該消息並對德宏公司股票價格有重大影響及對正當投資人之投資決定有重要影響。大強森公司隨即於95年3月7日與德宏公司就股權交換策略聯盟案成立「專案執行小組」，並要求相關人員簽立內容為：「為使本案順利進行，並符合證券交易法及相關法規之規範，所有參與本案計畫之人須承諾於本案正式對外公布前，不得對他人洩漏因參與本案而得知之任何相關訊息，亦不得自行利用他人名義買賣各方公司（包括其主要法人股東）之股票、轉換公司債（含債券換股權利證書）、存託憑證、認購（售）權證及其他具有權益性質之有價證券」之保密承諾書乙紙。雙方隨即由其董事長子○○、丙○○於同年3 月14日訂「合作意向書」，並於95年5月12日經德宏公司與大強森公司、龍邦公司董事會決議通過換股案，並於同日透過公開資訊觀測站對外公開此一消息。丁○○於上開協議內容完成後，即於95年3月初某日向大強森公司之董事寅○○ 報告上開內容，寅○○基於業務關係獲悉發行股票之德宏公司上開重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，明知不得對德宏公司在證券商營業處所買賣之德宏公司股票，為買入或賣出之行為，竟利用此消息未公開前，股價尚處低檔之際，於95年5月8日以其配偶庚○○之名義於上櫃市場買進德宏公司股票472張，復於上開重大消息97年5月12日公開後之95年5月17日、5月25日分別將其上開所買入之德宏公司之股票售出，計獲取不法利益新臺幣（下同）1,077,750 元（其買賣時間、價格詳如附表所示）。二、癸○○原係代表亞洲化學股份有限公司（下稱亞洲公司）擔任德宏公司第3屆之董事（自92年4月30日至95年4月29日），為證券交易法第157條之1第1項第1款後段所定，依公司法第27條第1項規定受亞洲公司指定代表行使德宏公司行使董事職務之自然人，為證券交易法第157條之1所規定，具有特定資格之人。由於癸○○於95年3月間在擔任德宏公司董事之期間，因董事長子○○徵詢各董事對此策略聯盟交換股權案之意見，而獲悉此一重大消息，然癸○○仍於95年4月10 日此重大消息公開前，利用此重大消息而以本人名義，以每股15元之價格，買進德宏公司股票8張，獲取未實現之不法利益約14,000元【（消息公開後10個營業日平均收盤價16.75元-買進價15元）*8000股】。三、案經行政院金融監督管理委員會函請臺灣新竹地方法院檢察署偵查，經臺灣新竹地方法院檢察署呈臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及法務部調查局航業海員調查處臺中站報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。又利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為認定被告犯罪之證據，不特與利用被告自己之自白作為其犯罪之證明同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於被告而為虛偽供述之危險。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之，非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院92年度台上字第1985號判決參照。另刑事訴訟法第159條第1項及第159條之1至5所稱「被告以外之人」依立法理由所載，包括共同被告、共犯、證人、鑑定人、被害人等，並不限於證人，惟同法第166條及第158條之3復規定證人應命具結，依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，則前揭所稱「被告以外之人」，自應區分證人、鑑定人及共同被告、共犯、被害人等2 種態樣分別情況以觀，從而，證人之陳述，如其於證述之時係依法應具結者，即應具結，否則應依刑事訴訟法第158條之3之規定，認不具證據能力，而不得作為證據，而證人、鑑定人以外之其餘共同被告、共犯、被害人，於其陳述之時，若無應命具結之規定，依文義解釋，共同被告、共犯及被害人，於合於刑事訴訟法第159條之1至5之規定者，即應有證據能力。是本件同案被告於偵查中所為不利於己之自白，依上開說明，自有證據能力，僅係該自白應有補強證據足以證明該自白之犯罪事實具有相當程度真實性，始得作為有罪判決之依據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言，最高法院97年度台上字第1069號判決參照。復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未獲詰問的機會外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本案所引用之丁○○、庚○○、子○○於偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所為之陳述，除證人庚○○經被告等人及其選任辯護人捨棄再行詰問上開證人的機會，其餘證人均於本院審理中到庭予被告等人再行詰問之機會，被告等人及其選任辯護人均未提及或釋明上開供述有何顯不可信之情況，揆諸上開說明，上開證人於偵查中之證言，自均具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」，其所謂「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時」，係指被告以外之人於審判中，以證人身分依法定程式，到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述不符時而言，如被告以外之人未於審判中，以證人身分依法定程式，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，縱具有特別可信之情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍不符上開規定，不得依該規定採為斷罪證據，最高法院94年度台上字第3728號判決可資參照。本件證人丁○○、庚○○、戊○○、丙○○、子○○於調查站及證人戊○○、丙○○於檢察事務官訊問時所為證述，分別據被告等人及其辯護人於本院審理中表示不同意作為證據，且檢察官未能證明上開證人於調查站及檢察事務官訊問時之陳述具有特別可信之情況，依上開規定，應無證據能力。四、按「下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。經查，財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）係依證券交易法第93條經主管機關許可成立之公司，雖非公務機關，但依主管機關訂定之證券交易所管理規則第22條：「證券交易所對集中交易市場，應建立監視制度，擬具辦法申報本會核備，並確實執行。證券交易所為前項市場之監視，必要時得向其會員或證券經紀商、證券自營商、上市公司查詢及調閱有關資料或通知提出說明，其會員或證券經紀商，證券自營商、上市公司，不得拒絕。」，以及證券交易所依上開授權而訂定之櫃檯買賣有價證券監視制度辦法第7條：「本中心對於櫃檯買賣交易異常情形，經調查追蹤，即將有關資料完整建檔備供稽考，對於違反本中心規定者，應迅予處理，並對涉及違反法令者，逕行舉發或簽附有關調查報告報請主管機關核辦。」等規定，證券交易所為監視集中交易市場股票交易情形，平時即得調取投資人之開戶及相關交易資料，倘發現有異常情形，即應追縱調查後製作有關調查報告報請主管機關核辦或逕行舉發，此乃證券交易所之法定業務，是本案櫃買中心依上開業務規定所製作德宏公司股票交易分析意見書暨相關附件（分析期間分別為95年4月13日至95年5月26日、95年2月1日至95年5月31日，分別附於96年度偵字第12089號卷一第29頁以下、第288頁以下及該偵字案件之附件），既均係就本案德宏公司投資人證券帳戶於查核期間買賣德宏公司股票之客觀交易情形進行分析，查無顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，應具有證據能力。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對於本件認定事實其餘所引用之本件卷內所有證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而卷內之文書證據亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且兩造就上開證據均不爭執其證據能力，經本院審酌後，認以之作為本件證據，均屬適當，則依刑事訴訟法第159條至第159條之5之規定，上開證據均有證據能力。貳、有罪部分：一、本件亦得為與95年5月30日修正證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法規範相同之認定。㈠行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，具有等同法律之效力，該法規命令之本身，在於補充法律構成要件之事實內容，使臻明確化；於不違背法律保留原則，及不逸出法規範目的之範圍內，究非不可供作司法審判官於認定個案事實行為時之法律構成要件及處罰價值之取捨判斷參考。證券交易法於77年1月29日增訂公布第157條之1關於內線交易之相關規定，明文禁止利用內部消息買賣公司股票以圖利。依該條第1項之規定，成立內線交易犯罪，必須內部人所獲悉者，為發行股票公司有重大影響其股票之價格消息；所稱有重大影響其股票之價格消息，於第4 項併為其定義規定，乃屬不確定之法律概念，或不免發生如何認定個案事實有無內線交易之存在及成立之困擾。95年1 月11日修正公布第4項，增訂授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項。本項修正理由明指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於鎖碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考（最高法院96年度台上字第2453號判決參照）。是證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法係為了讓證券交易法第157條之1第4項內線交易重大消息明確化及作為司法機關於具體個案裁判之「參考」，並無拘束法院之效力，即非謂於該辦法公布前即無得認定與其該辦法相同之標準或內涵。二、本件大強森公司與德宏公司交換股權應屬證券交易法第157 條之1第4項所定義之重大消息：㈠按證券交易法第157條之1第1項、第4項分別規定：「左列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出…」、「第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息」，同法第36條第2項亦規定：「前項公司有左列情事之一者，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報：一、股東常會承認之年度財務報告與公告並向主管機關申報之年度財務報告不一致者。二、『發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項』。」，則證券交易法第157條之1第4項、第36條第2項所定義之重大消息，應指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息而言。又證券交易法施行細則第7條就對股東權益或證券價格有重大影響之事項規定：「⑴存款不足之退票、拒絕往來或其他喪失債信情事者。⑵因訴訟、非訟、行政處分或行政爭訟事件，對公司財務或業務有重大影響者。⑶嚴重減產或全部或部分停工、公司廠房或主要設備出租、全部或主要部分資產質押，對公司營業有影響者。⑷有公司法第185 條第1項所定各款情事之一者。⑸經法院依公司法第287條第1項第5款規定其股東為禁止轉讓之裁定者。⑹董事長、總經理或三分之一以上董事發生變動者。⑺變更簽證會計師者。⑻簽訂重要契約、改變業務計劃之重要內容、完成新產品開發或收購他人企業者。⑼其他足以影響公司繼續營運之重大情事者。」，惟上開細則規定應屬例示規定，凡涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，均屬證券交易法第157條之1第4項規定所稱之重大消息，而不以證券交易法施行細則第7條所列9款為限。㈡按95年5月30日修正證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條規定：「本法第157條之1第4項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：一、本法施行細則第7條所定之事項。二、公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者。三、公司辦理重整、破產、解散、或申請股票終止上市或在證券商營業處所終止買賣，或前開事項有重大變更者。四、公司董事受停止行使職權之假處分裁定，致董事會無法行使職權者，或公司獨立董事均解任者。五、發生災難、集體抗議、罷工、環境污染或其他重大情事，致造成公司重大損害，或經有關機關命令停工、停業、歇業、廢止或撤銷相關許可者。六、公司之關係人或主要債務人或其連帶保證人遭退票、聲請破產、重整或其他重大類似情事；公司背書或保證之主債務人無法償付到期之票據、貸款或其他債務者。七、公司發生重大之內部控制舞弊、非常規交易或資產被掏空者。八、公司與主要客戶或供應商停止部分或全部業務往來者。九、公司財務報告有下列情形之一：㈠未依本法第三十六條規定公告申報者。㈡編製之財務報告發生錯誤或疏漏，有本法施行細則第六條規定應更正且重編者。㈢會計師出具無保留意見或修正式無保留意見以外之查核或核閱報告者。但依法律規定損失得分年攤銷，或第一季、第三季及半年度財務報告若因長期股權投資金額及其損益之計算係採被投資公司未經會計師查核簽證或核閱之報表計算等情事，經其簽證會計師出具保留意見之查核或核閱報告者，不在此限。十、公開之財務預測與實際數有重大差異者或財務預測更新（正）與原預測數有重大差異者。十一、公司辦理買回本公司股份者。十二、進行或停止公開收購公開發行公司所發行之有價證券者。十三、公司取得或處分重大資產者。十四、公司發行海外有價證券，發生依上市地國政府法令及其證券交易市場規章之規定應即時公告或申報之重大情事者。十五、其他涉及公司之財務、業務，對公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者。」、第3條規定：「本法第157條之1第4項所稱涉及該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指下列消息之一：一、證券集中交易市場或證券商營業處所買賣之有價證券有被進行或停止公開收購者。二、公司或其所從屬之控制公司股權有重大異動者。三、在證券集中交易市場或證券商營業處所買賣之有價證券有標購、拍賣、重大違約交割、變更原有交易方法、停止買賣、限制買賣或終止買賣之情事或事由者。四、其他涉及該證券之市場供求，對公司股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者。」，是本件大強森公司與德宏公司股份交換案，涉及渠等公司之財務、業務或該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響及對正當投資人之投資決定有重要影響股票價格有重大影響，參諸上開說明，自屬證券交易法第157條之1第4項規定所稱之重大消息無訛。三、本件重大消息成立時點應為95年2月23日，消息公開日為95 年5月12日：㈠按95年5月30日修正證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第4條規定：前2條所定消息之成立時點，為事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他足資確定之日，以日期在前者為準。其立法理由為：重大消息之發生與經過有許多時點，為求明確，明定其成立時點，以日期在前者為準。另本條對於重大消息之認定係參酌美國聯邦最高法院之判決，包含初步之合併磋商（即協議日）亦可能為重大消息認定之時點。㈡本件大強森公司丁○○與德宏公司戊○○於95年2月23日為交換股權初步之協議，於95年3月7日相關人員簽立保密承諾書，同年3月14日大強森公司董事長丙○○與德宏公司董事長子○○簽署合作意向書，於同年4月21日德宏公司、龍邦公司董事會討論本件合作案，於同年4月22日大強森公司董事會討論本件換股案，同年5月3日德宏公司董事會討論本件換股案，同年5 月12日德宏公司、大強森公司、龍邦公司董事會討論本件換股案，並均經董事會決議通過，並於同日公開此訊息等情，有上開協議內容、保密承諾書、合作意向書、董事會會議紀錄在卷足憑，堪認為真實。㈢本件德宏公司與大強森公司換股之重大消息，其初步之磋商為95年2月23日，參酌上開規定，其重大消息自應認定為95 年2月23日；又依證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條第1項規定：第2條消息公開之方式，係指經公司透過輸入公開資訊觀測站為準，是本件重大訊息公開日應為同年5月12日，於此期間內，上開具特定身分資格之人，基於防範內線交易以求「資訊對等」之法理，不公開此一消息，即不得提前做成買進或賣出德宏公司股票之決策及交易。四、被告寅○○、癸○○為具有證券交易法第157條之1第1項所規定身分之人。㈠按「下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前3款身分後，未滿6個月者。五、從前4款所列之人獲悉消息之人。」，證券交易法第157條之1第1項定有明文；又證券交易法第157條之1第1項第3款所稱「基於職業關係獲悉消息之人」，其適用之範圍極為廣泛，不以律師、會計師、管理顧問等傳統職業執業人員為限，舉凡基於工作之便利獲得發行公司足以影響股價變動之資料或消息而為該公司股票之買賣者，均為該條款所規範之對象（財政部證券管理委員會78年10月30日（78）台財證㈡字第14860號函參照）。㈡被告寅○○於93年間原為瑞助公司派任大強森公司之董事，因瑞助公司將其持有之大強森公司股份於94年間與德宏公司換股，被告寅○○於95年2月6日經大強森公司股東臨時會決議解任其董事職務，並報請經濟部核准，嗣被告寅○○又自95年2月27日起至96年6月28日止，經龍邦公司指派為大強森公司之董事，此有大強森公司股東臨時會議記錄及股份有限公司變更登記表、經濟部95年3月9日經授商字第09501034820號稿、德宏公司與瑞助公司之換股協議書、大強森公司95 年2月27日95年股東臨時會議事錄、法人代表指派書、董事願任同意書、大強森公司董事監察人名單各1份附卷（附於經濟部卷宗大強森公司卷第23至36頁）可憑，被告寅○○於調查及偵訊中亦供稱伊自92年7月間以瑞助公司的法人代表，擔任大強森公司董事，約於95年間，改以龍邦公司法人代表擔任董事等語明確，顯見被告寅○○於自93年間起至95年2月6日止及自95年2月27日起至96年6月28日止確擔任大強森公司之董事無訛。㈢被告寅○○於調查筆錄中供稱：伊約於95年4月20、21日間，因為德宏公司財務部有向大強森公司提出策略合作之報告，伊當時因擔任大強森公司董事而得知該訊息等語（參見法務部調查局航業海員調查處臺中站卷第27頁）明確，堪認被告寅○○係基於業務關係而得知上開重大消息。㈣被告癸○○於調查筆錄中供稱：伊於95年2月8日至95年5月 12日這段期間，係以亞洲公司法人代表身分擔任德宏公司董事，伊於95年4月26日因參加德宏公司董事會，所以知道德宏公司與大強森公司合併的這個案子，伊大約是在95年3月下旬，德宏公司董事長子○○曾在電話中向伊提及德宏公司正在進行這項策略聯盟和股權交換的事情，伊表示只要對公司有好處就可以了，伊於95年4月10日有買進8張德宏公司股票等語明確（參見96年度偵字第22522號卷第9至11頁），顯見被告癸○○為證券交易法第157條之1第1項第1款規定之內部人。五、本件被告寅○○、癸○○於上開重大消息公開前知悉上開消息：㈠被告寅○○於調查筆錄中供稱：伊於86年間，擔任龍邦公司轉投資之瑞助公司副總經理，90年2月間離職，但仍繼續擔任顧問，92年7月間以瑞助公司的法人代表，擔任大強森公司董事，約95年12月間，改以龍邦公司法人代表擔任董事，另於95年6月14日以龍邦公司的法人代表獲選德宏公司董事，96年3月1日擔任德宏公司總經理迄今，伊約於95年4月20 、21日間，因為德宏公司財務部有向大強森公司提出策略合作之報告，伊當時因擔任大強森公司董事而得知該訊息，伊於95年5月8日以伊配偶庚○○之名義買進德宏公司472張股票；證人丁○○不曾呈核給伊看協議內容，但曾口頭告訴伊有這件事情等語（參見法務部調查局航業海員調查處臺中站卷第26至28、32頁），核與證人丁○○於偵查中具結證稱：95年2月23日主要是伊跟證人戊○○初步就未來兩家公司即德宏公司及大強森公司合作關係做初步協議，最主要是換股協議，應該是伊公司董事長丙○○指派伊去的，兩家公司間在第一階段也就是在94年9月5日有換股，德宏公司持有大強森公司股權百分之18，是由德宏公司發行新股跟大強森公司的股東瑞助公司、美利達工業公司及陳燕鳳交換，95年2月 23日的會議伊在前1、2天就知道要開這個會，應該是董事長丙○○告訴伊，不過伊有點忘了；被告寅○○是大強森公司的常務董事，是龍邦公司派出的法人代表，伊的工作都是向被告寅○○、證人丙○○負責，意向書是伊跟證人丙○○說，因需要他簽名，95年2月23日的會議伊會在打完字後跟被告寅○○、證人丙○○報告，被告寅○○在大強森公司最主要是負責銷售業務、行政財務，渠都叫他常董，公司登記卡上他是董事，有關於生產方面是證人丙○○負責，業務、行政管理、財務是被告寅○○負責，像這種業務一定要讓他們2人過目，伊都會向他們2人報告等語（參見96年度偵字第12089號卷二第55、56頁）、證人子○○於本院審理中到庭具結證稱：伊在指派證人戊○○與大強森公司洽談前，就有向被告寅○○提過，兩邊最主要的窗口，德宏公司是伊，大強森公司是被告寅○○，在95年2月23日協議之前，伊有跟被告寅○○提過兩家公司併購的想法，伊與被告寅○○在業務往來時，彼此會提到案子的進度等語（見本院卷三第94頁）大致相符，足認被告寅○○於上開重大消息公布即95年5月 12日前之95年5月8日購買德宏公司472張股票前，即已得知上開重大消息。㈡被告癸○○於偵查已坦白供稱伊係於95年3月下旬得知此一重大消息，並於同年4月10日買入8張德宏公司股票等語明確，核與證人子○○於偵查中具結證稱：這是公司的一種作業的標準程序，在一個重大的議案擬具之前，要跟公司的重要決策人員做意見上的交流，取得一些看法，伊是如何向被告癸○○說的，詳細內容已不太記得，初期是一個構想，對於換股的比例有提出來討論等語（見96年度偵字第22522號卷第18頁）相符，足認被告癸○○於上開重大消息公開即95年5月12日前知悉上開消息。六、本件被告寅○○、癸○○有於上開重大消息成立後、公開前利用上開消息買入德宏公司股票：㈠證人庚○○於偵查中具結證稱：伊是被告寅○○之配偶，伊沒有從事股票操作，都是由被告寅○○以伊的帳戶進行操作，伊並不知情等語明確（96年度偵字第12089號卷二第6頁），核與被告寅○○供述情節相符，並有投資人單一股票交易明細表1份附卷（附於96年度偵字第12089號卷一第118頁）可稽，堪信被告寅○○確係利用證人庚○○之帳戶於95年5 月8日買入上開德宏公司472張股票無訛。㈡被告癸○○於偵查及本院審理中均坦白承認有於95年4月10 日買入德宏公司8張股票等語明確，並有被告癸○○所有之中信證券股份有限公司大直分行存摺之交易明細表影本附卷（附於96年度偵字第22522號卷第14、15頁）可憑，亦足認被告癸○○確有買入德宏公司股票。㈢被告寅○○、癸○○於95年2月23日重大消息成立前，其個人均無持有德宏公司股票，而於上開重大消息成立後之95 年5月8日、4月10日分別購入德宏公司股票，渠顯係利用上開消息買入德宏公司股票無訛。七、本件被告寅○○、癸○○所為應構成證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。㈠按證券交易法第157條之1規定「公司董事、監察人、經理人、持有該公司股份超過百分之十以上之股東、基於職業或控制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」，此即一般所謂「內部人內線交易」之禁止。按禁止內線交易之理由，學理上有所謂「平等取得資訊理論」，即在資訊公開原則下所有市場參與者，應同時取得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則。故公司內部人於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，則該行為本身即已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予以非難。而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件。故內部人於知悉消息後，並買賣股票，是否有藉該交易獲利或避免損失之主觀意圖，應不影響其犯罪之成立；且該內部人是否因該內線交易而獲利益，亦無足問，即本罪之性質，應解為即成犯（或行為犯、舉動犯），而非結果犯（最高法院91年度台上字第3037號判決參照）。㈡本件被告寅○○為大強森公司之董事，並負責大強森公司之財務，於本件重大訊息成立後經由證人丁○○之報告，基於職務知悉上開重大訊息；被告癸○○為德宏公司之董事，為德宏公司之內部人，經由德宏公司董事長丙○○與其討論上開重大訊息之機會，得知上開重大訊息，詎2人均於上開重大訊息成立後，公開前，於證券商營業處所買入德宏公司之股票，均如前述，則被告寅○○、癸○○上開違反證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪甚明。八、本件犯罪所得之計算：㈠按證券交易法於93年4月28日修正公布之第171條第6項增訂「犯第1項或第2項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」。該條修訂之立法理由即指出「第2項所稱犯罪所得，其確定金額之認定，宜有明確之標準，俾法院適用時不致產生疑義，故對其計算犯罪所得時點，依照刑法理論，應以犯罪行為既遂或結果發生時該股票之市場交易價格，或當時該公司資產之市值為準。至於計算方法，可依據相關交易情形或帳戶資金進出情形或其他證據資料加以計算。例如對於內線交易可以行為人買賣之股數與消息公開後價格漲跌之變化幅度差額計算之，不法炒作亦可以炒作行為期間股價與同性質同類股或大盤漲跌幅度比較乘以操縱股數，計算其差額」。換言之，對於應沒收之犯罪所得財物或財產上利益，應採差額計算（最高法院96年台上字第2453號判決參照）。㈡被告寅○○於上開重大消息公開前之95年5月8日所購入之472張德宏公司股票，分別於同年5月17日、25日賣出，計獲取不法利益1,077,750元（詳如附表所示）。㈢被告癸○○於上開重大消息公開前之95年4月8日以每股15元之價格，買進德宏公司股票8張，據前說明，其獲取未實現之不法利益約14,000元【（消息公開後10個營業日平均收盤價16.75元-買進價15元）*8000股】。九、對被告寅○○、癸○○辯解的判斷：㈠被告癸○○於偵查及本院審理中均坦白承認犯證券交易法第171條第1項第1款之罪。㈡按證券交易法第157條之1規定「公司董事、監察人、經理人、持有該公司股份超過百分之10以上之股東、基於職業或控制關係獲悉消息之人、自上述人獲悉消息之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」，此即所謂「內線交易之禁止」。按禁止內線交易之理由，即在資訊公開原則下，所有市場參與者，應同時、平等取得相同之資訊，任何人先行利用，將違反公平原則；故公司內部人於知悉公司內部之利多或利空訊息後，若於未公開該內部訊息前，一般投資人無從知悉該內部訊息，若事先知悉該內部訊息之人在證券市場與不知該消息之一般投資人為交易，則該行為本身自已破壞證券市場交易制度之公平性及健全性，足以影響一般投資人之權益，而應予以禁止。而此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」此二形式要件即成，並未規定行為人主觀目的之要件，亦不以該公司之股價因具有上開關係之買入或賣出股票而影響股價為必要，因此內部人內線交易是否獲得利益並非所問。本件被告寅○○於「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司在證券商營業處所買賣之股票予以買入」，並有獲得如附表所示之利益，顯已違反證券交易法第157條之1之規定，則被告寅○○辯稱並未有內線交易云云，純係避重就輕之詞，不足採信。被告癸○○於「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司在證券商營業處所買賣之股票予以買入」，縱未將上開股票於消息公開後賣出，亦無礙內線交易罪名之成立。㈢證人丁○○雖於本院審理中具結證稱：股權交換案及換股比例只有董事會有決定權，2家公司事先並未決定要如何合作，伊只帶了1本筆記本，並無其它資料，後來的書面協議內容是事後伊與證人戊○○電話討論才形成的，伊於作成書面報告前，未曾徵詢證人丙○○、被告寅○○的意見，因為這只是1個初步的協議，換股比例都尚未確定，所以伊沒有呈報大強森公司董事會，伊是等書面定稿後，才向董事長丙○○及被告寅○○報告，95年5月3日德宏公司董事會沒通過換股案，伊有告訴證人丙○○、被告寅○○及辛○○換股案可能會破局等語。然： ⒈本件既係大強森公司董事長丙○○特地指派證人丁○○與德宏公司董事長子○○指派之戊○○洽談雙方未來合作方向，則雙方豈有未先溝通討論關於合作方向之可能性，而僅臨時起意即洽談以交換股權為合作方向之理？再者，雙方既未事先規畫合作方向，初步協議以交換股權為合作方式，此為對兩家公司均有重大影響之事項，佐以證人戊○○於過程中均有呈報德宏公司董事長子○○，證人子○○亦有與其他董事做溝通、討論，此據證人戊○○、子○○於本院審理中證述明確，核與證人癸○○證述相符，則證人丁○○豈有於洽談過程中，均未告知或詢問大強森公司董事長證人丙○○及負責財務之被告寅○○意見，而僅於定稿後始呈予證人丙○○及告知被告寅○○之理？且洽談過程中協議內容有多次修改，如未經證人丙○○、寅○○表示意見，則如何決定修改事項，是證人丁○○上開所述實有違常情。 ⒉證人丁○○於本院審理中亦證稱：伊記得有談到找會計師、券商、初步換股比例、未來董監事的席次、銀行的保證、員工未來的年資計算等等內容，換股比例是就94年那次換股比例2.4去做基礎，再參考大強森公司股本增減變化，會改成1.8或1.85是因為大強森公司有減資，減資後的淨值會提高，但大強森公司有員工退休金3千多萬元要支付，及大強森公司本身有200公斤的白金，當時市價已高於成本很多等語（參本院卷三第68至75頁），佐以證人戊○○於本院審理中證稱：當天有談到幾個大項，包含換股比例是依94年換股比例基準去調整、請財務及專家意見評估，伊只記得與證人丁○○在電話中討論關於連帶保證人的期間等語（見本院卷三第77）明確，足認證人丁○○、戊○○於洽談中已談到換股比例，並就雙方公司之內部情形，如退休金之提列，白金存量之多寡及價值等涉及換股比例之事項均已討論，顯見雙方已就以交換股權作為合作方向達成共識，並就換股比例已試算出為1：1.8或1：1.85明確。 ⒊證人丁○○於本院審理中證稱：95年2月23日有談到董監事席次等語，然證人戊○○於本院審理中證稱：95年2月 23日並未談到董監事席次，那不是伊層級可以談的等語，證人丁○○、戊○○就協商內容證述不一，亦非無疑。 ⒋綜上，證人丁○○前後證述矛盾且有違常理，顯係避重就輕之詞，尚難為被告寅○○有利事實之認定。㈣龍邦公司對大強森公司具有控制關係，龍邦公司94年間即同意以其控制之瑞助公司所持有之大強森公司股權與德宏公司交換持股，於95年2月8日又有對投資德宏公司之評估報告，並於同年月10日經董事會決議通過買進德宏公司之股票，是龍邦公司及其控制之大強森公司董事會對於大強森公司與德宏公司交換股權之合作案，實無反對之理，當可預見。而證人子○○於本院審理中亦具結證稱：多次與被告寅○○談論2公司合作事宜等語明確，則德宏公司與大強森公司就以交換股權合作案，均係持樂觀其成之態度亦甚明確。㈤證人癸○○於本院審理中具結證稱：95年5月3日董事會未通過換股案，主要是因為評估報告不夠嚴謹，我們覺得資料不夠充分，所以未通過，後來因為同年5月9日報告來了，看起來條件也差不多齊了，我們認為一則符合規定，二則對德宏股東來講也是保障了德宏股東權利，對2家公司來講也是有利，所以我們就同意；公司任何議案沒通過一定是所有的資料不夠齊備，或者是說大家有討論的空間，才會把這個案子不通過，印象所及應該是資料不齊備，不是很完整，所以我們需要補充資料來佐證我們這個案子的嚴謹等語明確，證人即德宏公司董事甲○○於本院審理中到庭具結證稱：95年5 月3日董事會沒有通過換股案，是因為評估報告不夠嚴謹、資料不夠充分，伊是在95年5月12日前3、4個月董事長就有找伊溝通這件事情等語（參見本院卷三第91頁）明確；證人子○○於本院審理中到庭具結證稱：95年5月3日董事會未通過，是因為資料不齊備，仍有討論的空間，95年2月23日的協議內容，伊有看過，但簽名的時間是在95年3月14日，在此之前都有在討論溝通與更改等語（參見本院卷三第93頁）明確，而德宏公司於95年4月21日董事會議紀錄載明「案由：大強森合作案，請詳附件報告。提請決議。決議：經出席董事會一致決議，於下次董事會就次議案繼續商議。」、95年5月3日董事會議紀錄載明：「案由：大強森合作案，評估分析報告請詳附件。提請決議。決議：經出席董事會一致同意授權董事長，秉持原則與大強森就合作細節取得共識，再回報董事會決議。」，此有上開董事會議紀錄附卷可稽，佐以德宏公司於95年4月21日、5月3日、5月12日之20日內連續召開3次董事會，於95年5月12日董事會即對於大強森公司與德宏公司換股案經董事全體一致通過可知，95年4月21 日、5月3日德宏公司董事會未通過交換股權案，並非是有董事反對所致，而僅係資料不齊全所致，只待資料齊備，董事會即會通過換股案無訛，證人丁○○證稱告訴被告寅○○換股案可能會破局，顯違常理。㈥證人戊○○於本院審理中證稱：正式換股比例是以過去獲利表現、未來獲利預估、股價及外部專家意見等為決定之依據等語明確，顯見換股比例非僅依外部專家之意見而決定；另由鶴群會計師事務所於95年5月9日所出具之專家意見書結論：「……其換股比例區間為1.4175～2.0251，加權後換股比例為1：1.8428，而在雙方董事會協商後，採用雙方同意之評價方式進行評估，爰議定換股比例為1.85股大強森公司股份換發1股德宏公司股份，此項換股比例係經審慎評估後議定，其尚能合理表達雙方公司之價值」（附於本院卷三第 233至235頁），是該專家意見書為德宏公司與大強森公司協議換股比例後送請表示意見並引為依據，非謂換股比例係依專家意見書所評估而決定。㈦依財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心97年4月16日函所載「查公司間合併，依企業併購法第2條規定，應依該法規定辦理；該法未規定者，始依公司法、證券交易法、促進產業升級條例等其他法律之規定辦理。因此，公司間進行合併，其程序衹要符合企業併購法相關規範，即可完成合併事宜，尚無應經本中心核准之規定。至於上櫃公司辦理合併事宜應先取得本中心同意函之規定，係本中心基於維持上櫃公司體質與確保投資人權益之目的所訂之規範，是否符合本中心規定僅影響其合併增發新股之募集或上櫃買賣，尚不當然影響其合併之效力，其合併是否有效應依上開企業併購法及其他相關法律之規定判斷之，合先敘明。」，即已明確說明是否取得櫃買中心之同意函實為行政監督程序與公司合併是否有效不生影響。㈧被告寅○○雖辯稱：本件重大消息成立之時點，應為德宏公司及大強森公司董事會通過交換股權案之95年5月12日云云。然： ⒈按證券交易法第157條之1第1項係規定為：「……獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時……」，文義上並未限制為「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息『成立或確定』時」。另就文義上解釋，「消息」之定義，係指「訊息」、「資訊」而言，而我國證券交易法之制定係參考美國證券交易法規之立法例，該國就有關內線交易行為禁止之規定中，對「內線消息」並無所謂成立或確定之時點，因此將證券交易法第157條之1第1項：「……獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時……」解釋成該「有重大影響其股票價格之消息須成立或確定成立後在公開前，購入或賣出股票為構成要件」，不僅過於限縮該法條之適用，而與文義不合，且實務上，證券櫃檯買賣中心對上市、上櫃公司所謂「重大消息確定成立時」至「公開」間，有規定時間限制，上市、上櫃公司通常須在「消息確定成立日」之「次營業日交易時間前開始前」公布（參見財團法人中華民國證券買賣中心對上櫃公司重大訊息之查證暨公開處理程序第3條），是證券交易法對內線交易禁止之規定，如對該法條侷限解釋為僅規範該短短數日間內部人之不法交易行為，實非允當，且失立法本旨。又我國證券交易法第157條之1內線交易禁止罪之立法精神，係採取美國法例之「平等取得資訊理論」學說，即為達成防止內部人欲憑藉其特殊地位買賣股票之圖利行為，以致造成證券市場一般投資大眾不可預期交易風險之目的，故以合目的解釋性該法條之構成要件，所謂「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在消息未公開前……買入或賣出……」，應指內部人於「獲悉有『在於某特定時間內勢必成為事實』，重大影響其股票價格之消息」時，在該消息公開前，為買賣股票之行為，即足構成該罪。不須待此訊息在某特定時點成立或確定為事實後，方認內部人始有知悉之可能性。易言之，認定行為人是否獲悉發行公司內部消息，應就相關事實之整體及結果以作觀察，不應僅機械性地固執於某特定、且具體確定之事實發生時點而已，否則將無法把握該立法之精神。⒉本件德宏公司於95年5月12日所公布之重大訊息內容，其換股比例即係依證人丁○○、戊○○所協議之1：1.85之比例，於95年5月26日公布之重大訊息內容將換股比例調整為1：1.879，係因大強森公司與南亞塑膠公司訴訟案之二審判決，裁定大強森公司需支付賠償金747萬元而調整，此有德宏公司當日重大訊息之詳細內容附卷（附於96 年度偵字第12089號卷一第41、42頁）可憑，足認證人丁 ○○、戊○○於95年2月23日所為之協議內容確已實際針對德宏公司與大強森公司之交換股權及換股比例事項進行討論，並已就換股比例予以試算無訛。 ⒊證券交易法第36條第2項規定重大訊息成立後，本應依證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法之規定於2日內公布，如謂需等董事會決議通過確認，始認成立重大訊息，則參諸上開說明，證券交易法關於內線交易之規定豈不形同具文。 ⒋證券交易法第157條之1之禁止內線交易罪，旨在使買賣雙方平等取得資訊，維護證券市場之交易公平。故公司內部人於知悉公司之內部消息後，若於未公開該內部消息前，即在證券市場與不知該消息之一般投資人為對等交易，該行為本身已破壞證券市場交易制度之公平性，足以影響一般投資人對證券市場之公正性、健全性之信賴，而應予非難。是此內線交易之禁止，僅須內部人具備「獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出」此二形式要件即足當之，並未規定行為人主觀目的之要件（最高法院94年度台上字第1433號判決參照），是被告寅○○辯稱係為了支持證人子○○才會購入德宏公司股票，已非的論；且德宏公司自95年4月13日起至同年6月14日改選董監事止為閉鎖期間，此有德宏公司95 年3月27日當日重大訊息之詳細內容1份附卷（附於本院卷四第186頁）可憑，是於閉鎖期間縱買入德宏公司股票，亦不得請求德宏公司登記為股東，而參與改選董監事之投票，被告寅○○辯稱伊於95年5月8日之閉鎖期間買入德宏公司股票是為了支持證人子○○續當德宏公司董事長云云，顯不足採。 ⒌再者，德宏公司與大強森公司之最後換股比例亦非於95年5月12日2家公司董事會決議通過而確定，而係於95年5月 26日所公布之重大訊息，已如前述，顯見換股比例要非2 家公司董事會決議通過換股案時即先確定而不得調整，本件如認以最後換股比例確定時為重大訊息之成立時點，則95年5月12日德宏公司公布之重大訊息詳細內容，亦非屬重大訊息成立之時點，則證券交易法所規範內線交易之規定豈不形同具文。 ⒍證人戊○○於本院審理中證稱：伊與證人丁○○有談到換股比例要以94年度的財務報表為基準，一般我們會將自結報表列入考慮，公司併購後之淨值應高於併購前，這是規定之一，如未高於合併前，公司不會進行合併，換股後之淨值應高於換股前之規定伊並沒有特別知會公司董事，這是屬於幕僚作業前的評估等語（參見本院卷三第78、81頁），顯見證人戊○○與丁○○協商前，即已對兩家公司換股後之淨值高於換股前做過評估，始會對換股之細節進行協商，被告寅○○辯稱換股比例未確定，無法做淨值的評估，應未成立重大訊息云云，洵不足採。㈨由大強森公司董事長丙○○與德宏公司董事長子○○所簽署之合作意向書，係依據證人丁○○、戊○○於95年2月23日所協議內容而來，內容為大強森公司與德宏公司換股或合併之相關事項；再就合作意向書內容觀之，亦載明丙○○、子○○分別為大強森公司、德宏公司之董事長身分，所約定事項亦為大強森公司、德宏公司換股或合併事項，尚難認該意向書係證人丙○○、子○○基於私人身分所簽署；又95年2 月23日會議協議內容（附於海調站卷第48、49頁）為證人丁○○以電腦製作，雖未經證人丁○○、戊○○於其上簽名，然該份協議內容既經證人丁○○、戊○○協商而擬定，並區分已達成共識、尚未有共識及未來再協商部分，進而有同年3月14日之合作意向書簽立，顯見雙方確於95年2月23日已有部分意思之合致，尚非以該協議內容須經證人丁○○、戊○○簽署為必要。㈩本案被告寅○○涉犯證券交易法犯行，係經財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心於96年1月9日以證櫃交字第0960300011號函送行政院金融監督管理委員會，再由行政院金融監督管理委員會於96年4月27日以金管檢七字第0960163101號函向臺灣新竹地方法院檢察署為告發，此有上開函文附卷（參見臺灣新竹地方法院檢察署96年度他字第941號卷第1頁）可憑，而被告寅○○於96年5月14日始至海調站製作筆錄並稱自首，然於本院審理中亦辯稱該筆錄並非自首之意，本件尚難認被告寅○○符合自首之要件，附此敘明。 綜上所述，被告寅○○上開所辯，要難為其有利事實之認定。十、論罪科罰的理由：㈠核被告寅○○、癸○○所為，均係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。㈡按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可資參照。被告寅○○、癸○○在德宏公司與大強森公司交換股權消息未公開前，分別於同一交易日接連買進德宏公司股票之行為，所侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，於時空上難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，為包括一罪。㈢被告癸○○於偵查中自白，並將犯罪所得自動繳交，此有臺灣銀行匯入匯款（庫款轉移）通知書或存根、高雄銀行入戶電匯匯款回條各1紙附卷（附於96年度偵字第22522號卷50、51頁）可憑，應依證券交易法第171條第4項前段減輕其刑；被告寅○○於偵查中自白，並依檢察官之計算將犯罪所得自動繳交，此有合作金庫銀行匯款申請書回條聯、臺灣銀行匯入匯款（庫款轉移）通知書或存根各1份附卷（附於96年度偵字第22522號卷58、60頁）可憑，雖其於本院審理中翻異前詞否認犯罪，惟仍有證券交易法第171條第4項前段規定之適用，應減輕其刑。㈣被告寅○○、癸○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。另就關於緩刑部分，依最高法院95年第8次刑事庭會議第7點決議，犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後，緩刑之宣告，應適用新刑法第74條之規定。從而本件若諭知緩刑，即無新舊法比較之問題而應逕行適用新刑法。㈤爰審酌被告寅○○、癸○○犯罪動機、目的，被告寅○○利用重大訊息購入德宏公司472張股票，數量非少，且利用消息公開後股價上漲之際賣出，獲取不法所得107萬餘元，被告癸○○購入8張德宏公司股票，數量非多，且均未在重大消息公開後賣出，被告寅○○犯罪後先於偵查中坦白認罪，於本院審理中復翻異前詞，飾詞圖卸，可見其投機心態，尚不知悔改，被告癸○○犯罪後坦承犯行，事後並與財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心達成和解，有協議書在卷可憑，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告癸○○、寅○○均已繳回不法所得，爰不再依證券交易法第171條第6項諭知沒收。㈥本件被告寅○○、癸○○上開所為雖均在96年4月24日以前，然渠等所犯證券交易法之罪，且經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第10款之規定，不得減刑，併此敘明。㈦被告癸○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，經此起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。叁、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○同時係龍邦公司、臺灣人壽保險公司之董事長、瑞助公司之董事，亦代表龍邦公司擔任大強森公司第3屆之董事（任期自93年6月29日至96年6月28日止），又龍邦公司佔有超過臺灣人壽保險公司過半數以上之董事席次。瑞助公司之過半數有表決權之董事股份亦由龍邦公司所持有（另一半董事之席次係由「陽光投資股份有限公司，其後改名為諠宜股份有限公司」所擁有，而「諠宜股份有限公司」之3名董事中，其中2名董事為乙○○之子朱博瑋及朱建緯，1名監察人亦為乙○○之子朱乘緯）。大強森公司原於96年2月2日前，超過八成以上之董事席次均係由龍邦公司所代表，並由龍邦公司之代表董事丙○○身兼董事長兼總經理、而丁○○則擔任財務主管，是上開龍邦公司、臺灣人壽保險公司、瑞助公司及大強森公司等公司，依照公司法第369條之1、第369條之2及第369條之3等規定，均屬係獨立存在而相互間「具有控制與從屬關係」之「關係企業」，並合乎證券交易法第157條之1第3款所稱之「控制關係」。被告辛○○原係龍邦公司之財務部副總經理，並代表龍邦公司擔任瑞助公司之監察人，更代表瑞助公司擔任大強森公司之第3屆董事（嗣因95年1月20日瑞助公司以每股5.8元之價格，轉讓大強森公司股份19,692,459股予龍邦公司後，辛○○即轉而改代表龍邦公司擔任大強森公司之董事）。被告己○○係代表關係企業控制公司龍邦公司擔任從屬公司臺灣人壽保險公司之董事之一，並在臺灣人壽保險公司擔任資產管理體系之總經理，並負責投資之業務。由於被告乙○○、辛○○、己○○均早已明知：渠等所屬關係企業龍邦公司所控制之從屬公司大強森公司，所生產之玻纖紗產品，係供應予德宏公司作為製造玻纖布之原料。德宏公司為尋求穩定及長期之原料供應來源，曾於94年間以發行新股之方式，交換大強森公司之關係企業瑞助公司之持股，以取得大強森公司18%之股權。而德宏公司打算於95年間進一步取得對大強森公司之實質控制權（持股股權比例須超過50%或具備實質掌控經營權之事實），以利產業上、下游整合，亦瞭解此合併換股案，對德宏公司及其關係企業大強森公司之長遠發展有利。嗣龍邦公司及其關係企業大強森公司所指派之財務部副總經理辛○○及財務部協理丁○○2人，與德宏公司董事長子○○ 所指派之財務部協理戊○○等人，於95年2月23日開始洽談股權交換細節。而被告乙○○、辛○○及己○○等人所控制之龍邦公司、臺灣人壽保險公司、瑞助公司及大強森公司等關係企業，亦已知悉德宏公司此一打算換股或併購大強森公司之重大訊息，並有意配合德宏公司之此一策略，且龍邦公司、臺灣人壽保險公司及瑞助公司等關係企業並有意指派被告寅○○代表關係企業在德宏公司佔有一席董事。是被告乙○○、辛○○及己○○等人原本在獲悉發行股票之德宏公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該德宏公司在證券商營業處所買賣之德宏公司股票，為買入或賣出之行為。竟利用此消息未公開前，股價尚處低檔之際，以評估德宏公司具有投資價值為由，以所控制之關係企業龍邦公司及臺灣人壽保險公司之資金，陸續分別自95年2 月8日起至同年4月12日止，以龍邦公司之名義於上櫃市場買進4,238張德宏公司之股票，於同年5月9日買進100張德宏公司之股票，平均每股買進價格為13.96元，遠低於消息公開後10個營業日收盤平均價格16.73元，總買進金額約6,100 萬元，雖未賣出實現獲利，卻得以節省買進持股成本約1,200萬元之不法利益。另自95年2月13日起至同年4月17日止，陸續以臺灣人壽保險公司之名義於上櫃市場買進4,500張德宏公司」之股票，平均每股買進價格為14.05元，買進總金額約6,300萬元，更於同年4月18日起至5月29日止，陸續賣出4,500張持股，實現短期買賣價差約459萬元。因認被告乙○○、辛○○、己○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院著有40年臺上字第86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可資參照。三、檢察官認被告乙○○、辛○○、己○○涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌，無非係認本件重大訊息成立時點為95年2月8日前某時、龍邦公司、臺灣人壽保險公司於95年2月8日後至95年5月12日該重大訊息公開前有買入德宏公司股票，及被告乙○○、辛○○、己○○分別為龍邦公司、臺灣人壽保險公司之負責人為其論據。訊據被告乙○○、辛○○、己○○固不否認被告乙○○係龍邦公司及臺灣人壽保險公司之董事長，更代表龍邦公司擔任大強森公司第3 屆董事，任期為93年6月29日至96年2月2日，龍邦公司占有超過臺灣人壽保險公司半數以上之董事席次，被告辛○○原係龍邦公司之財務部副總經理，並代表龍邦公司擔任瑞助公司之監察人，更代表瑞助公司擔任大強森公司之第3屆董事。被告己○○係代表龍邦公司擔任臺灣人壽保險公司之董事之一，且在臺灣人壽保險公司擔任資產管理體系之總經理，並負責投資之業務；大強森公司原於96年2月2日前超過8成以上之董事席次均係由龍邦公司所代表，並由證人即龍邦公司之代表丙○○身兼董事長兼總經理，而證人丁○○擔任財務主管；龍邦公司自95年2月8日起至同年4月12日止，在上櫃市場買進4,238張德宏公司之股票，復於同年5月9日買進 100張德宏公司之股票，總買進金額約6,100萬元，迄今均未賣出；臺灣人壽保險公司自95年2月12日起至同年4月13日止，陸續於上櫃市場買進4,500張德宏公司之股票，買進總金額約6,300萬元，並自同年4月18日起至5月29日陸續賣出4,500張所持德宏公司股票；龍邦公司於95年2月8日開始購買德宏公司股票之同時，由龍邦公司之財務部門於95年2月8日提出「針對德宏工業公司及玻纖布產業做成研究報告」之書面資料，且於同年2月10日提請董事會討論，並做成基於與德宏公司進行策略性持股買進股權上限7,000張之結論；95年5月12日大強森公司及德宏公司雙方董事會正式決議通過此股權交換案，並於同日透過公開資訊觀測站對外公開此一消息等階段過程，已確立德宏公司未來將取得大強森公司93%之股權，實質控制大強森公司之財務、業務，更可確保原料來源及掌握上游原料之生產關鍵技術等事實，惟均堅詞否認有何違反證券交易法第171條第1項第1款之內線交易犯行，被告乙○○、辛○○辯稱：渠等只是執行董事會決議事項，董事會決議前並不知道德宏公司與大強森公司欲交換股權，且所購入之德宏公司股票均未出售，並無為內線交易之意圖等語，被告己○○辯稱：臺灣人壽保險公司會買入德宏公司股票，係因為被告寅○○請託，希望能讓龍邦公司多1位董事進入德宏公司，且伊並不知道上開重大訊息，及臺灣人壽保險公司所購入之德宏公司股票，於95年5月12日重大訊息公開前，即已出售，並無利用該重大訊息獲利之意圖等語。四、經查：㈠本件重大訊息成立之時點為95年2月23日已如前述，檢察官認重大訊息成立之時點為95年2月8日前之某時，因認龍邦公司、臺灣人壽保險公司於95年2月23日前購入德宏公司股票之行為，屬利用重大訊息之內線交易，然未能舉證以供調查，已非無疑。㈡按證券交易法第157條之1第1項規定：「下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。」，所指「基於控制關係獲悉消息之人」，當係指與發行股票公司具有控制關係而言。本件發行股票公司當係指德宏公司，而龍邦公司、臺灣人壽保險公司、大強森公司、瑞助公司對於德宏公司並不具有控制關係，縱龍邦公司對於臺灣人壽保險公司、大強森公司、瑞助公司具有控制關係，亦與上開規定不符，檢察官認本件龍邦公司、臺灣人壽保險公司符合上開「控制關係」容有誤會。㈢按證券交易法第179條規定：「法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」，既規定係處罰「為行為」之負責人，自非代罰之性質（最高法院90年度台上字第7884號判決要旨參照）。本件龍邦公司買入德宏公司之股票，乃係依據龍邦公司董事會於95年2月10所做成之決議，並交予業務執行單位執行，本件當時業務之執行單位負責人為財務處處長即被告辛○○，被告乙○○並非本件為行為之負責人，自難以上開規定相繩。㈣證人丁○○、戊○○雖於偵查中均證稱被告辛○○於95年2 月23日有參與換股之協議等語，然此部分之證述並無證據能力，已如前述，證人丁○○、戊○○於本院審理中均到庭具結證稱被告辛○○並未實際參與協議等語明確；且佐被告辛○○於93年間原為瑞助公司派任大強森公司之董事，因瑞助公司將其持有之大強森公司股份於94年間與德宏公司換股，被告辛○○於95年2月6日經大強森公司股東臨時會決議解任其董事職務，並報請經濟部核准，此有大強森公司股東臨時會議記錄及股份有限公司變更登記表、經濟部95年3月9日經授商字第09501034820號稿、德宏公司與瑞助公司之換股協議書各1份附卷（附於經濟部卷宗大強森公司卷第23至31頁）可憑，顯見被告辛○○於95年2月23日本件大強森公司丁 ○○與德宏公司林淑玲洽談合作事宜時已非大強森公司之董事無訛，是被告辛○○辯稱伊會參與大強森公司與德宏公司第1次之換股會議是因為那時伊為大強森公司之董事，而伊並無參與95年2月23日之協商，因伊那時已非大強森公司之董事等語，尚非無據。㈤本件龍邦公司於95年2月8日就投資德宏公司做出投資建議書，並經龍邦公司第8屆第17次董事會於95年2月10日通過策略持有德宏公司股票案，買進上限為7,000張，每股買進價不超過16元之決議，並自95年2月8日開始買進德宏公司股票，此有上開投資建議書、董事會議事錄各1份扣案（見扣押物B袋）可佐；而臺灣人壽保險公司買入德宏公司股票係經案外人丑○○於95年2月10日提出簽呈，經被告己○○批示「在拜訪公司前先行買進量不能超過150張，拜訪公司後若有投資價值則投資上限以4,500張為限」，並經研究員於拜訪後提出訪談報告，認有投資之價值，此有上開簽及訪談報告扣案（參見扣押物A袋）可憑，臺灣人壽保險公司遂自95年2月13日起至同年4月17日止，陸續買入德宏公司股票，是龍邦公司既係於重大消息成立前即經董事會決議通過買入德宏公司之股票，臺灣人壽保險公司於重大消息成立前依其研究報告決定買入德宏公司股票，即難認渠等有何利用重大消息之內線交易可言。㈥證人寅○○於本院審理中到庭具結證稱：伊係於95年1月初有去拜託被告己○○能夠買入德宏公司股票並支持伊進入德宏公司董事會，伊為當選德宏公司董事一事僅與被告己○○見過1次面等語（參見本院卷三第95頁）明確，核與被告寅 ○○、己○○於海調站所述情節相符，佐以臺灣人壽保險公司則係經公司內部研究人員進行評估，建議於淨值13.6元附近逢低買進，並自95年2月13日至同年4月13日買進德宏公司股票4,500張，並於德宏公司95年4月16日起至同年6月14日止之閉鎖期間內，陸續處分前揭德宏公司股票，至德宏公司95年5月12日發布重大訊息時，已出售德宏公司3,391張股票，顯見臺灣人壽保險公司確實是為了支持被告寅○○進入德宏公司擔任董事並認有投資之價值始購入德宏公司股票，並無利用上開重大訊息之行為或藉以獲利之意圖。㈦綜上所述，檢察官未證明龍邦公司、臺灣人壽保險公司係因為知悉上開重大訊息始購入德宏公司股票或被告乙○○、辛○○、己○○係知悉上開重大訊息始令龍邦公司、臺灣人壽保險公司購入德宏公司股票，要難僅以龍邦公司、臺灣人壽保險公司、大強森公司、瑞助公司具有控制關係遽認被告乙○○、辛○○、己○○於龍邦公司董事會決議、臺灣人壽保險公司決定購入德宏公司之初知悉上開重大訊息，遑論上開重大訊息係成立於上開決議、決定之後始發生。本件無法證明被告乙○○、辛○○、己○○有何違反證券交易法第171 條第1項之內線交易犯行，自應為無罪之諭知。肆、適用法律依據：一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。二、證券交易法第171條第1項第1款、第4項。三、刑法第11條前段、第74條第1項第1款。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日刑事第十六庭審判長法官陳玉聰法官簡芳潔法官洪挺梧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉雅玲中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　22　　日附表： ┌──────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐ │交易日期 │買入股數│賣出股數 │買賣價額│買賣金額 │備註 │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.6元 │58,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.55元 │72,750元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │20,000股│ │14.55元 │291,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.55元 │58,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.55元 │72,750元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.55元 │58,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │6,000股 │ │14.55元 │87,300元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │7,000股 │ │14.55元 │101,850元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │8,000股 │ │14.55元 │116,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.45元 │144,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │7,000股 │ │14.55元 │101,850元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │3,000股 │ │14.55元 │43,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.55元 │72,750元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.55元 │72,750元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.6元 │146,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │11,000股│ │14.6元 │116,800元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.6元 │146,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.6元 │73,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │6,000股 │ │14.6元 │87,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.6元 │14,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │9,000股 │ │14.6元 │131,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │3,000股 │ │14.55元 │43,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │7,000股 │ │14.55元 │101,850元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.55元 │58,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │20,000股│ │14.55元 │291,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │6,000股 │ │14.55元 │87,300元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │24,000股│ │14.55元 │349,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │3,000股 │ │14.55元 │43,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │3,000股 │ │14.55元 │43,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │3,000股 │ │14.55元 │43,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.55元 │29,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │8,000股 │ │14.55元 │116,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.55元 │145,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.6元 │14,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.6元 │73,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │8,000股 │ │14.6元 │116,800元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.6元 │58,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.6元 │73,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.6元 │14,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.6元 │58,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.6元 │58,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │8,000股 │ │14.65元 │117,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.65元 │146,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │13,000股│ │14.65元 │190,450元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.65元 │29,300元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │4,000股 │ │14.65元 │58,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000股 │ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000 股│ │14.6元 │14,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │5,000股 │ │14.6元 │73,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │2,000 股│ │14.6元 │29,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │8,000 股│ │14.55元 │116,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │9,000股 │ │14.5元 │130,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.5元 │145,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │10,000股│ │14.5元 │145,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │9,000股 │ │14.55元 │130,950元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │1,000股 │ │14.55元 │14,550元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月8日 │9,000股 │ │14.55元 │130,950元 │合計共買入 │ │ │ │ │ │ │6,874,300元 │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │112,000股 │17.9元 │2,004,800元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │5,000股 │17.9元 │89,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │5,000股 │17.9元 │89,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │10,000股 │17.9元 │179,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │1,000股 │17.9元 │17,900元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月17日 │ │74,000股 │17.9元 │1,324,600元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │13,000股 │16.05元 │208,650元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16.05元 │16,050元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16.05元 │16,050元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │20,000股 │16.05元 │321,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │9,000股 │16.05元 │144,450元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │28,000股 │16.05元 │449,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │3,000股 │16.05元 │48,150元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16.05元 │32,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │20,000股 │16.05元 │321,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │10,000股 │16.05元 │160,500元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16.05元 │16,050元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16.05元 │32,100元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │5,000股 │16元 │80,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16元 │32,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16元 │32,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │30,000股 │16元 │480,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │5,000股 │16元 │80,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │10,000股 │16元 │160,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │20,000股 │16元 │320,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │6,000股 │16元 │96,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │3,000股 │16元 │48,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │4,000股 │16元 │64,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16元 │32,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16元 │32,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │10,000股 │16元 │160,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │16元 │32,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │6,000股 │16.2元 │97,200元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │7,000股 │16.2元 │113,400元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │10,000股 │16元 │160,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │10,000股 │16元 │160,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │16元 │16,000元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │15.85元 │31,700元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │15.85元 │31,700元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │1,000股 │15.85元 │15,850元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │15.85元 │31,700元 │ │ ├──────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤ │95年5月25日 │ │2,000股 │15.85元 │31,700元 │合計共賣出 │ │ │ │ │ │ │7,952,050元 │ ├──────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┤ │ 不法獲利合計：7,952,050元－6,874,300元＝1,077,750元 │ └────────────────────────────────────┘ 附錄論罪科刑法條證券交易法第157條之1 下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。違反前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第2項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1、5或第157條之1第1項之規定者。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其犯罪所得利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。

臺灣臺中地方法院96年度金重訴字第3586號

關鍵資訊