97年度交聲字第3348號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：98 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第3348號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人　陳恆仙即甲○○○ 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站97年11月19日所為之裁決（豐監稽違字第裁63－HD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。陳恆仙即甲○○○○不罰。理由一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○○○即陳恆仙所有、由謝誠駕駛之101-RY號自用大貨車，於民國97年8月25日7時38分許，在臺中縣神崗鄉○○路段口，因「裝載砂石土方未依規定使用專用車」，經臺中縣警察局豐原分局依違反道路交通管理處罰條例第29條之1第1項之規定舉發，並由原處分機關依上開規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）40,000元等語。二、異議人甲○○○○即陳恆仙聲明異議意旨略以：本車係屬廢棄物清除專用車輛，且領有臺中縣政府核發之廢棄物清除許可證，當日所載運係屬營建廢棄物，欲前往最終處理場即臺中縣龍井鄉○○路○段38號「大盛環保公司」，而非違規載運砂石、土方，為此聲明異議等語。三、人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰；有大法官會議釋字第275號解釋可參。四、本件異議人所屬之司機裝載土方未依規定使用專用車輛，不能證明有故意或過失。（一）異議人否認知道「載運被認定為土方之建築廢棄物需使用專用車輛」；經聯絡本件原處分機關之承辦人亦表示異議人所經營之甲○○○○並無類似之違規紀錄，有本院書記官98年1月5日製作之簡要電話紀錄可參；另臺中縣環境保護局未曾提醒告知轄內之廢棄物清除業者，載運廢棄物是否為「砂石」或「土方」時，應注意認定之主管機關為交通部，亦有該局98年1月12日環廢字第0980000829號函附卷可參；亦即，依卷內資料尚難以證明異議人有違規之故意。（二）異議人載運之建物廢棄物係運交「大盛環保股份有限公司」（下稱大盛公司）處理，有大盛公司97年7月23日盛字第OR0000000R001號函在卷可證；大盛公司接受進場之廢棄物種類為R-0503，即「廢營建混合物」，亦有廢棄物委託代清除契約書影本1份附卷可稽；故異議人對其所載運之屬於土方之建築廢棄物並非私下轉售得利，而係全數運交大盛公司處理，異議人對所載運之物認係「營建廢棄物」，存有合理的確信。（三）證人即大盛公司承辦人員乙○○到庭亦結證稱：代再利用處理即運送到公司的東西，公司可以再利用；砂石類會賣給一些需要填土的地方或砂石場；進場的砂石（即異議人載運的土方）分類後再賣出；砂石車要有特別的車輛規格，我也不知道；買砂石時，買方使用的車輛外觀，類似拖車，有防塵網，其他的沒有注意到那麼詳細等語；亦即，在一般人的認知裡，載運砂石、土方時，為防止塵砂飛揚，需使用防塵網，至於需使用專用車輛，難以認定係一般人所能認識之範圍。（四）異議人載運本件被認為是土方的建築廢棄物時，已使用「防塵網」，有取締員警提出之照片在卷可證；且異議人係合法取得廢棄物清除許可證，有異議人提出之許可證影本附卷可證；依許可證所載清除之廢棄物種類多達18種，土木及建築廢棄物僅係其中1種，「土方」更僅佔「土木及建築廢棄物」的一小部分；亦即異議人並非以載運砂石為業之人，亦不是僅以載運「土木及建築廢棄物」為業之人，故期待異議人應認識「建築廢棄物」中，因「工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石等」，屬於營建工程剩餘之土石方，且土方之載運需使用「專用車輛」一節，本院認應屬過苛。（五）誠然，人民有知法的義務；惟法令變動快速，各項行政法規又隨著社會變遷日益增加，規範事項亦日益繁複詳密，從事相關特許行業之人對相關法令的認識應高於一般人民，但對其他行業領域所負有的知法義務，應與一般人民相當，不應課予過高的義務；主管機關更應適時、主動發布由其他主管機關所掌管但與本機關業務有關連的法規命令，以善盡對所監督特許事業機構的教示、協力義務，而避免有「不教而殺，謂之虐」的苛酷。本件異議人主觀上認知其所載運之物為「廢棄物」，主管機關亦未曾教示針對被認為是土方的建築廢棄物，不可使用一般車輛，而需向他事業調借專用車輛，其因偶然之情事載運「土方」，依一般人之認知覆蓋防塵網，已盡相當注意義務，故其未諳法令，而未使用專用車輛，應無過失。五、綜上所述，本件異議人未以專用車輛載運被認定為土方之建築廢棄物，難認有故意或過失之可言，依大法官會議釋字第275號解釋意旨，異議人不應受罰，原處分機關疏未詳查，遽以裁罰，自有違誤。是本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並為異議人不罰之諭知。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日交通法庭法官施慶鴻上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官賴瓊珠中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　31　　日

臺灣臺中地方法院97年度交聲字第3348號

關鍵資訊