97年度易字第1375號｜刑事：詐欺｜裁判日期：97 年 05 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1375號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度偵緝字第三三九號），本院臺中簡易庭認不宜簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠被告甲○○可預見將行動電話門號識別卡（即SIM卡）交付他人，可能幫助蒐集行動電話門號SIM卡之人，以遂行電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國九十五年八月二十一日，在臺北巿內湖區之某通訊行，申請租用行動電話門號：0000000000號SIM卡。之後，隨即將之交付予由姓名年籍均不詳之成年人所共組詐欺集團成員，供作遂行電話詐欺犯行時之發話工具。其即以此方式，幫助該詐騙集團犯詐欺取財罪。嗣該詐騙集團成員即以被告上開行動電話為詐騙工具，並在報紙廣告刊登徵人啟事及被告上開行動電話號碼，待被害人丙○○於依該廣告撥打被告上開行動電話號碼，欲應徵工作時，該詐騙集團成員即以需先透過刷卡消費，以查詢帳戶狀況為由，使被害人丙○○陷於錯誤，而於九十六年十二月二十二日，與該詐欺集團成員一同前往設在臺中巿大墩路上「家樂福量販店」，刷卡付款，購買價值新臺幣（下同）五萬九千六百二十五元之商品，並將購得商品交由該詐欺集團成員帶走。嗣經被害人丙○○查覺有異，始報警查悉上情。㈡因認被告涉有刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，業分經最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號、九十二年臺上字第一二八號著有判例。三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告坦承有申請租用上開行動電話門號，證人被害人丙○○於警詢時之證述，及伊提出之刷卡單、統一發票，及被告上開行動電話之行動電話服務申請書等情為據。四、訊據被告固不否認：曾於上開時地，申請租用上開行動電話門號之事實，惟堅決否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：該行動電話門號，係由案外人即其子乙○○以其身分證件，代為申請租用。但案外人乙○○申請租用後，僅交還其身分證件，並未將該行動電話一併交付予其。故該行動電話並非由其使用，應係由案外人乙○○在使用等語。五、經查：㈠證人即被害人丙○○係遭上開詐欺集團成員以門號：0000000000號行動電話（並非公訴人誤認之被告上開門號：0000000000號行動電話），作為聯絡工具，而於上開時地，遭詐騙上開財物之事實，業據證人丙○○於警詢時，證述綦詳（參警詢卷第五頁至第七頁，業經當事人同意具有證據能力，參本院卷第一四頁，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認具有證據能力）㈡上開詐欺集團成員用以詐騙被害人之門號：000000000號行動電話，係由案外人彭鈞宏（業經通緝）申請租用後，在花蓮縣花蓮市○○路五五二之二號「宏達手機館」，將之出賣交付予使用被告上開門號：0000000000號行動電話、自稱為「林文賢」之成年男子之事實，亦據證人彭鈞宏於警詢時，證述綦詳（參警詢卷第一頁至四頁，業經當事人同意具有證據能力，參本院卷第一四頁，本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認具有證據能力），並有通聯調閱查詢單、「林文賢」之名片各一紙附於警詢卷第一三頁、第一四頁可參。㈢案外人乙○○係被告之長男，與被告同設籍於臺北縣土城市○○里○○街一三五號四樓。而案外人乙○○業因自白渠曾於九十五年十一月間，至九十六年三月下旬某日止，在設於花蓮縣花蓮市○○路「宏達通訊行」，向不特定之人收購存摺、印章、提款卡、密碼及行動電話SIM卡，再將之轉售交付予詐欺集團成員，充作共犯詐欺取財罪之工具，而遭臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以九十六年度偵字第八五八號、第一○八一號、第一三○四號、第一五○七號、第一八七五號、第一八八一號，對渠提起詐欺取財罪之公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以九十六年度易字第四九九號審理中。另案外人乙○○另因詐欺取財案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署對渠發佈通緝等情，有上開起訴書、案外人乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、全戶戶籍資料查詢結果各一份附於本院九十七年度中簡字第六二○號卷第六頁至第三四頁可稽。㈣基上等情，堪認被告辯稱：上開門號：0000 000000號行動電話係由案外人即其子乙○○，持其身分證件代為申請租用後，並未交由其使用，而由案外人乙○○使用一節，應非虛構之詞，堪值採信。準此，上開門號：0000000000號行動電話雖係以被告名義申請租用，但並非由被告使用，而係由案外人乙○○使用，自難徒以該情，即率認被告有何幫助詐欺取財之犯行。㈤綜上所述，本院綜合公訴人所提出之上開證據及卷內之所有直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指上開幫助詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開幫助詐欺取財之犯行。是揆諸上開說明意旨，自應為被告無罪之諭知。六、至案外人乙○○是否涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，為免日後判決發生歧異，宜由檢察官待本案確定後，再依法處理，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　 7 　　日刑事第六庭審判長法　官　洪俊誠法　官　戴博誠法　官　唐敏寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本及具體理由），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官　賴玉真中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　 7 　　日

臺灣臺中地方法院97年度易字第1375號

關鍵資訊