臺灣臺中地方法院97年度易字第2485號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2485號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
鄉戶政事務所)
2之1號
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第17768號），本院沙鹿簡易庭（97年度沙簡字第207號）認不宜逕以簡易判決處刑，由本院刑事庭依通常程序審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案之賭博性電子遊戲機「世界盃遊戲機」肆台（共含IC板肆塊）、代幣壹仟肆佰捌拾伍枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實如下：
甲○○前因賭博案件，經本院於96年8月30日以96年度易字
第2913號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，緩刑2
年，並應於96年8月30日前，支付國庫新臺幣3萬元確定。猶不知悔改，於96年4月18日上開案件經警查獲後，復自96年5月、6月間起另行起意，明知陳榮泉所經營之上開商店並未
依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記，竟與陳榮泉共同基於經營電子遊戲場業及賭博之犯意聯絡，在陳榮泉所經營位於臺中縣大肚鄉○○村○○路43巷70號1樓之「紅葉超商便利超商」店內（起訴書誤載為臺中
縣沙鹿鎮○○街58號之「麻吉便利商店」），以月薪新臺幣（下同）18,000元之代價受僱於陳榮泉（業經檢察官另行偵查起訴）擔任上開超商之店員，而以賭博性電子遊戲機「世界盃遊戲機」4台（共含IC板4塊）與不特定人在上開公眾得出入之場所對賭，並由甲○○負責兌換代幣、開分及洗分兌換現金等工作。其賭博方法為賭客以10元硬幣兌換代幣1枚
，投入上開機台內把玩押注，隨把玩結果而得倍數不等之分數，累積剩餘分數則可以1比1或1比10之方式洗分兌換現金
，若分數全輸，所投入之代幣則歸陳榮泉所有。嗣於96年7
月12日22時45分許，適林劍祐、林鈺熹、劉其宗（均檢察官另為緩起訴處分），在上址把玩機台時，為警持本院核發之搜索票查獲，並扣得「世界盃遊戲機」4台（含IC板共4片)
、代幣1485枚等物。
二、上開犯罪事實有以下證據可資證明：
㈠、被告甲○○於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。
㈡、證人林劍祐、林鈺熹、劉其宗於警詢、偵查中及證人陳榮泉於偵查中之供證。
㈢、臺中縣警察局烏日分局搜索、扣押筆錄、現場照片2張及刑
案現場圖。
㈣、賭博性電子遊戲機「世界盃遊戲機」4台（共含IC板4塊）及代幣1485枚扣案可稽。
三、論罪科刑：
㈠、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第1 條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特制定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第3 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，
但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年台非字第276號判例要旨參照）。是核被告所為，係違
反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；其利用擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。被告與共犯陳榮泉間就上開犯罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告違反電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項前段之規定，而經營電子遊戲場業及賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。又被告所犯上開2罪，係同一經營電子遊戲場而賭
博之行為所致，為一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。公訴意旨雖未論及電子遊戲場業管理條例第22條之罪，惟此部分與前開賭博罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。審酌被告於公眾得出入之場所賭博財物，對社會風氣之危害非輕，然其僅係店員，又未參與分紅，違法擺設之電子遊戲機數量、規模不大，及犯罪後於本院坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之賭博性電子遊戲機「世界盃遊戲機」4台（共含IC板4塊）及代幣1485枚，均為當場賭博之器具，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
四、聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告因與陳榮泉在上址擺放前開電子遊戲機4台供人賭玩，另涉犯刑法第268條前段之意圖營利，供給賭博場所罪云云。惟查，刑法第266條第1項所處罰者，為賭博行為；同法第268條前段所處罰者，為供給
賭博場所行為。而刑法第266條第1項之罪係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條前段之罪係從供給賭博場所行為獲
取利益，並非自賭博行為本身獲取利益。且電動賭博機具縱使經由IC板程式設計，為店主利益預留一定之得勝機率，經營者得勝之或然率較高，但仍具賭博射倖性之特徵，店主於當下與賭客對賭時仍有輸錢之可能，尚難認有何營利之意圖（即店主對賭時並非一定有利可圖），不能因長久機率累積之結果，該電動賭博機具必然贏錢，即認店主應構成刑法第268條前段之罪責；亦不能以賭博之人，提供賭具或賭博場
所，有贏錢之意圖，且有較大之獲利機會，即認該賭博之人之行為該當刑法第268條前段之罪。另在店家擺設電動賭博
機具供人投幣玩樂，店家之勝率依IC板程式設計縱為較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，係由他人參與賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條前段意圖營利之要件尚
屬有間。是被告與陳榮泉在前開公眾得出入之場所，擺設電子遊戲機4台，並以該電子遊戲機充作電動賭博機具，顯係
以該等機器代替被告，與人在公眾得出入之場所賭博，與刑法第268條前段意圖營利，供給賭博場所之構成要件不符，
尚難依該罪相繩，此部分本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310條之2、
第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判
決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日刑事第十五庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 鍾小屏
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條第1項：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。