臺灣臺中地方法院97年度易字第293號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 02 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第293號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
弄17號
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
2626號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
甲○○自民國90年1 月1 日起至91年12月31日止，受僱於天立企業有限公司（下稱天立公司，址設臺中市○○區○○路3 段6 之1 號），擔任業務開發副理一職，負責天立公司在臺灣地區之業務，為從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於下列時、地將其業務上所持有之財物予以侵占入己：
一、緣天立公司與香港商瑋倫國際貿易股份有限公司臺灣分公司（下稱瑋倫公司）有生意往來，甲○○於90年11、12月間，向天立公司之負責人乙○○陳稱：瑋倫公司欲索取回扣，金額為新臺幣（下同）88,128元等語，乙○○乃依甲○○所言，簽發同面額之支票1 張（付款人為華南商業銀行水湳分行、支票號碼為HC0000000 號、票載發票日期為90年12月31日）交給甲○○，擬由甲○○轉交給瑋倫公司。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，於91年5 月2 日，將上開業務上持有之支票，變易持有為所有之意，存入其妻連秋琴設於臺灣郵政股份有限公司豐原翁子郵局帳號：00000000000000號之帳戶內兌現後，予以侵占入己。
二、緣天立公司與傑格有限公司（下稱傑格公司）於91年間合作開發製鞋模具，並委託冠鑫工業社製造模具，由天立公司先行付款給冠鑫工業社，之後再由天立公司向傑格公司請款。詎甲○○復承上開意圖為自己不法所有之概括犯意，於91年9 月間，利用業務上之機會，請冠鑫工業社將製造模具之發票開立給傑格公司，由傑格公司將27,300元之模具貨款支付給冠鑫工業社後，甲○○再向冠鑫工業社收取該筆貨款，並將該筆應繳回天立公司之貨款，變易持有為所有之意，予以侵占入己。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實業據被告甲○○坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○於偵查中及本院審理時證述，暨證人即冠鑫工業社負責人彭文壽於偵查中證述甚詳，並有面額88,128元之支票影本1 張（付款人為華南商業銀行水湳分行、支票號碼為HC0000000 號、票載發票日期為90年12月31日）、被告之妻連秋琴設於臺灣郵政股份有限公司豐原翁子郵局帳號：00000000000000號帳戶自90年1 月1 日起至92年12月31日止之客戶歷史交易清單1 份在卷可稽，本案事證甚為明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之理由
㈠被告所為均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行。修正後新法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1 條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
⒈被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告前後2 次業務侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
⒉刑法第336 條第2 項業務侵占罪，法定刑得併科銀元3,000
元以下罰金。依修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1
月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」。又刑法第33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第336 條第2 項業務侵占罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣90,000元，最低為新臺幣1,000 元；然依被告行為時之刑罰法律，即修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，則刑法第336 條第2 項之業務侵占罪所得科處之罰金最高為新臺幣90,000元，最低額僅為新臺幣30元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5 款之規定較有利於被告。
㈢審酌被告犯罪之動機及目的係為圖取私利、其犯罪手段尚屬平和，所得亦非甚多，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告犯罪時間在96年4 月24日前，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定減其刑期二分之一。被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元或200 元或300
折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元或600 元或900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條。
㈢刑法第2 條第1 項、（修正前）第56條、第336 條第2 項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第41條第1 項前段。
㈣（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
㈤刑法施行法第1條之1。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日刑事第八庭 審判長法 官 林慧英
法 官 簡源希
法 官 陳慧珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 施玉卿
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　2 　　日【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。