97年度易字第3367號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：97 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3367號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：96年度偵字第28900號），經本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為設在臺中縣梧棲鎮○○路178 巷17、19號海口有限公司（下稱海口公司）之負責人，因海口公司積欠營利事業所得稅罰鍰共新臺幣（下同）371萬7200元，由財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所依法移送行政執行，法務部行政執行署臺中行政執行處於民國95年7月31 日（聲請簡易判決處刑書誤載為95年8月7日），以中執95年營稅執特字第00086464號函，將扣押收取存款文送達被告，開始行政執行程序。詎被告明知其所興建，坐落在向不知情之蔡玉霞所承租臺中縣梧棲鎮○○段2750、27 50之1、2750之2、2750之3、2750之4地號土地上，門牌號碼為臺中縣梧棲鎮○○路178巷17、19號之未辦理保存登記建物，亦為上開稅務之擔保，然於與蔡玉霞間之土地租約到期，經蔡玉霞催告應儘速回復土地原狀後，被告竟基於毀損債權之犯意，於96年6月10日出具委託書，委由蔡玉霞僱請不知情之蔡行廷於同年7月3日至7月10日間，將該建物拆除，使法務部行政執行署臺中行政執行處無法對該建物為行政執行，致生損害於移送機關即財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所。嗣法務部行政執行署臺中行政執行處於執行過程中，發現上揭建物已滅失，始悉上情等語，而認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、30年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例及81年度台上字第3539號裁判分別著有明文可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，主要係以法務部行政執行署臺中行政執行處95年8月7日，以中執95年營稅執特字第00086464號函、證人蔡玉霞、蔡行廷之證述為其論據。訊據被告堅決否認涉有前開犯行，辯稱：伊未收到法務部行政執行署臺中行政執行處的扣押收取文件，當初是證人蔡玉霞拿委託書給伊，叫伊簽名，讓她可以拆房子，伊並未有毀損債權之意等語。經查：㈠、被告係設在臺中縣梧棲鎮○○路178巷17、19號海口公司之負責人，而海口公司積欠營利事業所得稅罰鍰共371萬7200 元，經財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所依法移送行政執行，法務部行政執行署臺中行政執行處於95年7月31日，以中執95年營稅執特字第00086464號函，將扣押收取存款文送達被告，開始行政執行程序乙節，有財政部臺灣省中區國稅局行政執行案件移送書、應納金額附表、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所罰緩繳納書、本院95年度聲字第310號民事裁定、法務部行政執行署臺中行政執行處於95年7月31日中執95年營稅執特字第00086464號函、96年6月8日中執95年營稅執特字第00086464號函各乙份、法務部行政執行署臺中行政執行處送執證書5份在卷可參。㈡、又坐落在臺中縣梧棲鎮○○段2750、2750之1、2750之2、2750之3、2750之4地號土地上，門牌號碼為臺中縣梧棲鎮○○路178巷17、19號之未辦理保存登記建物，該土地係證人即被告之夫林水蒼於90年4月間向案外人張昇明承租後，由林水蒼之父林阿同（前海口公司之負責人）在該土地上興建，該建物業於96年7月間拆除等情，為被告所不爭執，且據證人林水蒼、蔡玉霞、蔡行廷於警詢中陳明在卷，並有委託書、存證信函、土地租賃契約書各乙份在卷可佐。㈢、然按刑法第356條毀損債權，係以「債務人」於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而毀壞、處分或隱匿其財產為成立要件，是其犯罪主體以受強制執行之「債務人」為限。而債務人為法人時，又別無處罰其代表人之規定，是公司負責人，雖於該公司財產於受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿該公司之財產，亦不得以本罪相繩（最高法院61年度台非字第213號判決參照）。本件法務部行政執行署臺中行政執行處認被告所損害之債權，係被告經營之海口公司積欠營利事業所得稅罰鍰371萬7200元，惟應負擔上開積欠之營利事業所得稅之主體為海口公司，已詳如前述，被告雖係海口公司負責人，對外可代表海口公司為法律行為，但究與海口公司並非為相同之權利主體，非為該罪之犯罪主體。前開建物雖遭被告委由不知情之證人蔡玉霞拆除，然本案毀損債權之債務人係海口公司，並非被告，而刑法第356條並未就債務人為法人時，有處罰其代表人之規定，是尚難僅以被告係海口公司之負責人，而得以據之認定被告有毀損債權之犯行。㈣、綜上所述，本案顯缺乏足以證明被告有毀損債權之犯罪證據，此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之毀損債權犯行，揆諸首揭法條及裁判意旨，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院刑事第五庭法官劉麗瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官王綉玟中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　26　　日

臺灣臺中地方法院97年度易字第3367號

關鍵資訊