97年度易緝字第249號｜刑事：詐欺｜裁判日期：97 年 06 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 97年度易緝字第249號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第4218號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，該項判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定，併此說明。二、查甲○○係屏東縣鹽埔鄉○○村○○路24之20號雙瑜有限公司（下簡稱雙瑜公司）之負責人，黃阿來係臺中市○區○○路5 巷26號大進工業社負責人。甲○○明知雙瑜公司從83年10 月28 日起，遭銀行列入拒絕往來戶，陷於支付困難，竟意圖為雙瑜公司不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於84年1 月24日，致電黃阿來，佯稱訂購100%之6 合1 片子之模子，總價新臺幣84,000元，並要黃阿來將上開模子交付陳金庫依此模子生產產品，再交付雙瑜公司，致黃阿來陷於錯誤，據以製造上開模子交付陳金庫，再將產品交付雙瑜公司，雙瑜公司旋即人去樓空，甲○○亦逃逸無蹤，黃阿來始知受騙。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌。被告因逃匿，經本院於87年11月27日，以中院貴刑緝字第1831號發布通緝，致審判之程序不能開始。依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院字第1963號及大法官會議釋字第138 號解釋，追訴權之時效業已於97年4 月9 日完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日刑事第十六庭審判長法官林念祖法官楊文廣法官柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官　賴亮蓉中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　25　　日

臺灣臺中地方法院97年度易緝字第249號

關鍵資訊